Судья – Воронкова А.К. Дело №22-2428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

председательствующей Лободенко Г.И.

при введении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

подозреваемого Н.А.Н,

адвоката Гусева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гусева А.А. в интересах подозреваемого Н.А.Н, на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.03.2023 года, которым:

Н.А.Н,, 

<

Дата ...> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 15.05.2023 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав стороны, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.А.Н, органами следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. 

Следователь по ОВД следственного отдела по г.Сочи следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании Н.А.Н, меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что для обеспечения беспрепятственного производства расследования по уголовному делу имеются все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.А. в интересах подозреваемого Н.А.Н, не соглашается с выводами суда. Полагает, что суд первой инстанции, в своем постановлении формально сослался на указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных. Кроме того, судом не было принято во внимание, что подозреваемый является инвалидом 2 группы (гипертоническая болезнью 3 стадии, степень 3, риск 4 ХСН 2 Б ст.ФК 3 по NYHA). Согласно постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. №54 данное заболевание входит в список заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Более того, судом не дана оценка тому факту, что Н.А.Н, является участником боевых действий и награжден орденом «Мужества», имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, заграничный паспорт у него отсутствует, недвижимостью за границей не владеет. Обращает внимание, что в настоящий момент все возможности подозреваемого повлиять на ход следствия отсутствуют. Просит постановление отменить, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения подозреваемого Н.А.Н, и его адвоката Гусева А.А., просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, следственным отделом по г.Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю 15.03.2023 года возбуждено уголовное дело №12302030011000008 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Н.А.Н, и иных неустановленных лиц.

15.03.2023года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Н.А.Н,

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства защитника об избрании в отношении подозреваемого Н.А.Н, меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано. Удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 об избрании в отношении подозреваемого Н.А.Н, меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрана Н.А.Н, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 мая 2023 года включительно. 

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Обосновывая своё решение о продлении срока содержания под стражей, суд в постановлении указал, что находясь на свободе Н.А.Н,, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за аналогичные преступления, официально не работающий, являющийся бывшим сотрудником правоохранительных органов, будучи осведомленным о методах проведения оперативно-розыскных мероприятий, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать нормальному ходу расследования. 

Других мотивов, как следует из постановления, судом не приведено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 7 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. – исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу".

Суд не в полной мере учел требования вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, приобщенные к ходатайству об избрании срока содержания под стражей материалы не содержат сведений, подтверждающих, что Н.А.Н, имеет намерение скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать нормальному ходу расследования. 

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995года /в ред. от 29.06.2015года/, обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе, или при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, Н.А.Н, сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено и документально не подтверждено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Н.А.Н, является инвалидом 2 группы, является участником боевых действий, награжден орденом «Мужества» и юбилейной медалью «85 лет Саратовскому военному ордена Жукова Краснознаменному институту войск национальной гвардии РФ», имеет постоянное место жительства, положительную характеристику с места жительства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Кроме того, заграничный паспорт у Н.А.Н, отсутствует.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного решения является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Исследовав все данные в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости избрания столь суровой меры пресечения не подтверждены представленными материалами дела и сделаны без учета данных о личности подозреваемого.

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав данные о личности обвиняемого, представленные материалы –положительную характеристику, медицинские документы, согласие Н.В.А. на проживание в ее доме Н.А.Н, в случае избрания домашнего ареста, свидетельство о государственной регистрации права собственности, суд полагает возможным избрать местом домашнего ареста жилое помещение по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>. Избирая домашний арест в 

<

Адрес...> суд апелляционной инстанции учитывает то, что Н.А.Н,, является инвалидом 2 группы бессрочно, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ ГП №15 в г.Краснодаре, в связи с чем, более квалифицированная медицинская помощь ему может быть оказана в городе Краснодаре. Кроме того, согласно справке от 20.03.2023г. из городской поликлиники №15, имеющиеся у Н.А.Н, заболевание относится к перечню тяжких заболеваний, согласно постановлению Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 препятствует содержанию пациента под стражей, 

Суд апелляционной инстанции считает, что избрание в качестве меры пресечения домашнего ареста не воспрепятствует целям предварительного расследования, а также осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

Устанавливая срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывает положения ч.2 ст.107 УПК РФ, согласно которым срок домашнего ареста подлежит исчислению с момента вынесения решения об избрании указанной меры пресечения, а также требования ч.2.1 ст.107 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», согласно которым для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей и совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей не должен превышать предельный срок содержания под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.03.2023 года об избрана меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.А.Н, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 15.05.2023 года включительно - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователю по ОВД следственного отдела по г.Сочи следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 - отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Гусева А.А. в интересах подозреваемого Н.А.Н, – удовлетворить.

Избрать в отношении Н.А.Н,, 

<

Дата ...> г.р., меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 15.05.2023 года включительно.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ Н.А.Н, в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с другими подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей); 

3) покидать или менять место проживания по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

4) установить время для прогулок с 10 до 12 часов ежедневно.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по г.Краснодару ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. 

Н.А.Н, из-под стражи освободить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко