24RS0002-01-2020-005070-58 

№ 2-177(2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В. 

с участием истца хх, 

ответчика хх, 

при секретаре Лазаревой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску хх к хх о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на долю жилого помещения, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

хх обратился в суд с иском к хх о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что 04 июля 1991 г. был зарегистрирован брак между хх и хх 28 сентября 2020 года хх подала заявление о расторжении брака. В период брака супругами совместно нажито недвижимое имущество, квартира, общей площадью 55,9 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая приобретена на основании договора купли-продажи от 25 декабря 1996 года. Собственниками квартиры являются супруга хх, сын хх, дочь ФИО1 Оплата стоимости квартиры, производилась из семейного бюджета. Кадастровая стоимость указанной квартиры на 01 октября 2020 года составляет 1 337 538, 87 рублей. Соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался, в связи с чем, просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов 1/3 доли указанной квартиры и выделении ему в собственность 1/6 доли (л.д.4-5). 

В судебном заседании истец хх исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что установленная заключением судебной экспертизы стоимость приходящейся на него доли квартиры им не оспаривается, намерен получить компенсацию ее стоимости, т.к. в результате раздела имущества и передачи ему в собственность 1/6 доли выделение отдельной комнаты в квартире невозможно.

Ответчик, представитель третьих лиц хх, действующая по доверенностям от 24.09.2020 г., от 11.09.2020 г. (л.д.46-48), против исковых требований о разделе совместно нажитого имущества 1/3 доли 

<

адрес> не возражала, указав, что с 2013 г. истец в квартире не проживает, имеет в ней регистрацию, но оплату не производит, бремя содержания не несет. Полагает, что выдел ему 1/6 доли в жилом помещении фактически будет нарушать права других долевых собственников, поэтому намерена произвести выплату хх компенсации за причитающуюся ему долю в квартире, в размере стоимости, определенной экспертизой, часть компенсации в размере 283 400 руб. ею внесена на депозит УСД в Красноярском крае. 

Третьи лица хх, хх А.А., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.124), в суд не явились, направили своего представителя.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования хх подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

В силу ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила пункта 4 статьи 252 ГК РФ, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, хх и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 04.07.1991 г. по 03.12.2020 г. (л.д.7, 62), совместно не проживают с 2013 г. 

В период брака супругами хх за счет общих доходов, с согласия другого супруга была приобретена 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 25.12.1996 года (л.д.11). 

Как следует из договора купли-продажи спорное имущество приобретено хх, сыном хх хх, дочерью хх хх (хх) А.А. по 1/3 доле за каждым, договор зарегистрирован в Ачинском БТИ.

При таких обстоятельствах совместно нажитым имуществом хх, заявленным в раздел, является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес> г. Ачинска, и доли сторон являются равными, в связи с чем, хх претендует на 1/6 долю этого имущества. 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 02.03.2021 г., текущая рыночная стоимость 

<

адрес>, общей площадью 55,9 кв.м., расположенной в 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> г. Ачинска Красноярского края, по состоянию на 02.03.2021 г. составляет 2 561 000 руб. (л.д. 76-123).

Данная стоимость сторонами не оспорена и судом принимается для определения рыночной стоимости подлежащего разделу совместно нажитого имущества бывших супругов хх.

Рассматривая требование истца о выделении ему в собственность при разделе 1/6 доли спорной квартиры, суд находит его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ, приходящаяся на истца доля спорной квартиры является незначительной, не может быть фактически выделена, поскольку по сведениям технического паспорта, спорная квартира имеет общую площадь 55,9 кв.м., жилую площадь 37,0 кв.м., является трехкомнатной с жилыми комнатами площадью 8,4 кв.м., 17,4 кв.м., 11,2 кв.м., по сведениям экспликации, соответственно на 1/6 долю приходится 6,16 кв.м. жилой площади жилого помещения (37,0 : 6), в связи с чем, ни одна из жилых комнат квартиры не может быть выделена как соразмерная его доле в совместно нажитом имуществе и без нарушения прав других долевых собственников. 

Кроме этого, судом усматривается, что у истца не имеется существенного интереса в использовании этого имущества, т.к. в этом жилье хх не проживает с 2013 г., его местом жительства является 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес> г. Ачинска, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела, оплату за жилое помещение он не производит, бремя содержания не несет. 

В процессе рассмотрения дела, исходя из стоимости 1/6 доли, определенной заключением судебной экспертизы, истец согласился на выплату ему ответчиком хх денежной компенсации, что не противоречит ст. 252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, позицию сторон, соблюдая права других собственников спорного жилого помещения, а также стоимость подлежащего разделу имущества, которая согласована и признана сторонами в соответствии с заключением эксперта в размере 853 666 руб. (2 561 000 : 3), из которой 426 833 руб. приходится на 1/6 долю каждого супруга, в силу положений ст.ст. 39 СК РФ, 252 ГК РФ, судом признаются обоснованными доводы истца и ответчика о взыскании в порядке раздела совместно нажитого имущества денежной компенсации в размере стоимости спорной доли жилого помещения в сумме 426 833 руб., в том числе, с учетом внесенной хх на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае суммы для оплаты денежной компенсации в размере 283 400 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная экспертиза была проведена в связи необходимостью установления стоимости подлежащего разделу совместно нажитого имущества хх, определением суда данные расходы были возложены на истца, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, против такого порядка несения судебных расходов хх не возражал, заключение экспертизы принято судом как доказательство по делу, поэтому данные судебные издержки в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с хх в пользу ООО «Центр независимой оценки».

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика хх уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 3 000 руб. в пользу хх (л.д. 3).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования хх, удовлетворить частично, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов хх, выделить в собственность хх 1/3 долю 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес> г. Ачинска стоимостью 853 666 руб., взыскать с хх в пользу хх денежную компенсацию в сумме 426 833 руб., в остальной части исковых требований хх отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования хх удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества бывших супругов хх и хх, нажитого в период брака имущества. 

Признать за хх право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> г. Ачинска, Красноярского края с кадастровым номером №, стоимостью 853 666 руб.

Взыскать с хх в пользу хх денежную компенсацию в сумме 426 833 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 000 руб., всего 429 833 (четыреста двадцать девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля, в остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с хх в пользу хх денежной компенсации в сумме 283 400 (двести восемьдесят три тысячи четыреста) рублей не подлежит исполнению.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета сумму 283 400 (двести восемьдесят три тысячи четыреста) рублей, внесенную ФИО3 18 декабря 2020 года платежным поручением №00005 от 18.12.2020 г. для выплаты компенсации хх по гражданскому делу №2-3582(2020) по иску хх к хх о разделе имущества, на счет № хх в ПАО «Сбербанк».

Взыскать с хх в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В Панченко