Председательствующий - судья Широбокова Н.С №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре - помощнике ФИО2,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Брюхановой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокат Усенко Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

17 ноября 2020 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22.03.2023 года наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев 5 дней с удержанием 10% из заработка; постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08.06.2023 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 25 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 5 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в соответствии с выданным предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, осужденному следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в ГУФСИН России по Красноярскому краю по вступлению приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Брюхановой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено 05 декабря 2024 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Усенко Е.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что наказание ФИО1 назначено в отсутствие для этого правовых оснований, не соответствует тяжести совершенного преступления, данным о его личности, состоянию здоровья и установленным по делу смягчающим обстоятельствам. 

При назначении наказания судом должным образом не учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая снижает степень общественной опасности и позволяет утверждать о чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Отмечает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно выдал похищенный товар, на иждивении имеет престарелую мать, имеющую инвалидность, с которой проживает совместно. 

Также считает, что судом в должной мере не учтено состояние здоровья ФИО1, который имеет заболевание, а также обстоятельства его положительно характеризующие - осужденный имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает неофициально автомехаником. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что сделал выводы из содеянного и настроен на становление на путь исправления. 

Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможности исправления ФИО1 при назначении более мягкого наказания. 

На апелляционную жалобу адвоката Усенко Е.В. государственным обвинителем - помощником прокурора Советского района г. Красноярска ФИО6 поданы возражения, в которых указано на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов, и необходимости оставления приговора суда без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 судом первой инстанции учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, оказание помощи матери, являющейся инвалидом II группы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, вопреки апелляционным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом, с учетом рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, судом первой инстанции верно применены правила назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также обоснованно суд первой инстанции признал в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

С учетом этого обоснованным является и применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Как верно установлено судом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначив лишение свободы в рамках санкции ст. 158.1 УК РФ, с заменой данного наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, о смягчении наказания не могут служить достаточным основанием для смягчения ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокат Усенко Е.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись 

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина