Судья Петракова Е.Н. Дело № 21-1452/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 24 сентября 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Магма» по жалобе генерального директора ООО «Магма» на постановление по делу об административном правонарушении и решение Яйского районного суда от 30 июня 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10677481250588005076 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 апреля 2025 г. ООО «Магма» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 525000 рублей.

Решением судьи Яйского районного суда от 24 июля 2025 г. в удовлетворении жалобы на постановление обществу отказано.

В жалобе генеральный директор ООО «Магма» ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в аренде у ФИО3, что подтверждается представленными обществом документами, которым при рассмотрении жалобы судом была дана неправильная оценка; наличие оснований для прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 1.7, п. 5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с вступлением в силу 18 июля 2025 г. Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ.

ООО «Магма», его защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения) административная ответственность предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2025 г. в 13 час. 41 мин. на автодороге Томск-Мариинск, 74,130 км. водитель тяжеловесного транспортного средства МАЗ 544028, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Магма», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 № 2060, двигался с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 20.34% (1.322т.), на 4 ось – 20.89% (1.358т.), на 5 ось – 19.46% (1.265т.), на 6 ось – 15.42% (1.002т.) без специального разрешения. Фактическая нагрузка на 3,4,5,6 оси составила 7.822т., 7.858т., 7.765т., 7.502т. соответственно при допустимой 6.500т. на каждую ось.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение - автодорога Томск-Мариинск, 74,130 км., прошедшего поверку, срок которой до 05.11.2025, и подтверждаются актом № 989 от 13 марта 2025 г., фотоматериалом, приложенными к постановлению.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало собственника транспортного средства ООО «Магма» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ. 

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО3, которому оно было передано по договору аренды, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов жалобы ООО «Магма» представило в суд в копиях договор аренды транспортного средства без экипажа № 04/03 от 4 марта 2025 г., акт приема-передачи транспортного средства от 4 марта 2025 г., из которых следует что ООО «Магма» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ФИО3 (арендатору) транспортное средство – «МАЗ 544028», государственный регистрационный знак №, срок действия договора – до 31 декабря 2025г. Согласно чеку по операции от 30 апреля 2025 г. ФИО3 внес платеж ООО «Магма» за аренду транспортного средства по договору 04/03. Из страхового полиса следует, что страхователем транспортного средства, указанного в постановлении, является ООО «Магма», собственником - ООО «Газпромбанк Автолизинг», к управлению допущено неограниченное количество лиц. Из счет-фактуры от 13 марта 2025 г., квитанции об оплате от 13 марта 2025 г. видно, что ФИО3 является покупателем, грузополучателем песка, транспортировка груза осуществляется на автомобиле МАЗ 544028», государственный регистрационный знак №. Из объяснений ФИО3 следует, что с 4 марта 2025 г. владел транспортным средством на основании договора аренды, 13 марта 2025 г. приобрел песок и осуществлял его перевозку в указанные в постановлении время и месте в личных целях. К жалобе также были приложены копии паспорта и водительского удостоверения ФИО3

Перечисленным доказательствам судья дал надлежащую оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что эти доказательства не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении ФИО3

Выводы судьи районного суда сомнений не вызывают. Заключение договора аренды само по себе не исключает возможность пользования собственником принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации административного правонарушения. 

С учетом того, что на момент совершения правонарушения ООО «Магма» владело транспортным средством на основании договора лизинга, общество в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязано было получить согласие лизингодателя в письменной форме. Как следует из ответа ООО «Газпромбанк Автолизинг» разрешение на субаренду по договору лизинга, предметом по которому является указанное в постановлении транспортное средство, не выдавалось.

Из сведений, представленных ООО «РТИТС», бортовое устройство на указанное в постановлении транспортное средство было передано по заявлению представителя ООО «Магма» 16 октября 2023 г., 24 февраля 2025 г. ООО «Магма» произведено пополнение расчетной записи, за которой закреплено указанное транспортное средство.

Кроме того, из ответа отделения ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в марте 2025 г. ООО «Магма», в том числе, являлось работодателем ФИО3

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2022 N 54-П высказал позицию о том, что поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Калужской области от 07.07.2025 на запрос судьи районного суда, представленные ООО «Магма» сведения о доходах от сдачи в аренду транспортного средства ФИО3, в частности, сведения, содержащиеся в УПД, противоречат договору аренды в части суммы арендной платы, которая по договору составляет 30000 рублей в месяц, тогда как в УПД указанная сумма составляет 50 000 руб. (цена (тариф) за единицу измерения.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления и решения отсутствуют. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не установлено.

Федеральным законом от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу с 18 июля 2025г., части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Указанным законом ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса не устранена и предусмотрена частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом санкция ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 рублей.

Данные об исполнении постановления отсутствуют.

Действия ООО «Магма» подлежат квалификации по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 10677481250588005076 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 апреля 2025 г., решение судьи Яйского районного суда от 24 июля 2025 г. изменить, переквалифицировать действия ООО «Магма» с ч. 3 на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу ООО «Магма» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова