Председательствующий – Гаранина В.А. (дело №3/1-32/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1218/2025

г.Брянск

16 октября 2025 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тулегенова А.Н., 

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого Б.С.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Долговой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Б.С.В. и адвоката Долговой В.Н. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 26 сентября 2025 г., которым обвиняемому

Б.С.В., 

<

данные изъяты> судимости не имеющему, обвиняемому по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 20 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление обвиняемого Б.С.В. и адвоката Долговой В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хатеева Р.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия Б.С.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 25 мин., находясь в коридоре вблизи комнаты № 

<

адрес>, нанес К.П.Н. ножом удар в область живота, причинив телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, относящейся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело возбуждено 22 сентября 2025 г. СО (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

24 сентября 2025 г. Б.С.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 сентября 2025 г. Б.С.В. предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Следователь СО (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) ФИО1, с согласия начальника СО СУ УМВД России по г.Брянску ФИО2, обратилась в суд с ходатайством об избрании Б.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

26 сентября 2025 г. постановлением Володарского районного суда г.Брянска ходатайство удовлетворено, обвиняемому Б.С.В. избрана мера пресечения – заключение под стражу на 1 месяц 28 суток.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.С.В. выражает несогласие с постановлением суда, в котором суд сделал вывод о его виновности, тогда как в судебном заседании должен был решаться вопрос о мере пресечения. Показания свидетелей и потерпевшего не должны были учитываться при вынесении решения, как и его погашенные судимости пяти, десяти и двадцатилетней давности. При этом судом не проверены характеристики на потерпевшего К.П.Н., который никогда не работал, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным.

Судом не учтено, что он является 

<

данные изъяты>, участником боевых действий в ДРА, имеет постоянное место жительства и трудоустройство, по роду деятельности 

<

данные изъяты>, что не было отражено в протоколе судебного заседании и в постановлении.

Не согласен с заявлением потерпевшего К.П.Н., в котором тот выражает опасение за свою жизнь, поскольку последний ворвался в его комнату с целью избить, за свою жизнь и здоровье в тот момент не опасался. При этом, из показаний К.П.Н. следует, что он «выдернул» его из комнаты за грудь, повалил и стал избивать, нанося повреждения в области лица и головы. По данному факту им было написано заявление о привлечении К.П.Н. к уголовной ответственности, однако следователь ФИО1 не приняла его, несмотря на присутствие адвоката, свой отказ ничем не мотивировала.

Просит постановление отменить. Избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Долгова В.Н. считает постановление незаконным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», выражает несогласие с указанием суда, что основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Б.С.В., поскольку согласно показаниям последнего преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, он не совершал, действия были совершены им в состоянии необходимой обороны, однако данные обстоятельства судом не приняты во внимание. Ссылается на ч.1 ст.37 УК РФ, согласно которой не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны.

Указывает, что Б.С.В. не судим, имеет постоянное местожительство на территории г.Брянска, заграничного паспорта не имеет. С момента возбуждения уголовного дела давал последовательные, правдивые показания, от органов следствия не скрывался, находился дома по месту жительства до момента задержания. Считает, что к позиции потерпевшего К.П.Н. о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье со стороны Б.С.В., необходимо относиться критически, так как конфликтов между ними не было, К.П.Н. первым начал избивать Б.С.В. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения. 

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Б.С.В. соблюдены.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия начальника следственного отдела. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности Б.С.В. к совершению инкриминируемого деяния.

Суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, принял во внимание, что Б.С.В. является гражданином РФ, на учете у врача психиатра не состоит, работает, в силу ст.86 УК РФ является несудимым.

Вместе с тем учел, что Б.С.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, 

<

данные изъяты> проживает в г.Брянске не по месту регистрации, где участковым УУП ОП № УМВД России по г.Брянску характеризуется отрицательно, может оказать воздействие на потерпевшего К.П.Н. с целью изменения своих показаний, согласно заявлению которого последний опасается за свою жизнь и здоровье; с учетом 

<

данные изъяты> может продолжить заниматься преступной деятельностью, предварительное следствие находится на начальном этапе сбора доказательств.

Вопреки утверждению обвиняемого, на стр.3 протокола судебного заседания от 26 сентября 2025 г. отражено его заявление о том, что он является 

<

данные изъяты>, постоянного места работы и жительства. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные данные в совокупности, наличие у Б.С.В. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного брака, однако не проживающего в семье, в том числе характер инкриминируемого деяния, сведения о неоднократном привлечении к уголовной и многочисленные к административной ответственности, проживание в г.Брянске в комнате, которая ему не принадлежит, где соседями являются свидетели, а в доме потерпевший, на которых он может оказать воздействие, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что находясь на свободе Б.С.В. может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу, и не находит оснований для изменения меры пресечения.

Сам по себе факт погашенных судимостей, наличие регистрации и места жительства на территории Брянской области, зарегистрированного брака, работы, 

<

данные изъяты>, с учетом приведенных выше мотивов, не является основанием для избрания иной меры пресечения.

Доводы стороны защиты о невиновности Б.С.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не относятся к вопросу о мере пресечения и являются предметом судебного разбирательства по существу. При разрешении вопроса о мере пресечения суд не вышел за пределы предмета судебного разбирательства.

Медицинских документов, препятствующих содержанию Б.С.В. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 26 сентября 2025 г. в отношении обвиняемого Б.С.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 20 ноября 2025 г., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Долговой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов