Дело № 2-810/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Таболиной К.В.,

при секретаре Бутырской А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «РТК» в пользу истца убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В обоснование исковых требований истец указал, что +++ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> и чехол книжки 

<

данные изъяты> Истец оплатил товары в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком. В период гарантийного срока был обнаружен существенный недостаток: в процессе эксплуатации телефон стал нагреваться при разговоре и в состоянии покоя, впоследствии появилась полоса на середине экрана, потом перестал показывать дисплей. Указанные недостатки исключают возможность пользоваться телефоном по назначению. +++ истец обратился к ответчику с требованием устранить неполадки телефона, что подтверждается квитанцией о приемке товара. По результатам рассмотрения претензии +++ истец получил ответ о том, что в результате диагностики установлены механические повреждения корпуса, дефект не устранен, в гарантийном обслуживании отказано. Истец с отказом ответчика устранить неполадки, а также с причинами их возникновения не согласился, считал, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору. +++ истцом была вручена ответчику претензия, в соответствии с которой ФИО1 отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за товар суммы. Ответчик претензию не удовлетворил. Истец считает, что в результате нарушения ответчиком договора, ему причинены убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Истец указывает, что был лишен возможности пользоваться услугами связи с помощью телефона, как для разрешения рабочих вопросов, так и для личных целей, истец вынужден был осуществить покупку еще одного телефона, что повлекло физические и нравственные страдания, материальные затраты, более того необоснованный отказ в ремонте телефона или в возврате денежных средств, причинили истцу моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указала, что условия мирового соглашения истца не устраивают.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, +++ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., чехол книжки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., прием платежей за подключение 

<

данные изъяты> руб., всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Товары истцом были оплачены полностью. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются материалами дела. 

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации товара обнаружен недостаток, выразившийся в том, что телефон стал нагреваться при разговоре и в состоянии покоя, впоследствии появилась полоса посередине экрана, потом перестал показывать дисплей. Указанные недостатки исключают возможность пользоваться телефоном по назначению. 

Потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с выявлением в товаре недостатков, в случае, когда эти недостатки обнаружены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем. (ст. 19, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истец в период гарантийного срока обратился к ответчику и +++ сдал товар для проведения ремонта, что подтверждается соответствующей квитанцией. Вместе с тем, ремонт произведен не был, проведена диагностика.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

ФИО1 для определения проверки качества товара не приглашалась, впоследствии был выдан акт от +++, согласно которому в результате проведения комплекса диагностических мер обнаружены механические повреждения корпуса, в связи с чем, в гарантийном обслуживании отказано.

+++ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар. Установлен срок устранения недостатков 3 дня. Указанная претензия была вручена сотруднику ответчика в тот же день, что подтверждается подписью указанного лица на экземпляре претензии. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм Закона «О защите прав потребителей», обязанность доказывания продажи истцу товара надлежащего качества лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено. 

Определением от +++ для определения качества переданного ответчиком истцу товара была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от +++, обнаружен недостаток: не исправна материнская плата. Причиной неисправности материнской платы является неисправная микросхема управления питанием интегрированных схем материнской платы сотового телефона. Выявленный недостаток является существенным, ввиду того, что он неустраним без несоразмерных расходов, так как стоимость устранения недостатка, замена материнской платы приближена к стоимости самого товара. Выявленный недостаток связан с недостаточным запасом надежности, заложенным производителем в электронные компоненты данного устройства. В данном случае с недостаточным запасом надежности микросхемы управление питанием интегрированных схем материнской платы сотового телефона. На момент проведения экспертизы в мобильном телефоне следов ремонта не обнаружено. 

Суд полагает, что данное заключение эксперта обоснованно и может быть положено в основу решения. Выводы данной экспертизы согласуются с иными материалами дела. На все поставленные вопросы даны исчерпывающие, полные ответы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты возникли в результате действий истца или третьих лиц. Напротив установлено, что дефект имеет производственный характер. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также выводами исследования относительно качества товара, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар, подключение телефона и аксессуара (чехла), поскольку данный аксессуар был предназначен для приобретенного истцом телефона, а расторжение договора купли-продажи телефона исключает возможность и необходимость использования аксессуара.

Ссылка истца на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ судом не принимается во внимание, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Отношения сторон возникли из договора купли-продажи, регулируются законом «О защите прав потребителей», соответствующими нормами гражданского кодекса РФ, в связи с чем, ссылка на указанные нормы излишняя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая степень и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, которые он претерпел, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, действий причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «РТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Доказательств того, что неправомерные действия ответчика причинили нравственные страдания в большем объеме, не подтверждены доказательствами.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии, врученной ответчику 10.02.2017, на основании п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Размер определенного Законом штрафа составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017.