Мировой судья Дерунова О.С.

Дело № 12-1273/2025

РЕШЕНИЕ

г. Москва 07 августа 2025 года

Судья Щербинского районного суда г. Москвы Сальникова Д.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 469 поселения Сосенское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 431 поселения Сосенское города Москвы, от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 469 поселения Сосенское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 431 поселения Сосенское города Москвы, от 25 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Щербинский районный суд города Москвы, ФИО1 в защиту ФИО2 просит об отмене судебного акта, указывая на его незаконность по доводам жалобы. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащем образом, направил ходатайство об отложении слушания дела, которое было рассмотрено судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителем требований дорожных знаков или разметки.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учётом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 29 ноября 2024 года в 11 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по адресу: 

<

...>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование п. 3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, данный маневр не связан с объездом препятствия, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановлением № 5-1667/2023 от 27 октября 2023 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2023 года), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2024 года 77 ФП № 824057; рапортом инспектора ДПС, составленного по факту выявления административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой водителя ФИО2; копией постановления от 27 октября 2023 года, вступившего в законную силу 25 декабря 2023 года, по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о дате и месте судебного заседания опровергается материалами дела, поскольку как усматривается из оспариваемого постановления ФИО2 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, дал свои пояснения по делу.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, не свидетельствуют о нарушении права ФИО2 на судебную защиту. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Ссылка жалобы о неверной квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ основана на ошибочном толковании норм права в силу следующего.

Для правильной квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ существенное значение имеет выяснение вопроса о том, приведено ли в исполнение постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за предыдущее нарушение на момент совершения им нового правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № 5-1667/2023 от 27 октября 2023 года о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу 25 декабря 2023 года, сведения об исполнении данного постановления отсутствуют. На момент совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения – 29 ноября 2024 года исполнение постановления о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено не было.

Следовательно, при квалификации действий ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО2 а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 469 поселения Сосенское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 431 поселения Сосенское города Москвы, от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 – 3без удовлетворения.

Судья Д.А. Сальникова