Судья Семин А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № 22-3066/2020

г. Астрахань

17 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маймаковой А.И.,

с участием: 

государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Переседовой Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Переседовой Е.Г. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 г., которым 

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 2 марта 2018г. по приговору Камызякского районного суда Астраханской области по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 321 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

- ст. 319 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказания не отбытой части наказания по приговору от 2 марта 2018 г. окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Переседовву Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Буряк Е.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступления совершены им 7 сентября 2020 г. на территории Трусовского района г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного наказание вследствие его суровости.

Считает, что судом не учтено признание им вины и его раскаяние, извинения, которые приняты потерпевшим, и который просил его строго не наказывать.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Переседова Е.Г. в апелляционной жалобе также заявляет о несправедливости назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Излагая положения ст. 297, 38918 УПК Российской Федерации, ст. 6, 60 УК Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, считает настоящий приговор необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что на стадии предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, оказывал содействие следствию, давал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принес потерпевшему публичные извинения, которые он принял и просил строго не наказывать.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного просит отменить приговор в отношении ФИО1 и снизить назначенное судом наказание.

Выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы дела и доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК Российской Федерации осужденным заявлено в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК Российской Федерации, в присутствии защитника.

С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены.

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 321 УК Российской Федерации как угроза применения насилия, совершенная в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Осуждение ФИО1 по ст. 139 УК Российской Федерации является законным и обоснованным.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК Российской Федерации, характеризуется двумя объективными признаками времени совершения преступного деяния: при исполнении представителем власти своих должностных полномочий (оскорбление непосредственно в момент исполнения должностных обязанностей) или в связи с исполнением представителем власти своих полномочий (когда оскорбление наносится (совершается) за рамками исполнения представителем власти своих должностных обязанностей, но обусловлено исполнением таких обязанностей потерпевшим).

Каждый из указанных признаков самодостаточен для квалификации содеянного по ст. 319 УК Российской Федерации.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что осужденный оскорблял потерпевшего во время исполнения им своих должностных обязанностей. Данных о том, что осужденный высказывал в адрес потерпевшего оскорбления в связи с исполнением им каких-либо должностных обязанностей ранее, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах действия осужденного полностью охватываются признаком объективной стороны преступления "публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей", а квалификация его действий по признаку "в связи с исполнением должностных обязанностей" является излишней и подлежит исключению. 

Указанное не противоречит правовой позиции, изложенной в ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006г. № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности, но и учёл все смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, то есть те, на которые ссылается сторона защиты в своих доводах. 

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО1, как следует из его показаний, вину в предъявленном обвинении признал, однако не представил органам следствия какой-либо информации о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

При таких данных приведенные стороной доводы не могут служить основанием для изменения приговора в данной части.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение им преступлений при рецидиве преступлений, приведя убедительные мотивы принятого решения в приговоре. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Наказание назначено судом первой инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 531 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции мотивированно назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации в виде исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения данного приговора по доводам стороны защиты не имеется. 

Вместе с тем, в связи с исключением из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака, наказание, назначенное ФИО1 по ст. 319 УК Российской Федерации, а также по правилам ст. 69 и ст. 70 УК Российской Федерации подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 г. в отношении ФИО10 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО1 публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- исключить из квалификации действий ФИО1 по ст. 319 УК Российской Федерации - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и считать его действия квалифицированными по ст. 319 УК Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ст. 319 УК Российской Федерации до 5 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 319 и ч. 2 ст. 321 УК Российской Федерации, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 15 дней;

- на основании ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 2 марта 2018 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Торчинская