Уголовное дело №

УИД 50RS0№

/ № /

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. о. 

<

адрес> 25 марта 2025 года 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора ФИО4, потерпевшей ФИО7К., подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката коллегии адвокатов 

<

данные изъяты> - ФИО8 представившего удостоверение № и ордер №, переводчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, со средним общим образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, на территории РФ невоеннообязанного, зарегистрированного на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), а именно: п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в условиях темного времени суток и искусственного освещения, при ясной погоде, двигался в населенном пункте по крайней левой полосе 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/ч, которая, в данной дорожно-транспортной ситуации, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем нарушил требование абз.1 п.10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, проигнорировал расположенный впереди, по ходу движения, а именно: вблизи 

<

адрес>, нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам и обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, своевременно не обнаружил, хотя в данных дорожных и метеорологических условиях, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и имел реальную возможность обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде находящегося впереди по ходу движения, пешехода ФИО7К., переходившей проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в зоне действия вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу данному пешеходу, чем нарушил п. 14.1 Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», своевременно не предпринял мер к снижению скорости движения вплоть до остановки, чем нарушил требование абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», создал опасность пешеходу ФИО7К., после чего, продолжая движение в прежнем направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд передней частью своего автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на пешехода ФИО6К., что привело к падению ФИО7К. на движущийся автомобиль и к последующему падению на дорожное покрытие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, пешеходу ФИО7К. по неосторожности, были причинены телесные повреждения: 1. Сочетанная травма: Закрытая черепно-мозговая травма — ушибленная кожная рана затылочной области с гематомой, ссадины в области головы, сотрясение головного мозга; открытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков на поперечник кости с переходом линии перелома на головку плечевой кости; рана правого плечевого сустава, закрытый неосложненный компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка, ушиб легких. 

Данные телесные повреждения составили комплекс повреждений сочетанной травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети.

Таким образом, ФИО1, нарушил требование п.1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО1 при управлении автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7К., тем самым ФИО1, своими действиями (бездействием) совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО7К. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку причинённый ей ущерб был полностью возмещён, претензий к подсудимому она не имеет, и простила его, правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ. 

ФИО1 согласен с обвинением, на оправдании не настаивает, и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник и государственный обвинитель полагают возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным потерпевшей основаниям.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 не судим (т.1 л.д.221-224). 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены. 

Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО1. преступление относится к категории небольшой тяжести, он не судим и согласен с прекращением уголовного дела по указанным не реабилитирующим основаниям, а потерпевшему в полном объёме возмещён причинённый вред, что следует из письменного заявления потерпевшего. 

Оснований, по которым вышеуказанное ходатайство потерпевшей ФИО7К. могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд – 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: оптический диск подлежит хранению при деле, с автомобиля марки автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, переданного на хранение - ФИО1 по вступлении постановления в законную силу снять все ограничения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок через Подольский городской суд. 

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская