УИД: 34RS0008-01-2023-008062-68 Дело №2-291/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Левикиной О.Ю.,

С участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 чу, ООО «Транспортная компания «Ника» о взыскании страхового возмещения, суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №... получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Renault Duster гос.рег.знак №.... Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в Волгоградский филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытка, приложив полный пакет документов. Также обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта транспортного средства на любом СТОА страховщика, и предложив своё СТОА – ООО «Инвест-Ком», отказавшись от урегулирования убытка путем выплаты денежных средств и подписания соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме. Страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. При производстве осмотра автомобиля истцом были понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщик, без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 347 102 руб. При этом, при осуществлении страхового возмещения определил размер расходов на материалы и запасные части с учётом износа комплектующих изделий, что, по мнению истца недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

Согласно калькуляции, выполненной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составила 588 206 руб., что превышает лимит автогражданской ответственности водителя, застрахованного по Правилам ОСАГО. В связи с чем, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 52 898 руб. Поскольку ответчиком не был организован в установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля или выплата страхового возмещения в полном объёме, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата направления претензии), с него полежала взысканию неустойка в размере 3 702 руб. 98 коп. Направленная в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензия о возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по частичной разборке (дефектовка), расходы по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности представителя, была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований истца было отказано.

Ввиду того, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, то должна возместить истцу убытки, то есть произвести выплату возмещения без учета износа в размере 52 898 руб., а также выплатить неустойку за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дату обращения в суд) в размере 33 325 руб. 74 коп., компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., а также выплатить штраф.

Так же истец полагает, что с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в его пользу, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежат взысканию убытки в виде суммы фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, за вычетом лимита страхового возмещения, размер которых составляет 346 514 руб. 46 коп. (746 514 руб. 46 коп. (стоимость фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт) – 400 000 руб.).

По указанным основаниям, истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа ТС в размере 52 898 руб., неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 33325 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

С ответчика ФИО3 просил взыскать в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 346 514 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 665 руб., расходы по частичной разборке ТС (дефектовке) в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков почтовые расходы в размере 500 руб. – по 250 руб. с каждого. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транспортная компания «Ника».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал. Разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками просил взыскать с ООО «Транспортная компания «Ника», как с собственника транспортного средства, водитель которого ФИО3 в момент ДТП находился за его управлением, исполняя трудовые обязанности.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения и дополнения к ним, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «ТК «Ника» ФИО4, действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг. до объявленного перерыва, исковые требования, предъявленные истцом к ФИО3 и ООО «ТК «Ника» не признал. Полагал, что истцом не соблюден предусмотренный ст.222 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора, а приложенные истцом документы не отображают полной картины по полученным автомобилем повреждениям. При этом не отрицал, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «ТК «Ника», является директором по логистике. В момент ДТП он находился за управлением транспортным средством, исполняя трудовые обязанности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, поступившее ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Третье лицо – финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО «ТК «Ника», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, гос.рег.знак №..., принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2 были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель ФИО3, находившийся за управлением автомобилем Renault Duster гос.рег.знак №..., принадлежащим на праве собственности ООО «ТК «Ника».

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №№...).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Duster гос.рег.знак №..., за управлением которым находился ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №...).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра легкового транспортного средства (л.д.22-23).

Согласно калькуляции №..., составленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа, составила 588 206 руб., с учётом износа – 347 102 руб.

Как усматривается из заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГг., истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на любом СТОА, также выразил намерение предложить свое СТОА, предоставив гарантийное письмо от ООО «Инвест-Ком». Дополнительно истцом страховщику было вручено заявление от ДД.ММ.ГГГГг., в котором ФИО2 просил в рамках выплатного дела организовать ремонт транспортного средства на любом СТО страховщика, отказавшись от подписания соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии возможности выдать направление на станцию обслуживания в связи с тем, что у страховой компании нет договорных отношений со СТОА, отвечающие требованиям ст.12 п.15.2 ФЗ «Об ОСАГО» для ремонта принадлежащего ему автомобиля. На основании этого страховой компанией принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем перечисления суммы страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты (л.д.174).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 347 102 руб. (л.д.171).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения до суммы размера восстановительного ремонта без учета износа – 52 898 руб. (в соответствии с калькуляцией страховщика), выплатить неустойку за несвоевременное страховое возмещение, возместить расходы по дефектовке в размере 1000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., возместить расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1700 руб. (л.д.31-32).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу 1700 руб. в качестве понесенных расходов на оформление доверенности представителя (л.д.172). В удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по дефектовке ответчик отказал, что следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.170).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес финансового уполномоченного (л.д.34-37).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату дефектовки, расходов на оплату нотариальных услуг было отказано. Заявленные требования о компенсации морального вреда – оставлены без рассмотрения (л.д.39-45). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованно, в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения на денежную, при этом выплата произведена не в полном объёме и с учётом износа деталей.

Суд соглашается с данными доводами истца, исходя из следующего.

Так, пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, материалами дела, в частности, заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.17-18), заявлением об организации ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.19), заявлением о выдаче направления на СТОА страхователя от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.20) подтверждено, что истец ФИО6 четко и недвусмысленно просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика либо на СТОА страхователя – ООО «Инвест-Ком» на основании калькуляции, представленной страховщиком, предоставил гарантийное письмо указанной организации (л.д.21). 

В ответ на представленные заявления, письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик уведомил истца об отсутствии возможности выдать направление на СТОА, поскольку у страховой компании нет договорных отношений со СТОА, отвечающих критерию п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», приняв решение о возмещении вреда путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты.

Вместе с тем, предложенный истцом вариант СТОА страхователя ответчик не рассмотрел, о невозможности выдачи направления на ремонт в ООО «Инвест-Ком» истца не уведомил. 

Учитывая, что при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГг. истцом была четко выражена воля страхователя и указана форма страхового возмещения, страховая компания не вправе была в одностороннем порядке произвести страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Доказательств тому, что изменение формы страхового возмещения было согласовано сторонами, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительных причин. 

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. 

На основании ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

С учетом приведенных выше выводов суда в рассматриваемом случае истец вправе потребовать от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещения убытков, в состав которых на основании ст.15 ГК РФ включаются расходы на восстановительный ремонт автомобиля, по рыночным ценам без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно калькуляции №..., составленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа, составляет 588 206 руб.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию разница между размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по калькуляции страховщика на основании Единой методики, в пределах лимита ответственности страховщика, и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет 52 898 руб. (400 000 руб. (лимит страховой выплаты) – 347 102 руб. (выплаченная сумма).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом произведен расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (63 дня); 52 898 х 63 х 1% = 33 325 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывает вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, при этом также исходит из срока и характера допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствий нарушения обязательств, размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего лица, поведение сторон, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств страховщиком по выплате потерпевшему страхового возмещения (63 дня), суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки 33 325 руб. 74 коп. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, – с одной стороны и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, – с другой стороны.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ФИО2 является потребителем финансовой услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности для собственных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем, к отношениям сторон применяются, в том числе, положена Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате ненадлежащего оказания ответчиком финансовой услуги нарушены права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая поведение ответчика, характер, степень и длительность нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере – 1000 руб., при этом отказывает во взыскании компенсации морального вреда с ответчика в большем размере. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 26 449 руб., при этом, оснований для его снижения, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца, предъявленные к ФИО3 и ООО «Транспортная Компания «Ника» о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 346 514 руб. 46 коп., то есть сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль Renault Duster гос.рег.знак №... принадлежит на праве собственности ООО «Транспортная компания «Ника».

Частью 1 ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пояснений представителя ответчика ООО «ТК «Ника», данных в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО3, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГг.) состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК «Ника», при управлении транспортным средством Renault Duster гос.рег.знак №... находился при исполнении своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного суд полагает установленным, тот факт, что водитель ФИО3 на момент совершения ДТП являлся работником ООО «ТК «Ника», действуя по заданию последнего. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что ООО «ТК «Ника» является надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемой части, поскольку у ООО «ТК «Ника» с водителем ФИО3 был заключен трудовой договор, на основании которого последний выполнял соответствующую работу. Вина водителя ФИО3, ответственность за действия которого в силу приведенных правовых норм, а также ст.1068 ГК РФ, несет ООО «ТК «Ника» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, не оспаривалась участвующими в деле лицами.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба суд считает необходимым отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца к ООО «ТК «Ника» о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно позиции, определенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017№6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. истцом самостоятельно был организован ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП в ООО «АВС-Плюс», общая стоимость которого составила 746 514 руб. 46 коп. В подтверждение понесенных расходов по ремонту истцом представлены акты выполненных работ, товарные накладные кассовые чеки (л.д.47-56).

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов и доказательств о завышенной стоимости запчастей и работ по восстановительному ремонту, ответчиком ООО «ТК «Ника», в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался. 

Принимая во внимание то, что размер выплаченного и подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения не покрывает полностью размер причиненного ущерба, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем с ООО «ТК «Ника» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 346 514 руб. 46 коп., исходя из расчета: 746 514 руб. 46 коп. – 400 000 руб., а также понесенные истцом расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 1000 руб., не покрытие лимитом ответственности страховщика, являющиеся убытками.

При этом, заявленное ответчиком ООО «ТК «Ника» в ходе рассмотрения дела ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку для споров с лицом, ответственным за причинение вреда, о возмещении убытков обязательный досудебный порядок не предусмотрен. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абз. 1 пункт 11).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией и кассовым чеком (л.д.57, 58-59).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп. завышенными, подлежащими снижению до 10 000 руб., исходя из требований разумности, с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом. С учётом требований о пропорциональном распределении расходов, в пользу ФИО2 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., с ООО «ТК «Ника» - 8 500 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на почтовые отправления в размере – 253 руб. 72 коп., которые подлежат пропорциональному распределению в его пользу, а именно, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию 44 руб. 78 коп., с ООО «ТК «Ника» - 253 руб. 72 коп. В удовлетворении заявленных требований о взыскании почтовых расходов на сумму, превышающую 253 руб. 72 коп. суд считает необходимым отказать, как документально не подтвержденной.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ООО «ТК «Ника» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6 665 руб., размер которых подтвержден представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Учитывая, что истец в соответствии с положениями о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины при обращении с исковыми требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 794 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...) сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 898 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 325 рублей 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 449 рублей, почтовые расходы в сумме 44 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ника» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...) сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 346 514 рублей 46 коп., расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 665 рублей, почтовые расходы в размере 253 рублей 72 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №...) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 3 794 рублей 29 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО2 к ФИО3 чу о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины, расходов по дефектовке, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 29 января 2024 года.

Судья Е.В. Гринченко