№2-2590/2023

УИД 26RS0024-01-2023-0037771-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О., 

при секретаре Шаковой М.М. 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Арторг» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд к ООО «Арторг» обособленное структурное подразделение РЦ-5 Невинномысск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работы, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО «Арторг» обособленное структурное подразделение РЦ-5 Невинномысск в должности менеджера. 25 сентября 2023 года должен был выйти на работу однако от своего непосредственного руководителя ФИО3 узнал, что директором ФИО4 принято решение о его увольнении. После чего ему заблокировали пропуск и вход в личный кабинет. 26 сентября 2023 года в отделе кадров специалист предложил ему написать заявление на увольнение с чем он согласился.

Полагает, что увольнение носит незаконный, вынужденный характер просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности менеджера по экспедированию, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

В последствии представитель истца уточнила заявленные требования отказала от требований в части восстановления на работе. Судом принят отказ от заявленных требований в указанной части, производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и суду пояснила, что за день до увольнения ФИО5 прибыл на территорию предприятия в не рабочее время к своим ребятам и стал их поить и кормить, что не понравилось руководству в связи с чем, полагает, было принято решение о его увольнении.

Вынужденный характер увольнения заключается в том, что специалист отдела кадров сказал ФИО1, что он может написать заявление на увольнение, и он его под давлением написал. ФИО1 является её супругом. Он такой по характеру человек, что не хочет никуда ходить, в том числе в суд, что бы пояснить свою позицию по рассматриваемому спору. Всем занимается она. 26 сентября 2023 года после звонка с работы и сообщения о его возможности уволится ФИО1 по её просьбе пошел на работу, что бы выяснить, что произошло. Его пропуск оказался заблокированным. Он прошел по пропуску специалиста отдела кадров, которая сказал, что он может написать заявление на увольнение. Он написал заявление на увольнение и попросил уволить его 26 сентября 2023 года и его уволили. Он пришел домой и рассказал, что его уволили. Она стала спрашивать у него, как его уволили, на что он ответил, что написал заявление на увольнение. Она поняла, что это незаконно и стала обращаться к его работодателю, в целях прояснить возникшую ситуацию. При этом ФИО1 каких-либо активных действий направленных на восстановления своих прав как работник не принимал, поскольку он такой человек не хочет ни с чем связываться. Поскольку она считала, что его уволили незаконно обратилась от его имени с исковым заявлением в суд. Просит заявленные исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, судом направлялись запросы с просьбой предоставить документы о работе ФИО1 в том числе приказы о приме на работу, увольнении, заявление об увольнении. Документы в суд не представлены.

Судом определено рассмотреть дело, в отсутствие представителя ответчика признав его неявку в судебное заседание неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно копии трудовой книжки (подлинник в судебное заседание, несмотря на просьбы суда, не представлен) 01.10.2022 года ФИО1 переведен в обособленно структурное подразделение РЦ 5 Невинномысск на должность менеджера. Уволен 28.09.2023 года в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание заявленных требований.

Из пояснений, данных в судебном заседании представителем истца ФИО2, нейтральной позиции ФИО1 по вопросу своего увольнения следует, что именно ФИО2, а не ФИО1 считает, что ФИО1 вынудили уволиться. Так ФИО2 пояснила, что 26.09.2023 года, когда ФИО1 пришел домой и сказал, что он уволился по собственному желанию именно ФИО6 выслушав его, сказал, что увольнение является незаконным, и именно ФИО2 инициативно стала пытаться выйти на связь с работодателем ФИО1, что следует из представленного в суд письма от 26 сентября 2023 года (л.д. 18).

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 заблокировали пропуск на работу, и он не мог приступить к своим трудовым обязанностям, ничем не подтверждены. Представленный и изученный в судебном заседании видеофайл не содержит в себе никакой значимой для рассмотрения дела информации. В частности из видеозаписи следует, что в неустановленном месте и времени неустановленный человек (видно только руку) стоит около закрытого прохода. При этом доводы представителя истца о том, что ФИО1 не смог пройти на работу опровергаются её же пояснениями о том, что 26 сентября 2023 года ФИО1 пошел на работу и написал заявление на увольнение согласовав с руководством дату увольнения 26.09.2023 года.

Прослушанный в судебном заседании аудиофаил содержащий в себе запись голоса похожего на мужской разъясняющего возможность увольнения по собственному желанию и нецензурную брань также не подтверждает вынужденный характер увольнения. Так из данной записи следует, что кому-то дали согласие на увольнение по собственному желанию, при этом лицо на аудиозаписи не знает, что с этим делать. На аудиозаписи нет каких-либо угроз, шантажа, давления, в том числе психологического. 

При этом доказательств того, когда произведена запись, кем, в каких условиях, при каких обстоятельствах, чей именно голос отражен на аудиозаписи, кому адресованы разъяснения, в суд не представлено.

Судом также в целях допроса заявленного в исковом заявлении свидетеля выяснялось у представителя истца его место жительство для направления повести о вызове и допросе в суд. Представитель ситца не смогла сообщить суду адрес места жительства заявленного свидетеля. Таким образом, лицом заявившим ходатайство о вызове и допросе свидетеля не исполнены положения ч.2 ст. 69 ГПК РФ.

Изученные в судебном заседании доказательства не подтверждают вынужденный характер увольнения ФИО1 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о факте психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, каких-либо медицинских документов о состоянии здоровья, которые могли бы оказать влияние на принятие ФИО1 решения о прекращении трудовых отношений, в материалах дела не имеется в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Арторг» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течении 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение по делу составлено 19 декабря 2023 года.

Судья В.О. Рязанцев