Дело № 2-1121/2019

№

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Г. Боровск 27 декабря 2019 года

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Безруковой С.М.,

С участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

Истца (ответчика) ФИО3,

Представителя ответчика (истца) ФИО4, адвоката Прудецкой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО22 к Ступаку ФИО23 об определении порядка пользования квартирой и земельным участком, по иску ФИО3 ФИО24 к Ступаку ФИО25 об определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску ФИО8 ФИО26 к ФИО3 ФИО27 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л 

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 об определении порядка пользования квартирой и земельным участком, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Совьяки, 

<

адрес>, кВ. 2.

При этом ФИО1 просила выделить ей в пользование жилую комнату площадью 13,6 кв.м., кухню площадью 8,3 кв.м., а всего площадью 21,9 кв.м.

Ответчику ФИО4 просила выделить в пользование жилую комнату площадью 10,3 кв.м., ванную площадью 5,5 кв.м., санузел площадью 1,7 кв.м., коридор площадью 5,8 кв.м., коридор площадью 3,0 кв.м., а всего площадью 26,3 кв.м.

Порядок пользования земельным участком, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, д. Совьяки, 

<

адрес>, кВ. 2, ФИО1 и ФИО3 просили определить в соответствии с планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование ФИО1 земельный участок №; ФИО3 – земельный участок №; ответчику ФИО4 – земельный участок № площадями 363 и 37 кв.м.

Ответчик (истец) ФИО4 обратился со встречным иском к истцу (ответчику) ФИО3 и просил устранить препятствие в пользовании земельным участком, обязав ФИО3 демонтировать часть забора, расположенного внутри границ спорного земельного участка и обязать предоставить ФИО4 ключи от калитки и ворот, расположенных сбоку участка, с западной стороны.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ей и ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит 

<

адрес> д. Совьяки, 

<

адрес> и земельный участок, площадью 1200 кв.м., имеющий кадастровый номер №. 

До мая 2018 года между ФИО1 и ФИО4 не было споров по поводу пользования квартирой и земельным участком. При этом ФИО1 и ФИО4 по устной договоренности пользовались всей квартирой. ФИО10 приезжала в квартиру с целью отдыха в весенне-летний период, постоянно квартирой не пользовалась. Во время приезда могла расположиться в любой свободной комнате. Ключи от входа в квартиру всегда находились в свободном доступе в условном месте, которое знали и ФИО1 и ФИО4 

Не отрицает того, что все помещения квартиры являются проходными и при любом предложенном ею варианте определения порядка пользования квартирой, одна из сторон будет вынуждена, для прохода на свою часть квартиры, проходить (пользоваться) через часть помещений квартиры, находящейся в пользовании другой стороны. При этом общих мест для совместного использования не будет.

Также ФИО1 исходит из того, что совместное со ФИО4 проживание в спорной квартире невозможно, поскольку ввиду личных неприязненных отношений между ними, может привести к тяжелым и непоправимым последствиям. 

Границы земельного участка принадлежащего истцам и ответчику на праве общей долевой собственности, в предусмотренном законом порядке не устанавливались и не определялись. Вместе с тем, между сособственниками была достигнута устная договоренность по поводу пользования частями земельного участка.

Летом 2018 года между ФИО1 и ФИО4, из-за того, что ФИО1 спилила две яблони, которые находились на ее части земельного участка, произошел конфликт, после чего между ними возникли неприязненные отношения.

После произошедшего конфликта ФИО1 в квартиру не приезжала и не пыталась этого делать. Со стороны ФИО4 реальных действий, направленных на воспрепятствование ФИО1 в пользовании квартирой или земельным участком не было.

Вместе с тем, поскольку отношения между ними испортились, ФИО1 полагает, что без определения порядка пользования квартирой и земельным участком, она лишена возможности беспрепятственно использовать часть принадлежащего ей имущества, поэтому и решила обратиться в суд с указанным иском.

Порядок пользования земельным участком просила определить по варианту № указанному в варианте раздела земельного участка, изготовленному кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (ответчик) ФИО3 заявленные им исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № отраженном на плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пояснил, что указанной частью земельного участка он фактически пользуется с 2007 года, после утверждения судом мирового соглашения по его иску к ФИО4 о реальном разделе спорных квартиры и земельного участка. По условиям этого же мирового соглашения ФИО4 обязался не чинить ему (ФИО3) препятствий в пользовании 1/3 доли земельного участка. Вместе с тем, не отрицал того, что в установленном порядке границы земельного участка не определены.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просил отказать, поскольку они необоснованны. Данную калитку и ворота он установил около 6-7 лет назад. Сразу за воротами он установил навес для автомобиля, а далее, практически на одной линии с навесом, располагается парник. То есть проезд через используемый им земельный участок на участок ФИО4, объективно невозможен. 

Кроме того, у ФИО4 имеется реальная возможность устроить проезд к используемому им земельному участку. ФИО4 фактически использует и частью земельного участка, на которую претендует ФИО1, на нем находится летний душ ФИО4 Поэтому, при необходимости ФИО4 может снять часть деревянного забора, столбы которого не забетонированы, и проехать или пройти к используемой им части земельного участка. Реальных нарушений права ФИО4 с его стороны не допущено.

Представитель ответчика (истца) ФИО4, адвокат Прудецкая М.В., первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Считает, что с учетом специфики планировки спорной квартиры, все помещения которой являются проходными (сквозными), предложенный ФИО1 вариант пользования квартирой объективно невозможен, поскольку одна из сторон, при любом порядке, вынуждена будет пользовать помещениями другой стороны для прохода в дальние помещения. Кроме того, по указанному варианту одна из сторон будет лишена возможности пользования местами общего пользования (санузел, кухня, печка).

Встречные исковые требования просила удовлетворить, поскольку, устроенные ФИО3 ВА. калитка, ворота и забор создают для ФИО4 препятствие в доступе на используемую им часть земельного участка.

Выслушав пояснения участников и представителей, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтвердивших доводы истца ФИО1, свидетелей ФИО13 и ФИО14, подтвердившей доводы ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо спариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что Истец ФИО6, а также ответчики ФИО4 и ФИО3 являются сособственниками (по 1/3 доли у каждого) земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО6 и ответчик ФИО4 являются сособственниками части вышеуказанной квартиры, доли которых являются равными (по 1/3).

ФИО3 является собственником жилого помещения в квартире, общей площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Совьяки, 

<

адрес>, кВ. 2. 

Что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, определением Боровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что планировка квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Совьяки, 

<

адрес>, в. 2 такова, что все помещения квартиры проходные. После принятия наследства в 2005 году между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 добровольно сложился порядок пользования всей спорной квартирой каждым из них. При этом ФИО1 могла в любое время приехать в квартиру, занять любую свободную жилую комнату, без каких-либо ограничений пользоваться всеми другими помещениями квартиры. Вместе с тем, ФИО1 постоянно квартирой и земельным участком не пользовалась, приезжала в весенне-летний период с целью отдыха.

Между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 также была достигнута договоренность по поводу пользования земельным участком, согласно которой земельный участок, без установления его границ в предусмотренном законом порядке, условно был определен для пользования каждым из них, при этом ФИО3 были установлены фактические границы, обозначенные на месте существующим забором.

Летом 2018 года между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, после чего, между ними сложились личные неприязненные отношения, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Из пояснений самой ФИО1 следует, что в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями совместное проживание и пользование квартирой со ФИО4 для нее не представляется возможным, при этом она не отрицала того, что реальных нарушений ее права на пользование квартирой, со стороны ФИО4 не было.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела из которых следует, что планировка помещений спорной квартиры такова, что при любом предлагаемом ФИО1 варианте определения порядка пользования квартирой, одна из сторон вынуждена будет пользоваться помещением, переданным другой стороне, кроме того, лишена возможности пользоваться местами общего пользования (санузел, кухня, печка), а также наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО7, нуждаемость каждого из них в указанной квартире, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, поскольку последняя не представила суду бесспорных доказательств нарушения своего права со стороны ответчика ФИО4 и возможности определения порядка пользования спорным имуществом по предложенному ею варианту.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, а также встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о демонтаже части забора, расположенного внутри границ спорного земельного участка и предоставлении ключей от калитки и ворот, расположенных сбоку участка, с западной стороны суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Вместе с тем, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером № в установленном порядке межевание не проходил и его границы на месте не определены.

То есть, как объект земельных правоотношений он не сформирован и не определен, что делает невозможным определение порядка пользования земельным участком.

Кроме того, удовлетворение указанных требований приведет к нарушению установленному ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО4 суд также исходит из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указано на невозможность доступа к части фактически используемого им земельного участка.

Вместе с тем определением Боровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 ФИО28 к Ступаку ФИО29 о реальном разделе квартиры и земельного участка, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 обязался предоставить ФИО3 в пользование комнату площадью 9,3 кв.м., подсобные помещения площадью 2,9 и 1,9 кв.м., в квартире по адресу: 

<

адрес>, кВ. 2 и обязался не чинить ФИО3 препятствий в пользовании принадлежащей ему 1/3 доли земельного участка по указанному адресу. 04 сентября 2007 года указанное определение вступило в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что сразу за спорной калиткой и воротами, ведущими на земельный участок, фактически используемый ФИО3, расположен навес для автомобиля, а следом за ним – теплица, сзади которой находится забор, разделяющий фактические границы пользования земельных участков ФИО3 и ФИО8. 

То есть, объективная возможность использования калитки и ворот, установленных ФИО3, для проезда и прохода на земельный участок, фактически используемый ФИО4, отсутствует.

Более того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что имеется объективная возможность доступа к части земельного участка, фактически используемой ФИО4 со стороны входа в квартиру. Так же имеется объективная возможность устройства проезда путем устройства ворот в существующем деревянном заборе, не имеющем фундамента.

Таким образом, ФИО4 не представлено суду бесспорных доказательств того, что со стороны ФИО3 имеет место нарушения его прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО30 к Ступаку ФИО31 об определении порядка пользования квартирой и земельным участком, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО32 к Ступаку ФИО33 об определении порядка пользования земельным участком, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО34 к ФИО3 ФИО35 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий