��������3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем «Лендровер Фрилендер 2», государственный регистрационный знак №, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, не выполнил требования знака 3.27 «Остановка и стоянка транспортного средства запрещена», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ. 

В своей жалобе ФИО3 просит отменить указанное постановление, поскольку остановку в зоне действия знака 3.27 совершил, что бы помочь своему отцу проходить обследование в больнице, полагая, что указанные обстоятельства являются смягчающими. При этом сотрудник полиции лишил его возможности дать объяснения по делу, не разъяснил права, предусмотренные ст.51 КРФ и 25.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО3, а также инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, составивший протокол и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знаком 3.27 ПДД РФ "Остановка и стоянка транспортного средства запрещена" предусмотрен запрет остановки и стоянки транспортных средств.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.

Виновность ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.16 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ от подписи и объяснений отказался;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 управляя автомобилем «Лендровер Фрилендер 2», государственный регистрационный знак № № совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, от подписи и объяснений отказалс;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ на спецстоянке по 

<

адрес> в 

<

адрес> к нему обратился ФИО3, которому продемонстрирована видео запись административного правонарушения, разъяснены правы и обязанности. Факт совершения административного правонарушения ФИО3 не оспаривал, в связи с чем, им (ФИО3) было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ. От подписи в постановлении ФИО3 отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении от подписи в котором, он (ФИО3) также отказался;

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт остановки транспортного средства в нарушение ПДД ФИО3 не отрицает. 

Утверждение ФИО3 о том, что остановка в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ была вынужденной в связи с необходимостью оказания помощи своему отцу, суд отвергает в связи с тем, что указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что у ФИО3 отсутствовала возможность остановки вне зоны действия знака, когда в районе медицинских учреждений предусмотрены оборудованные стоянки для транспортных средств. Кроме того, при вынесении постановления об административном правонарушении ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, не указав на указанные обстоятельства в постановлении и протоколе об административном правонарушении, на что ему была предоставлена возможность инспектором. Однако он от подписи и каких-либо объяснений отказался. 

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международжного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении и постановления ФИО3 отказался, в соответствующих графах сотрудниками ГИБДД были сделаны записи «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ФИО3 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако он от подписи отказался. Вместе с тем, свои права ФИО3 реализовал в полном объеме, обжаловав постановление, изложив в жалобе свою позицию. 

При таких обстоятельствах судья считает виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, доказанной.

Постановление вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не имеется. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку учтены все обстоятельства дела, характер и общественная опасность совершенного правонарушения. Кроме того, признать либо не признать в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания, является правом должностного лица, а с учетом того, что ФИО3 какие-либо объяснения инспектору не даны, он обоснованно пришел у выводу об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств. 

Кроме того, обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судьей также не установлено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья: Маркова И.Г.