36RS0001-01-2024-003694-26

Дело № 2-2832/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Устиновой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате отказа в восстановительном ремонте, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, морального вреда, ссылаясь при этом на то, что 16.03.2024 в районе дома № 12 по ул. Ленина г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля Toйота Королла, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

В результате ДТП принадлежащего истцу автомобилю Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № ....., причинены технические повреждения, автомобиль не на ходу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «Т-Страхование», полис ОСАГО ХХХ № ....., гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ № № .....

Истец указывает, что данное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика возместить убытки, причиненные в результате ДТП.

20.03.2024 страховая компания получила заявление о страховом случаем с необходимым пакетом документов, в котором ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По результатам осмотра экспертом, АО «Т-Страхование» предложило доплатить за ремонт сверх лимита по ОСАГО, на что она дала своё согласие, однако, проигнорировав нормы Закона об ОСАГО о выдаче направления на ремонт, 08.04.2024 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 370 000 руб. и расходы на эвакуатор в размере 4 500 руб.

28.05.2024 истцом была отправлена претензия в адрес ответчика,

10.06.2024 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 25 500 руб., остальные требования истца удовлетворены не были.

ФИО1 считает, что таким образом ей причинены убытки.

08.07.2024 истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков и неустойки.

25.07.2024 финансовый уполномоченный решением № У-24-69202/35010-003 частично удовлетворил требования истца в части выплаты неустойки с суммы страхового возмещения 25 500 руб. за период с 10.04.2024 по 10.06.2024.

ФИО1 не согласна с решением финансового уполномоченного, так как АО «Т-Страхование» в одностороннем порядке приняло решение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в результате чего истцу нанесены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортных средств (ИП ФоменкоР. Е.) № 9-78 от 04.09.2024 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии со средне-рыночными ценами в г. Воронеж составляет 698 352 руб., соответственно по мнению истца размер убытков с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 290 352 руб. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате отказа в восстановительном ремонте, в размере 298 352 руб., неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в размере 19 922 руб., штраф в размере 149 176 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 122 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 с учетом заключения № 9-115 о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ИП ФИО3 04.12.2024, уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате отказа в восстановительном ремонте, в размере 271 115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 05.12.2024 в размере 31 548 руб., а также за период с 06.12.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение двух экспертиз в размере 31 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, не явилась. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представителем истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержаны.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО5 по доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения, согласно которым 20.03.2024 финансовой организацией было получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате эвакуатора, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении заявитель просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По инициативе финансовой организации ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение № ОSG-24-085644 от 04.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составило 370 000 руб., без учета износа – 428 руб. 560 руб.

08.04.2024 финансовая организация письмом № ОС-123093 уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и в тот же день произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 370 000 руб.

25.05.2024 в финансовую организацию поступило заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 25 500 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки.

10.06.2024 финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 25 500 руб. 

Представитель ответчика указывает, что на дату обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в регионе места жительства истца и места ДТП у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств старше 10 лет. Заявитель не выразил согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Законом № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также не выразил своего согласия на доплату страхового возмещения. 

Поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено в денежной форме.

Также представитель ответчика ссылается на положение п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку финансовая организация выполнила требования заявителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, размер выплаченного страхового возмещения соответствует предельному размеру страховой выплаты, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании п. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 вышеназванного страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 16.03.2024, повреждено транспортное средство марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак Х 22 4 ВН 750, принадлежавшее ФИО1 

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки Toйота Королла, государственный регистрационный знак № ....., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «Т-Страхование», полис ОСАГО ХХХ № № ....., гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ № № ..... (л. д. 126).

20.03.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л. д. 122).

По инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № ОSG-24-085644 от 04.04.2024, составленное ООО «РКГ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составило 370 000 руб., без учета износа – 428 руб. 560 руб. (л. д. 138-150).

08.04.2024 составлен акт о страховом случае, в тот же день адрес ФИО1 направлено сообщение о стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, а также предложение заключить соглашение в приложении, при отказе от подписания дать ответ по готовности доплаты на сервис. На указанное предложение ФИО1 направила сообщение, в котором указала, что в ответ на доплату за ремонт она выражает согласие в соответствии с действующим законодательством по ОСАГО (л. 

<

...>).

В своих возражениях, а также в письменных объяснениях в адрес финансового уполномоченного ссылается на направление в адрес истца уведомления № ОС-123093 от 08.04.2024 об отсутствии соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт транспортного средства заявителя, и осуществления в связи с этим выплаты страхового возмещения путем выплаты денежных средств, однако текст данного уведомления суду не представлен.

Платежным поручением № 758477 от 08.04.20244 АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 375 000 руб., из которых страховое возмещение в размере 370 000 руб. и расходы на эвакуатор в размере 4 500 руб. (л. д. 162).

29.05.2024 в финансовую организацию поступило заявление истца с требованием произвести расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта, выплатить причиненные убытки, произвести доплату страхового возмещения в размере 25 500 руб. и произвести выплату неустойки за период просрочки с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательств (л. д.164-166).

10.06.2024 платежным поручением № 793020 финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 25 500 руб. и направила в адрес заявителя сообщение, в котором указала об отсутствии соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, дополнительной выплате страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые части в размере 25 500 руб., указав, что таким образом страховая сумма в пользу заявителя выплачена в полном объеме в пределах установленной законом размера страховой выплаты 400 000 руб. (л. 

<

...>).

08.07.2024 истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере 200 000 руб. и неустойки (л. д. 16-21).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 25.07.2024 № У-24-69202/35010-003 от 25.07.2024 частично удовлетворены требования истца в части выплаты неустойки в размере 15 810 руб. с суммы страхового возмещения 25 500 руб. за период с 10.04.2024 по 10.06.2024 (л. д. 22-36).

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1.2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1абз. 3 п. 15.1, абз. 3, 6 п. 17. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Таким образом, согласно вышеуказанному закону денежные средства могут быть выплачены застрахованному только в исключительных случаях: в случае полной гибели автомобиля; если стоимость ремонта превышает лимит возмещения по ОСАГО (400 000 руб.); в случае гибели потерпевшего в ДТП или причинения тяжкого или средней тяжести вреда его здоровью; если потерпевший является инвалидом; на основании договоренности потерпевшего со страховщиком; если страховая компания не может организовать ремонт в сервисе, соответствующем всем требованиям.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Поскольку из материалов следует, что соглашения об изменении формы страхового возмещения между истцом и страховщиком не заключалось, ФИО1 выражала согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания и не отказывалась от производства ремонта, однако направление на ремонт, в котором была бы указана полная стоимость ремонта и размер доплаты за ремонт, страховщиком не выдавалось, вопрос о надлежащей доплате за ремонт с истцом не обсуждался, что свидетельствует об изменении ответчиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную, соответственно, у истца возникло право на получение равноценного возмещения, как в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 этого же Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 3 п. 23).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 вышеназванного постановления разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из указанных выше законоположений и разъяснений по их применению следует, что на страховщика не может быть возложено возмещение суммы ущерба, превышающей лимит его ответственности, предусмотренный законодательством об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается факт выплаты ответчиком страхового возмещения в пользу ФИО1 в предельном размере страховой выплаты - 400 000 руб. Доказательств, свидетельствующие о произведенном истцом ремонте транспортного средства и фактически понесенных расходах на его восстановление, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на сумму свыше 400 000 руб. потерпевший оплачивал бы за свой счет, приняв в качестве надлежащего размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заключение, составленное по инициативе финансовой организации, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма свыше 400 000 руб. является убытками истца, подлежащими взысканию с непосредственного причинителя вреда, и не может быть возложена на страховщика.

Фактически требование истца о взыскании суммы 271 116 руб. по своему характеру является не требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства страховщика, а требованием о полном возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права потерпевшего. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании убытков надлежит отказать.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебных исследований являются производными от основного требования, оснований к удовлетворению заявленных требований также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191-199 Г ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 10.12.2024.