Дело № 2-1037/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 05 июня 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Фроловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков в виде оплату услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» на том основании, что 

<

...> на 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки 

<

...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП.

Ответственность виновника, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца в АО «СОГАЗ».

Согласно Экспертному заключению ИП ММ 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

...>, за услуги эксперта уплачено 

<

...>.

На его обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплату произвел в сумме 

<

...>.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 

<

...>; неустойку за период с 

<

...> по день вынесения решения судом, убытки в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, возмещение судебных расходов и штраф.

В судебное заседание представителем истца представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

...>, остальные требования оставлены прежними.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия.

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Ответчиком ранее представлены возражения по исковым требованиям, мотивированные тем, что ответчик первоначально произвел выплату в сумме 

<

...>, впоследствии на основании экспертизы, проведенной экспертами ООО «Дельта» (согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

...>), произвело выплату в сумме 

<

...>, из которых 

<

...> в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, остальная часть возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с чем, полагал необходимым назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Ходатайство о назначении экспертизы судом удовлетворено.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

...>. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 14 часов 45 минут на 

<

...>, в района 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки 

<

...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», с лимитом ответственности в сумме 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, полиса ОСАГО, распечаткой Интернет-страницы сайта РСА, - и не оспаривается сторонами. 

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...> (что подтверждено копиями заявления и претензии, почтовыми описями вложений, кассовыми чеками, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России), ответчиком произведены выплаты страхового возмещения в суммах: 

<

...> 

<

...>, а также 

<

...> 

<

...>, что подтверждено платежными поручениями, соответственно, 

<

...> и 

<

...> от указанных дат и не оспаривается сторонами.

Таким образом, общая сумма произведенных выплат составила 

<

...>. Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, из указанной суммы 

<

...> выплата страхового возмещения и 

<

...> возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, составленного экспертом-техником ММ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

...>. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 

<

...>, что подтверждено квитанцией от 

<

...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту ХХ, согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, не все повреждения автомобиля истца получены в результате заявленного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, составляет 

<

...>, с учетом износа. 

Заключение эксперта ХХ соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Представленную ответчиком копию заключения независимой технической экспертизы, составленной 

<

...> 

<

...> судом признается недопустимым доказательством, поскольку копия не заверена надлежащим образом. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, составила 

<

...>, ответчиком выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 

<

...>, разница между указанными суммами составила более 10%, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 

<

...> (

<

...>). Кроме того, в размер страхового возмещения подлежат включению почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии в общей сумме 

<

...> (подтверждены кассовыми чеками от 

<

...> и от 

<

...>). Общий размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 

<

...>.

В связи с возмещением ответчиком расходов истца по оплате услуг эксперта-техника в сумме 

<

...>, в их взыскании надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика не подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были выполнены в полном объеме. 

Размер компенсации морального вреда в сумме 

<

...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом нравственных страданий истца, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты, - полагает размер в сумме 

<

...>. 

Также с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит половину подлежащего взысканию страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а именно, 

<

...>.

Далее, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 

<

...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты истек 

<

...> (поскольку период с 

<

...> по 

<

...> приходился на нерабочие праздничные дни), на основании ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период, начало которого 

<

...>, окончание 

<

...> (день вынесения настоящего решения судом). 

При расчете неустойки суд учитывает следующее.

За период с 

<

...> по 

<

...> (20 дней) невыплаченным было страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 

<

...>, на основании ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым исходить из заявленного истцом размера в сумме 

<

...>, размер неустойки за указанный период составит 

<

...>, исходя из расчета: 

<

...> Х 

<

...> дней.

За период с 

<

...> по 

<

...> (19 дней) недоплаченным оставалось страховое возмещение в сумме 

<

...>, размер неустойки, исходя из указанной суммы, составит 

<

...>, исходя из расчета: 

<

...> Х 

<

...> дней.

За период с 

<

...> по 

<

...> (96 дней) недоплаченным оставалось страховое возмещение в сумме 

<

...> (

<

...> минус 

<

...> (поскольку, согласно отзыву ответчика, из выплаченной суммы в размере 

<

...> 

<

...> уплачены в возмещение убытков истца по оплате услуг эксперта-техника), размер неустойки, исходя из указанной суммы, составит 

<

...>, исходя из расчета: 

<

...> 

<

...> дней.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 

<

...> по 

<

...> составит 

<

...>.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку возражений ответчика относительно размера неустойки не заявлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать возмещение судебных расходов истца пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям по сравнению с заявленными при подаче уточненного иска, поскольку в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, за восстановительный ремонт которых он заявил требование о взыскании страхового возмещения получены в результате ДТП 

<

...>. При подаче уточненного иска истцом заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 

<

...> (

<

...> страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля плюс 

<

...> возмещения почтовых услуг плюс 

<

...> возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника), удовлетворению данные требования подлежали на общую сумму 

<

...>, то есть на 61,96%, в указанной пропорции подлежат возмещению судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению копией документов в сумме 

<

...>, по оформлению доверенности на представителя в сумме 

<

...> (доверенность выдана на ведение конкретного дела), - на общую сумму 

<

...>, возмещению подлежат в сумме 

<

...>. 

Однако в удовлетворении требования о взыскании с ответчика возмещения расходов истца по свидетельствованию копий документов в сумме 

<

...> надлежит отказать, поскольку из представленной истцом справки нотариуса от 

<

...> не следует, что были засвидетельствованы копии документов, впоследствии представленных в страховую компанию. Кроме того, справка не является документом, достоверно подтверждающим передачу денежных средств.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку представителя истца о получении от последнего указанной суммы. 

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера суммы в размере 

<

...> за представление интересов истца в суде, данная сумма не является чрезмерной, суд полагает ее соразмерной проделанной представителем работы по делу, однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежащей возмещению ответчиком в сумме 

<

...> (

<

...>% от 

<

...>).

Всего в возмещение судебных расходов истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

...>. 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, сумма в размере 

<

...>, из которых 

<

...> за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения, а также 

<

...> – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 

<

...>.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление о выплате за проведенную экспертизу 

<

...>.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере 

<

...> (

<

...>% от 

<

...>), в остальной части с истца, в сумме 

<

...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

...>, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, штраф в сумме 

<

...>, в возмещение судебных расходов 

<

...>, - на общую сумму 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать, также полностью отказать в удовлетворении искового требования о взыскании возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 

<

...>.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХ, в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХ, в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 

<

...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания Ю.В. Фролова

Подлинник документа в деле № 2-1037/2017, в производстве Кумертауского межрайсуда РБ