Дело № 2а - 45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А., 

при секретаре Кирилловой Е.Ю.,

с участием административного истца ФИО2,

административных ответчиков: пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области ФИО3,

пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области ФИО4,

представителя административных ответчиков: отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Нейскому району УФССП по Костромской области ФИО3, к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области ФИО4, отделу судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании действий (бездействия) и решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области о признании незаконными действий и решений судебного пристава. В обоснование заявленных требований указала, что она является стороной (должником) исполнительного производства № 13158/18/44016-ИП от 11 октября 2018 года. Данное исполнительное производство было окончено 30 октября 2018 г. 14 января 2019 года судебным приставом- исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возобновлении данного исполнительного производства и о взыскании с её недополученной заработной платы в сумме 13644 руб. 17 коп алиментов. Считает данные действия судебного пристава- исполнителя незаконными, т.к. указанные суммы были взысканы по гражданскому делу № 2Н-157/2018, они являются материальным вредом, причинённым преступлением, а не доходом должника, с которого подлежат взысканию алименты.

Определением суда от 21 января 2019 года для участия в деле в качестве ответчиков привлечены отдел судебных приставов н по Нейскому району и Управление федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Определением суда от 28 января 2019 года для участия в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав- исполнитель ОСП по Нейскому району УФССП по Костромской области ФИО4

В судебном заседании:

Административный истец ФИО2 свои исковые требования уточнила, указав, что считает незаконными действия судебного пристава- исполнителя по проведению 25 декабря 2018 года взаимных зачётов по исполнительным производствам, так как суммы, взысканные в её пользу: недополученная заработная плата в размере 13644 руб. 17 коп., транспортные расходы в сумме 3600 руб., расходы на лекарства в размере 417 руб. 06 коп., являются материальным вредом, причинённым преступлением (1 очередь взыскания). Взаимозачёт данных сумм с другими суммами, по исполнительным производствам, возбуждённым в декабре 2018 г, где она является должником (4 очередь взыскания), судебный пристав- исполнитель производить была не вправе. Она своего согласия на проведение данных взаимных зачётов не давала. По данному исполнительному листу денежные средства должны были быть переданы ей. О произведённых взаимозачётах она узнала только после новогодних праздников. Считает, что старшим судебным приставом Л.Л.ЮБ. незаконно было принято постановление от 14 января 2019 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в котором было указано на необходимость удержания из её недополученной заработной платы в размере 13644 руб. 17 коп. алиментов, т.к. данные денежные средства это недополученная заработная плата за тот период когда она 

<

данные изъяты> году, после преступных действий ФИО6 Считает, что данное постановление нарушает её права, т.к. доказательств тому, что она получила доход, указанный в заявлении ФИО6, ФИО6 представлено не было, после возобновления приставы в любой момент могут удержать указанную в п. 3 данного постановления сумму.

Административный ответчик, судебный пристав- исполнитель ФИО3 исковые требования не признала. 

Административный ответчик, судебный пристав- исполнитель ФИО4 исковые требования не признала. Считает свои действия законными и обоснованными, т.к. руководствовалась при проведении взаимозачётов ст. 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Представитель отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признала. Считает, что взысканные суммы не относятся к первой очереди взыскания, т.к. взысканы в рамках гражданского дела № 2н- 157. Для судебного пристава- исполнителя содержание, указанное в исполнительном листе, является основанием для отнесения той или иной суммы к определённой очереди взыскания. Ущерб, причинённый преступлением, взыскивается в рамках уголовного дела и исполнительный лист тогда выдаётся по уголовному делу. Судебный пристав- исполнитель в силу требований РФ «Об исполнительном производстве» вправе самостоятельно по платежам одной очереди, производить взаимозачёты по исполнительным документам, где стороны являются соответственно должниками и взыскателями. По исполнительному производству, где долг ФИО6 перед ФИО2 составляет 130000 рублей были произведены аресты имущества должника ФИО6 примерно на 135000 руб., т.е. в размере достаточном для погашения задолженности по исполнительному документу. Основания для произведения вышеназванных зачётов с данным исполнительным производством- отсутствовали. По факту вынесения постановления от 14 января 2019 года может пояснить, что ею, как старшим судебным приставом, после получения заявления от ФИО6, было принято решение провести проверку, поэтому ею 14 января 2019 года было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действия. Они проводили проверку в ходе которой необходимо было установить действительно ли ФИО2 получила доход, указанный в заявлении ФИО6 С этой целью были направлены различные запросы, в том числе в пенсионный фонд, по месту работы ФИО2 В настоящее время 07 февраля поступила справка с места работы ФИО2 После получения данной справки судебным - приставом будет принято решение об окончании исполнительного производства. Довзыскивать алименты оснований не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО6 считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы исполнительного производства № 13158/18/44016-ИП (195/19/44016- ИП), № 12365/18/44016-ИП, 10336/17/44016-ИП, материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Разрешая требования о незаконности действий старшего судебного пристава ФИО5, вынесшей 14 января 2019 года постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в п.3 которого судебному приставу предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в виде удержания алиментов от суммы 13644 руб. 17 коп. за минусом подоходного налога в размере 2967 руб. 60 коп., суд приходит к следующему:

В силу положений части 9 ст. 47 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя отменить постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Законом ограничивается только срок, в течение которого может быть принято данное решение: в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Нейскому УФССП по Костромской области ФИО3 находилось исполнительное производство № 13158/ 18/ 44016-ИП, возбужденное 11 октября 2018 г. на основании исполнительного листа № 2-441/2018 от 10 октября 2018 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области, Согласно данного исполнительного документа со ФИО2 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО6 взысканы 

<

данные изъяты> 

В ходе исполнения данного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем было установлено, что должник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. имеет постоянное место работы в 

<

адрес> где работает 

<

данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, 12 октября 2018 года судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. 30 октября 2018 года на основании подп. 8 п. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено. На период окончания исполнительного производства задолженность ФИО2 по алиментам составила 3745 руб. 53 коп.

10 января 2019 года в ОСП по Нейскому району поступило письменное заявление от ФИО6 в котором он просит взыскать алименты со ФИО2 с суммы 13644 руб.

14 января 2019 года начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по Нейскому району УФССП по Костромской области ФИО5 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым было отменено постановление обо окончании исполнительного производства №13158/18/ 44016-ИП от 30 октября 2018 года. Исполнительное производство возобновлено. Судебному приставу- исполнителю было предписано принять дополнительные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в виде взыскания алиментов в размере 1/ 4 доли с недополученной заработной платы ФИО2 в размере 13644 руб. 17 коп (за минусом подоходного налога).

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание, что 10 января 2019 года от взыскателя ФИО6 поступило заявление, в котором он просил взыскать алименты с должника, старшим судебным приставом ФИО5 обоснованно было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Данное постановление вынесено ФИО5 в предусмотренной законом форме, в пределах предоставленных ей полномочий.

Доводы административного истца ФИО2 о том, что п. 3 данного постановления определена сумма, которая будет с неё взыскана, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ст. 102 вышеназванного закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. 

Системное толкование данных норм закона, позволяет суду сделать вывод, что размер задолженности по алиментам определяется только судебным приставом - исполнителем, в чьём производстве находится исполнительное производство о взыскании алиментов, путём вынесения соответствующего постановления.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными доводы представителя административного ответчика ФИО5 о том, что данные, изложенные в п. 3 оспариваемого постановления не устанавливают размер задолженности ФИО2 по алиментам, так как старший судебный пристав ФИО5 к своему производству исполнительное производство № 13158/ 128/ 44016- ИП не принимала, судебным приставом- исполнителем ФИО3 постановление о расчёте задолженности по алиментам (после отмены 14 января 2019 г. постановления об окончании исполнительного производства) не выносилось и выносится не будет.

Разрешая требования о незаконности проведённых зачётов, учитывая что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд, т.к. о вынесенных постановлениях о зачётах ФИО2 узнала 11 января 2019 года (данный факт не отрицается судебным приставом- исполнителем ФИО4), суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 88.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»

по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Очерёдность удовлетворения требований взыскателя установлена ст. 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которойв случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Судом установлено, что 19 сентября 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Нейскому району ФИО1 на основании исполнительного листа № 2Н-157/2018 от 08 июня 2018 года о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 17651 руб. 23 коп.,было возбуждено исполнительное производство № 12365/ 18/44016-ИП.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Нейскому району ФИО4 от 25 декабря 2018 года произведён зачёт встречных однородных требований (денежной суммы в размере 2000 руб.) по исполнительным производствам от 10 декабря 2018 года № 15001/18/44016- ИП, где ФИО6 является взыскателем, а ФИО2 должником и от 19 сентября 2018 года № 12365/ 18/ 44016- ИП.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Нейскому району ФИО4 от 25 декабря 2018 года произведён зачёт встречных однородных требований (денежной суммы в размере 1250 руб. 10 коп.) по исполнительным производствам от 17 декабря 2018 года № 15340/18/44016- ИП (где ФИО6 является взыскателем, а ФИО2 должником) и от 19 сентября 2018 года № 12365/18/ 44016- ИП.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Нейскому району ФИО4 от 25 декабря 2018 года произведён зачёт встречных однородных требований (денежной суммы в размере 6207руб.81 коп) по исполнительным производствам от 17 декабря 2018 года № 15338/18/44016- ИП (где ФИО6 является взыскателем, а ФИО2 должником) и от 19 сентября 2018 года № 12365/18/ 44016- ИП.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Нейскому району ФИО4 от 25 декабря 2018 года произведён зачёт встречных однородных требований (денежной суммы в размере 9659 руб.70 коп) по исполнительным производствам от 17 декабря 2018 года № 15342/18/44016- ИП (где ФИО6 является взыскателем, а ФИО2 должником) и от 19 сентября 2018 года № 12365/18/ 44016- ИП.

Оценивая доводы административного истца ФИО2 о том, что зачёт суммы в размере 17 651 руб. 23 коп., взыскиваемой по исполнительному производству № 12365/ 18/ 44016-ИП, судебный пристав- исполнитель не мог, т.к. данная сумма относится к первой очереди взыскания, т.к. является возмещением вреда, причинённого преступлением, суд приходит к следующему:

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. 42 УПК РФ под потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 27 июня 2013 года № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указал, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.( п. 2.1).

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 17 января 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 06 месяцев ограничения свободы.

Согласно приговору мирового судьи в период времени с 09 час.до 10 час. 19 мин. 09 мая 2018 года, более точное время не установлено, ФИО6, находясь у подъезда 

<

адрес> умышленно, на почве сложившихся неприязненных отношений, находясь сзади ФИО2, нанёс ФИО2 удар правой рукой в 

<

данные изъяты> что причинило вред здоровью ФИО2 средней тяжести, так как повлекло 

<

данные изъяты>

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, указав, что в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, она испытала физические и нравственные страдания, последствия телесных повреждений ощущаются до настоящего времени. Просила взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и в возмещение материального вреда 37306 руб. 29 коп.,в том числе: 25323 руб. 21 коп. в возмещение утраченного заработка за время нахождения на больничных листах, 4800 руб. в возмещение транспортных расходов, понесённых в связи с поездками в медицинские учреждения 

<

...> руб. возмещение транспортных расходов в связи с поездкой к врачу в 

<

...> руб. 08 коп.- возмещение стоимости лекарственных средств. 2000 руб- возмещение транспортных расходов в связи с поездкой на судебно- медицинскую экспертизу 18 августа 2016 года.

Решением Нейского районного суда Костромской области от 08 июня 2018 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО2 были взысканы транспортные расходы в сумме 5600 руб., расходы на лекарства в сумме 407 руб. 06 коп.и недополученная заработная плата в сумме 3891 руб. 36 коп. В пользу ФИО2 с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.

Апелляционным определением от 05 сентября 2018 года судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда, решение Нейского районного суда в части взыскания в пользу ФИО2 денежных сумм в возмещение транспортных расходов, недополученной заработной платы- было изменено. С ФИО6 в пользу ФИО2 были взысканы транспортные расходы в размере 3600 руб. и 13644 руб. 17 коп. - утраченный заработок.

По данному делу судом был выдан исполнительный лист (ФС № 009991469). 19 сентября 2018 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ОСП по Нейскому району УФССП по Костромской области было возбуждено исполнительное производство № 12365/18/ 44016- ИП.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о том, что данная сумма является ущербом, причинённым преступлением, являются обоснованными.

При этом, не имеет юридического значения, что исполнительный документ о взыскании вышеназванной суммы выдан по гражданскому делу (на данное обстоятельство ссылалась в своих возражениях представитель ответчиков ФИО5).

Так, из правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09. 2014 года № 2138-О) следует, что пункт 1 части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляет возможность удовлетворения в первую очередь требований по возмещению ущерба, причиненного преступлением, несмотря на то, в каком судопроизводстве - уголовном или гражданском - данные требования были удовлетворены судом.

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в данной части, т.к. судом не установлено нарушения прав и законных административного истца.

Как следует из материалов исполнительного производства № 12365/18/44016- ИП, исполнительный документ был предъявлен в отдел судебных приставов по Нейскому району ФИО2 для принудительного исполнения 18 сентября 2018 года. Копию судебного решения, явившегося основанием для его выдачи, ФИО2 в ОСП по Нейскому району не предъявила. Данные решения были предъявлены только 10 января 2019 года ФИО6 при подаче заявления о дополнительном удержании в его пользу алиментов с одной из взысканных сумм (в рамках исполнительного производства № 13158/18/44016-ИП (195/19/44016- ИП). Из содержания исполнительного документа не усматривалось, что взысканные суммы, являются компенсацией ущерба, причинного ФИО2 в результате совершённого ФИО6 преступления.

Исполнительное производство судебным приставом- исполнителем было возбуждено 19 сентября 2018 года. Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения, по мнению судебного пристава- исполнителя, явились иные взыскания имущественного характера (т.е. четвёртая очередь взыскания). Данное постановление ФИО2 получила 25 сентября 2018 года. Его она не обжаловала.

В ОСП по Нейскому району УФССП по Костромской области имеется письменное заявление ФИО2 от 22 декабря 2017 года, в котором она просила всю её задолженность по всем исполнительным производствам провести взаимозачётом с долгом в её пользу ФИО6 Данное заявление ФИО2 не отозвано.

В настоящее время, четыре исполнительных производства № 15001/ 18/ 44016-ИП от 10 декабря 2018 г., 15342/18/ 44016-ИП от 17 декабря 2018 г, № 15340/ 18/ 44016-ИП от 17 декабря 2018 г, № 15338/ 18/ 44016- ИП от 17 декабря 2018 г, где ФИО2 является должником, т.е. лицом обязанным исполнить судебные решения, окончены в связи с фактическим исполнением. Постановления об окончании данных исполнительных производств ФИО2 не оспорены.

Доводы ФИО2 о том, что судебный пристав- исполнитель должен был согласно её письменных заявлений произвести зачёт по вышеназванным исполнительным производствам (где она является должником) с исполнительным производством № 10336/17/ 44016-ИП (где она является взыскателем), судом оценены.

Как следует из пояснений сторон, оставшийся долг по данному исполнительному производству, составляет 130000 рублей. 06 февраля 2018 года и 07 ноября 2018 года в рамках данного исполнительного производства произведён арест имущества должника ФИО6 на общую сумму 178000 руб., т.е. в размере достаточном для погашения задолженности по исполнительному документу. Судебным приставом- исполнителем ведётся работа по оценке и реализации данного имущества.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчиков ФИО5 об отсутствии оснований для произведения вышеназванных зачётов с данным исполнительным производством, судом признаются обоснованными. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области ФИО3, к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области ФИО4, отделу судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия) и решений - должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Нейскому району УФССП по Костромской области ФИО3, к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области ФИО4, отделу судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании действий (бездействия) и решений незаконными- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Л.А. НЕФЁДОВА

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2019 года

Судья: Л.А. Нефёдова