Дело № 2-611/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Шелепановой И. Г.

при секретаре Поповой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу КБ «Восточный Экспресс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными о признании незаконными действий, о снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к публичному акционерному обществу КБ «Восточный Экспресс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора. Свои требования мотивировала тем, что между ФИО1 и ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № от 14.07.2015 года на ее имя. По условиям данного Кредитного договора Кредитор открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Заемщику кредит в размере 104 592 руб. 00 коп. Заемщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 18 апреля 2016 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца. В соответствии с положениями Заявления Клиента о заключении Договора кредитования процентная ставка годовых составляет 32,8 %, однако, согласно положениями Заявления Клиента о заключении Договора кредитования полная стоимость кредита составляет 35,86 %. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых ей денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. Просит суд признать положениями Заявления Кредитора о заключении Договора кредитования № от 14.07.2015г. недействительными в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, одностороннее изменение пунктов кредитного договора. Признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно искового заявления просила рассмотреть дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставлен отзыв. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» заключен кредитный договор № от 14.07.2015 года на сумму 104 592 руб. 00 коп., со сроком возврата 14.07.2020, процентной ставкой 32,8%, с ежемесячным вносом – 3570,00 руб.

Как следует из заявления клиента о заключении договора о кредитовании, ФИО1 подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью оферты, также подтвердила, что Типовые условия, Правила и Тарифы Банка являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и в иных местах оказания услуг Банка.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Материалами дела установлено, что кредитный договор от 14.07.2015 года содержит информацию о кредите: вид кредита, сумму кредита, процентную ставку, полную стоимость кредита, дату выдачи кредита, окончательную дату погашения, дату платежа, размер ежемесячного взноса.

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой Банком финансовой услуге предоставлена заемщику в полном объеме до заключения кредитного договора.

Суд не согласен с доводом истца о том, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду типового характера договора, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Не могут быть приняты во внимание доводы истицы ФИО1 о нарушении ее прав тем, что договор является типовым и на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести в его условия изменения.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Как установлено из материалов дела, в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования. ФИО1 была проинформирована о том, что Типовые условия, Правила и Тарифы банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка www-express-bank.ru.

Таким образом, ФИО1 заявила о своем полном согласии с условиями кредитного договора и акцептовала эти условия. 

Доказательства того, что со стороны ПАО КБ "Восточный экспресс банк" имело место навязывание типичных условий кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, суду не представлено.

Суд считает, что ФИО1 имела возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения. Однако, подписав соответствующие документы с ПАО КБ "Восточный экспресс банк", она дала согласие заключить договор именно на выбранном ей типе кредита, что полностью согласуется с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истицы ФИО1

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Суд, не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций, согласованных сторонами при заключении договора, в силу следующих обстоятельств.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности в виде пени, начисляемой на сумму превышения кредитного лимита в размере 20%, неустойки за нарушение сроков погашения минимального обязательного платежа 20%, определенный сторонами в договоре по своему усмотрению, не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем принятых на себя обязательств по кредитному договору само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора истцу о размере ответственности было известно, размер неустойки доведен до заемщика, соответственно, оснований считать, что ПАО КБ "Восточный экспресс банк" злоупотребляет своими правами, не имеется. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Рассматривая требования истца ФИО1 о не доведении до сведения ФИО2 информации о полной стоимости кредита.

Соглашением о кредитовании установлена плата за пользование кредитом по ставке 32,8% годовых.

На дату заключения кредитного договора, порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита были определены Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 N 2008-У, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).

В соответствии с п. п. 2, 2.1 данного Указания Центрального Банка Российской Федерации, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением, и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Согласно п. 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации, в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

Таким образом, сведения о полной стоимости кредита были доведены до сведения ФИО1 с учетом условий кредитования и в соответствии с требованиями Указаний Центрального Банка России, что следует и подтверждается представленным в материалы дела заявлением истца.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований норм права, доводы истца ФИО1 о том, что банком не была доведена до потребителя информация о полной стоимости кредита, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 809 - 811, 421, 450, 452, 779 ГК РФ, ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании незаконными действий, о снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу КБ «Восточный Экспресс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании незаконными действий, о снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова