Решение

 в окончательной форме приято 07 сентября 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 06 сентября 2018 года

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Российский Капитал» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО АКБ «Российский Капитал» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что 27 декабря 2016 года между ними заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственности квартиры кредит в размере 1880000 руб. сроком на 252 календарных месяца под 13 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика. 31 января 2017 года заемщик вышел на просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк направил ему требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. 

Согласно п.2.1.7 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является ипотека в силу закона. 

27 декабря 2016 года ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым она приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> стоимостью 2350000 руб. В этот же день в отношении предмета ипотеки составлена закладная. 29 декабря 2016 года произведена государственная регистрация ипотеки.

С января 2017 года ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного АО АКБ «Российский Капитал» просит расторгнуть кредитный договор № от 27 декабря 2016 года, заключенный между АО АКБ «Российский Капитал» и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2016 года в размере 2178058 руб. 76 коп., обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание также не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, исходя из следующего.

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.10.1950 г. закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, - адресу регистрации по месту жительства, а также по другим имеющимся в материалах дела адресам посредством почтовой связи, однако почтовые отправления не доставлены адресату и возвращены в суд за истечением срока хранения. Сведений об изменении места жительства, фактическом месте проживания ответчика материалы дела не содержат. 

Следовательно, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, а ответчик – извещенным. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании п.п.1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам, закрепленным в ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 декабря 2016 года между АО АКБ «Российский Капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1880000 руб. на срок 252 календарных месяца под 13 % годовых на приобретение предмета ипотеки в собственность заемщика – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 13-21).

В этот же день, 27 декабря 2016 года, по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ФИО1 приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2350000 руб., из которых 470000 руб. она обязалась уплатить за счет собственных средств и 1880000 руб. – за счет заемных средств, полученных по вышеназванному кредитному договору (л.д. 27-29, 30).

Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном порядке 29 декабря 2016 года (л.д. 31).

Ипотека в силу закона в отношении предмета залога – квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, удостоверена закладной от 27 декабря 2016 года (л.д. 32-36).

Сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора предоставлена ФИО1 27 декабря 2016 года путем зачисления денежных средств в размере 1880000 руб. на открытый на ее имя лицевой счет № (л.д. 98, 170).

В соответствии с согласованным сторонами графиком погашения кредита начиная с 31 января 2017 года заемщик обязан вносить ежемесячно платежи в размере 21844 руб. в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, за исключением первого платежа в размере 24515 руб., и двух последних в размере 15580 руб. 22 коп. и 10 руб. 98 коп. (л.д. 20-21).

Согласно выписке по вышеуказанному лицевому счету по состоянию на 04 сентября 2018 года ни одного платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ФИО1 не производилось (л.д. 98, 170).

Согласно составленному истцом расчету за период с 27 декабря 2016 года по 21 февраля 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 27 декабря 2016 года составляет 2178058 руб. 76 коп., в том числе задолженность по возврату кредита (основной долг) – 1880000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 281889 руб. 20 коп., неустойка – 16169 руб. 56 коп. (л.д. 95-97).

Из дела видно, что 12 июля 2017 года, 19 марта 2018 года АО АКБ «Российский Капитал» направляло ФИО1 требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 99, 100-105, 106, 107, 108, 109, 110-111).

В нарушение ст.56 ГПК РФ сведений об исполнении требований о досрочном погашении задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, погашения (полного или частичного) имеющейся задолженности, иного расчета задолженности, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства (п.2 ст.401 ГК РФ) ответчиком суду не представлено.

Составленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, он соответствует закону и договору.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренной договором, суд не усматривает, полагая, что она соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору и взыскания с нее задолженности в указанном истцом размере.

В силу положений п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком в течение срока действия договора нарушены условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, данное нарушение является длящимся (с января 2017 года платежи ответчиком не производятся), в связи с чем образовалась задолженность, то имеются основания для вывода о том, что права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения исковых требований в части требований о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1).

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п.4).

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита, обеспеченные ипотекой, ответчиком исполняются ненадлежащим образом – погашение не осуществляется с января 2017 года, при этом требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.п.1 и 5 ст.54.1 названного Федерального закона, судом не установлено. А именно: общий период просрочки превышает 3 месяца, имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей – за 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, допущено более 3 просрочек внесения платежей, что исключает возможность признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

При таком положении требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки также подлежат удовлетворению.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 090 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО АКБ «Российский Капитал» к ФИО1 Н,Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 декабря 2016 года, заключенный между АО АКБ «Российский Капитал» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «Российской Капитал» по кредитному договору № от 27 декабря 2016 года задолженность в размере 2178058 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 090 руб. 29 коп., всего – 2197149 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина