Дело №1-19/2019г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 08 апреля 2019 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А.,

При секретаре Кудря Л.Е.

С участием

государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Силкиной Е.С.

подсудимого ФИО5 

защитника -адвоката Сапега А.А. представившего удостоверение № 2853и ордер № 657512 от 12.01.2018г 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, не работающего, холостого, не имеющего детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) 14.03.2008г. - осужден Староминским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по данному приговору и приговору от 11.02.2008г. назначено наказание к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25.06.2010 освобожден условно - досрочно с не отбытым сроком на 2 года 1 месяц 17 дней

2) 14.06.2011 г. осужден Староминским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, который на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединен к приговору суда от 14.03.2008г., общий срок 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением суда Надзорной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 12.02.2014г. данные приговор были изменен, исключено из приговора осуждение ФИО5 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.288.1 УК РФ(по эпизоду от 05.05.2011г.) уголовное дело в этой части производством прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом осуждения ФИО5 по ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 4 года 3 месяца лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11.09.2015г. освобожден по отбытии наказания;

3) 02.02.2017г. осужден приговором Первомайского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03.11.2017г. по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена, находящегося под административным надзором,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 

установил:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым ФИО5., при следующих обстоятельствах: 

В один из дней с 01 декабря по 10 декабря 2018 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, с 19 часов 40 минут до 20 часов 50 минут, в ст. Староминской Староминского района Краснодарского края, ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу, прибыл к домовладению № по 

<

адрес>, зная о том, что в данном домовладении никто постоянно не проживает, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем разбития оконного стекла через окно указанного дома, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил телевизор «ROLSEN» оценочной стоимостью 3 850 рублей, швейную машинку «Подольск» оценочной стоимостью 1500 рублей, два настенных ковра общей оценочной стоимостью 7 650 рублей и электрический водонагреватель «Супер Люкс» 1500 Вт оценочной стоимостью 2 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С места совершения преступления ФИО5 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику указанного имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, общей оценочной стоимостью 15 700 рублей.

Органами уголовного преследования ФИО5 обвиняется по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества совершенное, с незаконным проникновением в жилище

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью, пояснив, что он не совершал из 

<

адрес> кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Он(ФИО5) проживает вместе со своей матерью ФИО6 №1 в 

<

адрес>. У матери сломался электронагреватель и она попросила его помочь приобрести другой исправный водонагреватель, можно даже бывший в употреблении. Он об этом говорил своему знакомому ФИО1 который в декабре 2018 года привез ему(ФИО5) домой б/у электрический водонагреватель «Супер Люкс», который он продал его матери за две тысячи рублей. ФИО1 сказал, что данный электронагреватель принадлежит ему, т.к. он купил себе новый, поэтому он продает старый, за ненадобностью. ФИО7 на своей автомашине привез водонагреватель домой. Он, ФИО5, помогал вытащить его из багажника автомобиля и из водонагревателя, стала выливаться вода, которая пролилась на два ковра, которые лежали в машине. Эти ковры ФИО5 попросил отдать ему, т.к. ковры были грязные и в плохом состоянии, на что Малый согласился. Впоследствии данный водонагреватель, который не был установлен, и два ковра были у него изъяты дома сотрудниками полиции, при этом один из изъятых ковров принадлежит ему, а тот который привез ему ФИО1, остался у него висеть на стене дома. Что касается телевизора «ROLSEN», швейной машинки «Подольск» ему о них ничего неизвестно. Когда сотрудники полиции спросили, откуда у него в доме водонагреватель и два ковра он пояснил им, что ему их привез ФИО1. Однако ФИО1 в присутствии сотрудников полиции отрицал эти обстоятельства. Сотрудники полиции стали убеждать ФИО5, чтобы он признался в совершении кражи, т.к. похищенные вещи обнаружены у него дома, а причастность Малого к краже не доказать, в противном случае обещали взять ФИО5 под стражу. В связи с этим он признался в совершении кражи, признал при допросах свою вину в присутствии защитника. После этого ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В настоящее время он решил рассказать в суде правду, т.к. не желает отвечать за преступление, которого он не совершал. Он не мог совершить кражу из домовладения Потерпевший №1 по той причине, что у него была сломана кисть руки, которую он сломал за несколько месяцев до того, как у него были изъяты электронагреватель и ковры. Он в больницу по данной травме за медицинской помощью не обращался, рука зажила сама, но он до сих пор в определённых случаях испытывает боль и не может пользоваться рукой для переноски тяжестей. Кроме того невозможно перевезти на велосипеде водонагреватель, два ковра, телевизор, швейную машинку. При этом, дом из которого совершено хищение, не является жилым, поэтому квалификация по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является неправильной. То что он не был внутри дома по 

<

адрес>, подтверждается тем, что во время проверки показаний на месте он говорил сотрудникам полиции, что не знает, где что именно лежало из похищенного имущества, на что ему сказали, чтобы он просто показал рукой на дом снаружи, что он и сделал. Кроме того, при первом допросе в качестве подозреваемого он признавал кражу водонагревателя и ковров, однако в протоколе при проверке показаний указано, что он кроме этого украл телевизор и швейную машинку. Данный протокол проверки показаний сфальсифицирован. Только потом о краже телевизора и швейной машинки указано при дополнительном его допросе в качестве подозреваемого. Данные показания он действительно давал, но по просьбе сотрудников полиции, оговорил себя. Кроме того, он считает, что потерпевшим не доказано наличие похищенного у него имущества, т.к. никаких документов на это имущество у него нет. Полагает, что оценка имущества(водонагревателя и двух ковров) без его фактического осмотра, является неправомерной, т.к. не учтено реальное состояние имущества с учетом его износа и состояния, при этом оценка выполнена ненадлежащим лицом. Кроме того, в нарушение закона, участковый ФИО6 №2, допрашивал свидетеля ФИО6 №1, будучи сам допрошенный в качестве свидетеля.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО5 данных им при допросе в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, т.к. его показания данные в судебном заседании противоречили показаниям, данными на предварительном следствии.

В соответствии с оглашенными показаниями ФИО5 следует, что примерно 05 декабря 2018 года, до 19 часов 30 минут он находился у себя дома, он выкатил со двора своего домовладения велосипед, на котором поехал к дому 47 по 

<

адрес>, из которого он решил совершить тайное хищение имущества, так как думал, что в данном доме никто не проживает. К указанному дому он приехал примерно в 19 часов 40 минут 05 декабря 2018 года, увидел, что свет в окнах дома не горел, затем он посмотрел по сторонам и убедился в том, что на улице никого не было и его никто не видел, после чего он закатил велосипед во двор указанного домовладения. Когда он подошел к входной двери дома, то увидел, что она была заперта на замок, он подошел к расположенному со стороны огорода окну, затем поднял с земли камень, которым разбил его, затем через образовавшийся оконный проем пролез внутрь дома и открыл с внутренней стороны входную дверь, после чего он стал ходить по комнатам дома, которые освещал фонариком своего мобильного телефона, для того чтобы увидеть находящееся в комнатах имущество. В туалетной комнате он увидел электроводонагреватель марки «Суперлюкс», который он решил похитить и вынес к указанному велосипеду, затем он снова зашел в помещение дома, где в одной из комнат на стенах увидел два ковра, которые он также решил похитить, в связи с чем снял их со стен, сложил и вынес к указанному велосипеду, также в одной из комнат он увидел телевизор, марку которого он не запомнил, его он также решил похитить, в связи с чем вынес к указанному велосипеду, также в одной из комнат он увидел швейную машинку «Подольск», в столе, которую он также решил похитить, в связи с чем аккуратно отсоединил ее от стола и также вынес к велосипеду, иного имущества из данного дома он не похищал и похищать в дальнейшем не собирался, в связи с тем, что иное находящееся в указанном доме имущество его не заинтересовало. Затем он сложил похищенные им два ковра и электроводонагреватель на багажник своего велосипеда, однако телевизор и швейная машинка на него не вместились, в связи с чем он решил сначала отвезти домой указанное имущество, а затем сразу вернуться за телевизором и швейной машинкой. Примерно в 20 часов 00 минут он выкатил велосипед со двора указанного домовладения и покатил к месту своего жительства, где занес два похищенных им ковра в свою комнату, один из которых в дальнейшем повесил на стену, а второй положил на пол, водонагреватель он поставил в прихожую. После чего, примерно в 20 часов 40 минут 05 декабря 2018 года он вернулся обратно к домовладению № 47 по 

<

адрес>, закатил велосипед во двор и на багажник положил указанный телевизор, а на сиденье швейную машинку, затем примерно в 20 часов 50 минут 05 декабря 2018 года, выкатил велосипед на улицу и покатил к своему дому. Домой он прибыл примерно в 21 час 30 минут, затем спрятал швейную машинку и телевизор в своей комнате, чтобы его мать их не видела, так как он решил их в дальнейшем продать. В субботу, примерно 08 декабря 2018 года, когда он возвращался домой из магазина, по 

<

адрес> то увидел автомобиль марки «ВАЗ» 2106 в кузове темного цвета с прицепом, государственный регистрационный знак которых он не знает, из которого мужчина говорил в громкоговоритель о приеме аккумуляторов, его он остановил рукой и предложил приобрести швейную машинку и телевизор, на что он попросил показать ему указанное имущество, в связи с чем он сел в салон его автомобиля на переднее пассажирское сидение и он довез ФИО5 до его дома, где он вынес мужчине из своей комнаты швейную машинку и телевизор. Мужчина купил их за 1 000 рублей. Указанные электроводонагреватель и ковры он продавать не стал. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии с показаниями, данными в судебном заседании суд приходит к убеждению, что показания ФИО5, данные им на предварительном следствии в присутствии его защитника соответствуют действительности, поскольку данные, изложенные в этих показаниях подтверждены совокупностью других доказательств. 

Показания подсудимого ФИО5, данные им в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. При этом доводы подсудимого о том, что он оговорил себя под влиянием уговоров сотрудников полиции, ничем не подтверждены. Установлено, что ФИО5 несколько раз допрашивался в присутствии своего защитника и давал признательные показания. 

Так вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который в судебном заседании пояснил, что он зарегистрирован по домовладении его матери по адресу: 

<

адрес>, но примерно с декабря 2017 года временно проживает на съемном жилье в Москве. Домовладение является жилым, в нем имеется свет, а газ и вода временно были отключены его матерью в сентябре 2018 года, за ненадобностью. В указанном доме остались вещи, обувь, системный блок персонального компьютера, монитор от персонального компьютера, телевизор марки «Ролсен», модели RL-19B01, диагональю 19 дюймов, два холодильника микроволновая печь, пылесос фортепьяно, электрический водонагреватель «Супер Люкс» 1500 Кв, объемом на 50 литров, швейная машинка «Подольск», два цветных ковра и другое имущество. Примерно раз в квартал он приезжает в Староминскую, для того, чтобы проверить состояние дома, а также наличие оставшихся в нем вещей. Примерно 30 сентября 2018 года, он приезжал к указанному домовладению, при этом все имущество находилось на месте, следов проникновения не было, в связи с чем он закрыл входную дверь дома на замок и уехал в г. Москву. 13 января 2019 года, он один приехал в ст.Староминскую и увидел, что одно из окон дома в кухне со стороны огорода – было разбито, а входная дверь –открыта. Находящийся в двери замок находился в исправном состоянии, видимо его кто – то открыл изнутри, когда пролез через указанное окно в помещение дома. Он прошел в помещение дома, где стал осматривать находящееся в нем имущество и увидел, что из него были похищены телевизор марки «Ролсен», электрический водонагреватель «Супер Люкс» 1500 Кв, объемом на 50 литров, швейная машинка «Подольск» и два цветных ковра, остальное имущество находилось на месте. По данному факту он сообщил в полицию. О том, кто совершил указанное хищение ему ничего не известно. В указанный дом кроме его, его брата и матери никто доступ не имел.. Данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 15 700 рублей, так как его ежемесячный доход составляет около 35 000 рублей. Водонагреватель и два ковра ему впоследствии были возвращены сотрудниками полиции. Он настаивает на том, что возвращенные ковры и водонагреватель принадлежат ему. 

ФИО6 ФИО6 №2 (участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес>) пояснил, что в ходе работы по уголовному делу по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из жилого 

<

адрес>, 14 января 2019 года он беседовал с состоящим под административным надзором ФИО5, который рассказал, что он один совершил данное преступление, т.е. тайное хищение двух настенных ковров и электрического водонагревателя «Супер Люкс» из 

<

адрес>, которые находятся по его месту жительства. По данному факту, в этот же день кабинете УПП № 1 ОМВД России по 

<

адрес> со слов ФИО5 была составлена явка с повинной, которая была собственноручно им подписана и затем зарегистрирована в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>. Затем по данному факту им был опрошен ФИО5, который рассказал, что в начале декабря 2018 года он один совершил кражу двух настенных ковров и электрического водонагревателя «Супер Люкс» из домовладения № по 

<

адрес>, которые привез к себе домой на велосипеде и желает добровольно выдать сотрудникам полиции данное имущество. После этого они с ФИО5 поехали к домовладению № по 

<

адрес>, где проживал ФИО5. где от собственника домовладения, матери ФИО5- ФИО6 №1, им было получено добровольно написанное ею заявление о том, что она не возражает провести осмотр ее домовладения. После чего во второй половине этого же дня им с участием ФИО5, ФИО6 №1 и двумя понятыми был проведен осмотр, указанного домовладения. При осмотре дома в коридоре на полу был обнаружен электрический водонагреватель «Супер Люкс», а в спальной комнате ФИО5 на полу и стене было обнаружено по одному ковру. Указанное имущество со слов ФИО5 было им похищено из 

<

адрес> имущество было изъято. При написании явки с повинной, даче объяснения и в ходе ОМП, ФИО5 находился трезв, о произошедшем пояснял уверенно и в показаниях не путался. Никакого физического и психологического давления на ФИО5 при этом им(ФИО8)не оказывалось. ФИО5 не говорил ему о том, что электронагреватель и ковры ему привез ФИО1, он говорил, что кражу он(ФИО5 )совершил сам.

ФИО6 ФИО6 №1(мать ФИО5) пояснила, что она проживает в своем домовладении, решила поставить в своем домовладении душевую кабинку, для чего нужно было приобрести электрический водонагреватель. В декабре 2018 года, она попросила своего сына ФИО5 узнать стоимость такого нагревательного прибора. Она дала ему деньги, что бы он купил себе зимнюю обувь и водонагреватель. Он сходил на рынок и сказал, что водонагреватель будет стоить 5 000 рублей, с объемом воды 30 литров. Через несколько дней сын сообщил, что его знакомый ФИО9 продает такой же водонагреватель за 3 000 рублей. Так как водонагреватель был не новым, она посоветовалась со своим внуком, имеет ли смысл покупать не новый прибор за такие деньги. Внук пояснил, что если водонагреватель не новый, то можно приобрести его за 2 000 рублей. ФИО5 сообщил Саше, что может купить водонагреватель за 2000 рублей. 27.12.2018г. Саша привез нагревательный прибор, ФИО5 открыл ворота и к ним во двор заехал автомобиль, они вдвоем занесли водонагревательный прибор, она отдала 2000 рублей Саше. На следующее утро она проснулась, вышла в коридор и увидела, что сын стирает ковры на улице. Она поинтересовалась, где он взял эти вещи, на что сын ответил, что ему отдал их Саша, так как они ему не нужны. 14.01.2019 года утром она вышла из своей комнаты и увидела в доме сотрудника полиции, она поинтересовалась у него, кто его впустил в дом. Сотрудник полиции сказал, что её сын ФИО5 кого-то обворовал. Попросил расписаться в каком-то документе. Сотрудники полиции сняли ковры со стены и увезли вместе с водонагревателем. Через несколько дней к ней приезжал их участковый и попросил расписаться еще в одном документе и пригрозил, что если она не подпишет этот документ, то её сыну будет хуже, поэтому она подписала его, не читая. Потом сын принес ей почитать обвинительный акт, она его прочитала и поняла, что там в её показаниях написана неправда.

В связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО6 №1 данными ею в судебном заседании с её показаниями, данными на предварительном следствии, данные показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя

В соответствии с данными показаниями следует, что в начале декабря 2018 года, точную дату не помнит, ФИО5 принес домой два ковра с различной расцветкой и электрический водонагреватель белого цвета «Супер Люкс», где он их взял ей не пояснял, сказал, что ему их отдали, а она не вникала в подробности. Ковры он разместил в своей комнате: один на стене - над кроватью, второй – на полу. Электрический водонагреватель он положил в коридоре на полу. Более каких-либо новых предметов она не видела. 14 января 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 похитил указанное имущество. 14 января 2019 года в ходе осмотра и изъятия указанных предметов ФИО5 в присутствии нее и понятых пояснил, что два ковра и электрический водонагреватель он похитил в начале декабря 2018 года из 

<

адрес>, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению. В ходе осмотра от 14.01.2019 ФИО5 добровольно выдал указанные предметы, которые в присутствии понятых были опечатаны и изъяты. В собственности ее сына ФИО5 имущества не имеется, за исключением лично носимой одежды. ФИО5 она доверила на временное пользование принадлежащие ей велосипед и сотовый телефон.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 №1,, данных ею в судебном заседании, поскольку она является матерью подсудимого, проживает с ним в одном доме, нуждается в его помощи в виду своего возраста и состояния здоровья, поэтому она заинтересована в благоприятном исходе дела для ФИО5, а именно чтобы он избежал ответственности за совершенное им преступление.

По ходатайству государственного обвинителя были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в январе 2019 года он вместе со своим напарником по работе ФИО3 были понятыми при изъятии в 

<

адрес>. В ходе осмотра сотрудниками полиции в коридоре на полу был обнаружен электрический водонагреватель «Супер Люкс», а в спальной комнате на полу и стене было обнаружено по одному ковру, всё это было изъято сотрудниками полиции в присутствии ФИО5 и его матери. ФИО5 ничего при этом не пояснял. Замечаний от ФИО5 и других участников данного мероприятия не было. 

ФИО6 ФИО3 также участвующий в качестве понятого при осмотре 

<

адрес>, дал аналогичные показания.

ФИО6 ФИО1 пояснил, что он работал таксистом и знаком с ФИО5, которому несколько раз привозил ему сигареты домой на 

<

адрес>, за что получал деньги от ФИО5. Когда конце 2018 года или начале 2019 года он заходил к нему в дом и привёз сигареты он увидел, что на полу лежал водонагревательный прибор белого цвета. Откуда у ФИО5 появился электрический водонагреватель «Супер Люкс» и ковры, ему(Малому) неизвестно. Но он эти вещи ФИО5 не привозил, ФИО5 его оговаривает. Один раз он отвозил ФИО5 к МОБ 

<

адрес>, сотрудники полиции забрали ФИО5 из его автомобиля. Потом ФИО5 занял у сотрудника полиции 100 рублей и расплатился с ним за поездку. Мать ФИО5 по телефону спрашивала у него( Малого) о каких-то 2000 рублей, когда ФИО5 ему звонил. Он ей ответил, что ничего про эти деньги не знает, т.к. мать ФИО5 не давала ему никаких денег. Разговора с ФИО5 по поводу швейной машинки, телевизора между ними не было.

ФИО6 ФИО4. допрошенная по ходатайству стороны защиты пояснила, что она является родной сестрой ФИО5, который проживает в одном доме с их матерью по 

<

адрес>. Со слов её матери известно, что мать купила б/у электроводонагреватель у Малого Саши, который она ей показывала и пояснила, что её(ФИО10)племянник приедет и установит его. После Нового года мама позвонила ей и сообщила, что приехали сотрудники полиции и забрали ковры и водонагревательный прибор. Она приехала к ней и мама рассказала о случившемся. Когда она(ФИО10) там находилась, приехал участковый ФИО6 №2, она предоставила ему документы на домовладение. Мама рассказала, что она спала у себя в комнате, ФИО5 постучал ей в комнату и попросил выйти к нему. Так как она плохо передвигается она не спеша вышла, участковый ФИО6 №2 попросил ее расписаться в каких-то документах. Она поясняла, что сотрудники полиции изъяли ее ковер вместо другого ковра. Она поясняла, что они изымают ее ковер, но сотрудники полиции никак не отреагировали. Она им поясняла, что водонагревательный прибор она купила лично у Саши Малого, так как он в своем доме делал ремонт и решил заменить нагревательный прибор. Малый вместе с ФИО5 занесли его в дом и она лично отдала Александру деньги. Этот Саша часто возит ФИО5 по его делам, и к ней( ФИО10) домой тоже привозил его. В сентябре 2018 года ФИО5 поломал руку, поэтому рука у него долго болела и он не мог полноценно владеть рукой. В доме матери сотрудники полиции изъяли два ковра, один из которых принадлежал родителям. Сотрудники полиции изъяли не тот ковер, который висел на стене в комнате ФИО5. Ковер, который остался дома у матери и не принадлежит матери, остался висеть на стене, она сфотографировала ФИО5 на фоне данного ковра камерой сотового телефона, и продемонстрировала его в судебном заседании. С телефона данный снимок был распечатан и передан ФИО5.

Анализируя показания свидетеля ФИО4 суд относится к данным показаниям критически, так как большая часть изложенных ею сведений стала ей известна со слов её матери ФИО6 №1. При этом суд учитывает, что данный свидетель является родной сестрой ФИО5 и она заинтересована в благоприятном исходе дела для ФИО5, а именно чтобы он избежал ответственности за совершенное им преступление.

Кроме того вина подсудимого ФИО5 в совершении тайного хищения чужого имущества с проникновением в помещение подтверждается другим доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2019 года, согласно которого проведен осмотр домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в туалете, где ранее находился электрический водонагреватель, остались часть трубок подходящих ранее к нему и видно место где он был закреплен, обнаружена тумбочка из под швейной машинки, на которой отсутствовала сама швейная машинка. С места происшествия изъяты следы рук на 4 отрезках липкой ленты.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2019 года, согласно которого проведен осмотр домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято два ковра и электрический водонагреватель «Супер Люкс». Как пояснил участвующий в осмотре ФИО5 указанное имущество он похитил из 

<

адрес>.

Протоколом осмотра предметов от 18.01.2019 года, согласно которого проведен осмотр велосипеда. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО5 на этом велосипеде, он в начале декабря 2018 года перевез похищенное им имущество из 

<

адрес>, по месту своего жительства.

Протоколом осмотра предметов от 19.01 2019 года, согласно которому был проведен осмотр двух ковров и электрического водонагревателя «Супер Люкс» 1500 Вт. Как пояснил участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указанные ковры принадлежат ему, он узнал по размерам, цветам, узорам, материалу, из которого они выполнены. Указанный электрический водонагреватель «Супер Люкс» принадлежит ему, он узнал его по форме, цвету, размеру, наименованию. Всё это имущество было похищено из 

<

адрес>. 

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 19 января 2019 года, согласно которого подозреваемый ФИО5 указал время, место, способ тайного хищения имущества из 

<

адрес>. Все полученные в ходе следственного действия показания ФИО5 соответствовали материалам уголовного дела. Подозреваемый ФИО5 на месте, где проверялись его показания, правильно ориентировался, в показаниях не путался, вел себя уверенно и спокойно.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки на отрезке липкой ленты № изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и представленный на экспертизу по материалам уголовного дела №, пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем левой руки гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заключением специалиста № от 15.01.2019 года, согласно которого суммарная стоимость двух настенных ковров размерами 2х3м., телевизора «ROLSEN» RL19B01, электроводонагревателя «Супер Люкс» 1500 Вт, швейной машинки «Подольск», составила 15 700 рублей. 

Вещественными доказательствами: велосипед, два ковра и электрический водонагреватель.

Приведенные обвинением доказательства не противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, и показания свидетелей ФИО6 №1 и ФИО4 данными ими в судебном заседании, суд признает показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, т.к. они не противоречат друг другу, являются последовательными, логичными и убедительными, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не установлено. 

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 №1 противоречат как показаниям потерпевшего и других свидетелей, так и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем суд относится к ним критически. При этом ссылка свидетеля ФИО6 №1 на то, что она не читала свой протокол допроса, ничем не обоснована, т.к. она не отрицала, что протокол она подписала сама. Данные свидетели являются близкими родственниками подсудимого, поэтому по убеждению суда их показания в судебном заседании даны исключительно с целью увода ФИО5 от ответственности за совершенное им преступление. При этом показания свидетеля ФИО4 в основном основаны на рассказе её матери, в частности о событиях, при которых в доме появились водонагреватель и ковры.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд полагает, что органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное, с незаконным проникновением в жилище квалифицированы не верно.

Администрацией Староминского сельского поселения в суд представлена выписка из книг похозяйственного учета Староминского сельского поселения на домовладение по 

<

адрес>. Согласно выписки значится, что в отношении данного жилого помещения в соответствии с заключением от 30.06.2011 года № 11 принято Постановление Администрации Староминского сельского поселения 

<

адрес> № 406 от 01.07.2011 года о признании жилого помещения аварийным и не пригодным для проживания. Таким образом, данное домовладение, из которого совершена кража имущества, не является жилищем в соответствии с действующим законодательством, поэтому в данном случае отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». В данном случае имеется квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение». Так в судебном заседании установлено, что в 

<

адрес> до совершения кражи имелись в целом состоянии остекление окон, входные двери закрывались на замок, поэтому данный дом, хотя и не является жилым, обладает всеми свойствами и признаками помещения.

Исходя из этого суд приходит к необходимости переквалификации действий ФИО5 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину и признает доказанной вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы, приведенные подсудимым ФИО5, отрицающего свою причастность к совершению тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, доводы подсудимого о том, что ФИО1 привез ему(ФИО5) домой б/у электрический водонагреватель «Супер Люкс», который он продал его матери за две тысячи рублей а также отдал ему два ковра, ничем не подтверждены. Данные показания даны ФИО5 впервые в ходе судебного заседания. На предварительном следствии ни в одном из допросов ФИО5 не говорил о том, что ФИО1 привез на автомобиле ФИО5 электроводонагреватель и два ковра. При этом при допросе ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник. ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании отрицал свою причастность к появлению в доме у ФИО5 б/у электрического водонагревателя «Супер Люкс», и двух ковров. Таким образом, по убеждению суда выдвинутая подсудимым версия является надуманной, не обоснованной и служит исключительно средством защиты. Доводы ФИО5 о том, что один из изъятых сотрудниками полиции ковров принадлежит ему, а тот, который привез ему ФИО1, остался у него висеть на стене дома, опровергаются показаниями потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что изъятые в домовладении ФИО5, два ковра и электроводонагреватель и возвращенные потерпевшему, принадлежат именно Потерпевший №1, который их опознал по ряду признаков. У суда нет оснований не доверять потерпевшему. Также являются необоснованными доводы подсудимого о том, что не доказана принадлежность похищенного имущества Потерпевший №1, по причине отсутствия у потерпевшего документов, подтверждающих приобретения данного имущества, поскольку отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения бытовой техники, иного движимого имущества, само по себе не доказывает отсутствие такого имущества у конкретного лица. Так в судебном заседании достоверно установлено, что в доме по 

<

адрес> ранее находился водонагреватель, который был демонтирован и перемещен на 

<

адрес>, где он был изъят вместе с двумя коврами, которые находились в доме по 

<

адрес>.

Что касается швейной машинки «Подольск», наличие швейной машинки в домовладении подтверждается протоколом осмотра домовладения по 

<

адрес> при котором обнаружена тумбочка из под швейной машинки, на которой отсутствовала сама швейная машинка. Что касается наличия телевизора «ROLSEN», у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о наличии данного телевизора в доме.

Доводы ФИО5 о том, что он оговорил себя в совершении кражи по просьбе сотрудников полиции, обещавших в противном случае, добиться в отношении к нему применения меры пресечения в виде заключения под стражу, являются надуманными и необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. При этом ФИО5, ранее неоднократно судимый, в т.ч. за кражи, не обжаловал действия сотрудников полиции и следователя, заявлений о ведении в отношении него недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого -либо давления, не поступало.

Ссылка подсудимого на то обстоятельство, что участковый уполномоченный полиции ФИО6 №2 допрашивал ФИО6 №1 в качестве свидетеля, будучи сам допрошенный в качестве свидетеля, поэтому показания ФИО6 №1, на предварительном следствии не могут быть приняты в качестве доказательства, является необоснованной. Установлено, что согласно письменного поручения следователя, имеющемуся в материалах дела, следователь просил Врио начальника ОМВД России по Староминскому району поручить сотрудникам УУП допросить в качестве свидетеля ФИО6 №1. Данный допрос был поручен УУП ФИО6 №2, уполномоченному проводить данное следственное действие по письменному поручению следователя. То обстоятельство, что ФИО6 №2 также был допрошен в качестве свидетеля, не является нарушением норм УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он не мог физически совершить кражу из домовладения Потерпевший №1 по той причине, что у него была сломана рука, которую он сломал за несколько месяцев до того, как у него были изъяты электронагреватель и ковры, ничем не подтверждены. В судебном заседании установлено, что ФИО5 в больницу по данному поводу за медицинской помощью не обращался. По убеждению суда, наличие перелома руки возможно установить только при медицинском обследовании. Исходя из того, что с момента, на который указал ФИО5 как время перелома, прошло много времени (более полугода), в настоящее время невозможно установить имелся ли у него перелом руки, и как это могло сказаться на его физических возможностях переносить какие-либо предметы. 

Ссылка подсудимого о том, что невозможно перевезти на велосипеде водонагреватель, два ковра, телевизор, швейную машинку, также ничем не подтверждена. При этом при допросе в качестве подозреваемого ФИО5 пояснял, что перевозку данного имущества он совершил на велосипеде в два приема, что по убеждению суда является технически возможным исходя из габаритов и веса данного имущества.

Также не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого, что он не был внутри дома по 

<

адрес>, что якобы подтверждается тем, что во время проверки показаний на месте он говорил сотрудникам полиции, что не знает, где что именно лежало из похищенного имущества, на что ему сказали, чтобы он просто показал рукой на дом снаружи, что он и сделал. Так, при проведении указанного следственного действия 19.01.2019г. установлено, что при проверке показаний ФИО5, кроме него присутствовал его защитник, а также понятые, которые были запечатлены на фотоснимках к протоколу проверки показаний. То обстоятельство, что проверка показаний проводилась без входа внутрь дома, само по себе, не означает, что ФИО5 не знаком с внутренней обстановкой дома. На фотографии, приобщённой к протоколу проверки показаний видно, что входная дверь снаружи забита досками, поэтому вход в дом был невозможен. Данные протокол подписан как самим ФИО5 и его защитником, так и понятыми.

Доводы подсудимого о том, что протокол проверки показаний на месте сфальсифицирован сотрудниками полиции, ничем не подтверждены. Указанные подсудимым основания, что при первом допросе в качестве подозреваемого от 18.01.2019г. он признавал кражу только водонагревателя и ковров, не признавая кражи телевизора и швейной машинки, однако в протоколе при проверке показаний от 19.01.2019г. указано, что он кроме этого украл телевизор и швейную машинку и только потом об этом указано при дополнительном его допросе в качестве подозреваемого от 19.01.2019г, не является доказательствами фальсификации протокола проверки показаний. Непризнание ФИО5 совершение кражи телевизора и швейной машинки при первом допросе, никак не могло повлиять на признание им при проведении проверки на месте факта кражи телевизора и швейной машинки. Так из материалов дела следует, что сразу же после окончания проверки показаний на месте, ФИО5 был в присутствии своего защитника дополнительно допрошен в качестве подозреваемого и помимо кражи водонагревателя и двух ковров признал факт кражи телевизора и швейной машинки.

Ссылка подсудимого на то, что оценка имущества(водонагревателя и двух ковров) без его фактического осмотра, якобы является неправомерной, поскольку не учтено реальное состояние имущества с учетом его износа и состояния, при этом оценка выполнена ненадлежащим лицом, является необоснованной. Так, соответствующей методикой по оценке, допускается оценка имущества без его фактического осмотра и исследования, по средней рыночной стоимости имущества с учетом округления и ограничений. Данная оценка проведена оценщиком 1 категории, имеющим необходимую квалификацию. Поэтому оценка данным методом не нарушает права подсудимого. Телевизор и швейная машинка, которые со слов ФИО5 проданы им неизвестному ему мужчине, оценены по той же методике.

Таким образом, все доводы, выдвинутые ФИО5, в свою защиту были проверены судом, им дана соответствующая оценка. По убеждению суда данные доводы являются надуманными и необоснованными и расцениваются исключительно как способ защиты.

Из материалов дела следует, что на учёте в психоневрологическом диспансере подсудимый не состоял, диспансерно не наблюдался. В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого не поступало, его поведение в судебном заседании не даёт суду оснований сомневаться во вменяемости, и в этой связи, суд признаёт совершение им преступления при отсутствии у него психических расстройств, делающих невозможным назначения наказания или его исполнение. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести против собственности, в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством за совершенное им преступление – рецидив преступлений, т.к. как он имеет судимость за ранее совершенные тяжкие преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести(ч.1 ст. 18 УК РФ) В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ суд учитывает данное обстоятельство при назначении наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает состояние здоровья его матери-ФИО6 №1 являющейся инвали

<

адрес> группы, с которой он постоянно проживает в одном доме.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который ранее судим, согласно имеющейся в деле характеристике по месту проживания характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у врача нарколога и врача психиатра. 

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, допускающей изменение категории преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого ФИО5 могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом наличия рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. При этом, с учетом суровости назначаемого основного наказания, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, поэтому наказание следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 5350 рублей, который ФИО5 не признал полностью. Однако данный иск подлежит удовлетворению полностью в соответствии со ст.1064 ГК РФ, т.к. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Решение о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п.«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 08 апреля 2019 г.

В соответствии с ч. 3.4. ст.72 УК РФ засчитать время нахождения ФИО5 под домашним арестом с 18.01.2019г. до 07.04.2019г. в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы 

Время содержания ФИО5 под стражей с 08.04.2019 г. и до вступления приговора в законную силу на основании ст.72 УК РФ в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018 г. подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Гражданский иск удовлетворить полностью, взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения ущерба от преступления 5350 рублей

Вещественные доказательства по делу: два ковра и электрический водонагреватель и хранящиеся у Потерпевший №1 считать возвращенными ему по принадлежности как законному владельцу. Велосипед, находящийся на хранении у ФИО5 считать возвращенными ему по принадлежности как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве.

Председательствующий: С.А. Болдырев