Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 июня 2021 г.

Шилкинский районный суд в составе судьи Бородина А.Н.

с участием прокурора Галекбарова Г.В.

защитника Мищенко А.В.

осужденного ФИО1

при секретаре Каргаполовой В.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя Шилкинского межрайонного прокурора ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, не женатый, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый.

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 270 часов.

Заслушав пояснения государственного обвинителя, осужденного, защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, за незаконную рубку, а равно повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, если это деяния совершены в значительном размере. 

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ УК РФ признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагает, что при рассмотрении в отношении ФИО1 судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции защитник ФИО1 -адвокат Мищенко А.В. обратился с ходатайством, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за деятельным раскаянием. По результату рассмотрения ходатайства адвоката судом в совещательной комнате вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, в котором суд высказался о совершении ФИО1 преступления, в котором он обвиняется. Тем самым, суд до вынесения итогового решения по делу предрешил вопрос о виновности ФИО1, поскольку сделал выводы, которые в последующем изложил в приговоре, что в свою очередь поставило под сомнение его беспристрастность при рассмотрении дела и справедливость постановленного приговора.

В связи с этим прокурор просит приговор мирового судьи оменить дело направить на новое рассмотрение. 

Прокурор в судебном заседании апелляционное представление поддержала, просила, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В судебном заседании ФИО7 и его защитник, с апелляционным представлением прокурора согласны. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пл. 1,2 ст.389.15, ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Законность при производстве по уголовному делу обеспечивается, в том числе, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу ( ст. 62 УПК РФ).

Исходя из положений ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Данные требования о недопустимости повторного участия судьи-в-рассмотрении уголовного дела действуют на этапах судебного, разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде Постановлений, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции были существенно нарушены. •

Как следует из материалов, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции защитник ФИО1-адвокат Мищенко А.В. обратился с ходатайством, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, за деятельным раскаянием.

По результатам рассмотрения ходатайства адвоката судом в совещательной комнате вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, в котором суд высказался о совершении ФИО1 преступления, в котором он обвиняется.

Тем самым, суд до вынесения итогового решения по делу предрешил вопрос о виновности ФИО1, поскольку сделал выводы, которые в последующем изложил в приговоре, что в свою очередь поставило под сомнение его беспристрастность при рассмотрении дела и справедливость постановленного приговора.

При указанных обстоятельствах обвинительный приговор не может быть признан законным в силу несоблюдения вышеприведенных фундаментальных основ уголовного судопроизводства. •

По этим же основаниям подлежит отмене и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, при этом суд апелляционной инстанции, кроме того обращает внимание, что приведенные судом выводы в обоснование принятого решения не основаны на требованиях закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в мировой суд судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес>, в ходе которого устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес> ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес> ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, - отменить, уголовное дело передать на новое судебного рассмотрения со стадии судебного разбирательства в Мировой суд судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес>.

Судья Бородин А.Н.