РЕШЕНИЕ

от "дата" № 12-218/2019

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника управления благоустройства и содержания дорог администрации "адрес" г. Н. Новгорода ФИО1, 

установил:

"дата" государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении "номер", предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении начальника управления благоустройства и содержания дорог администрации "адрес" г. Н. Новгорода ФИО1, в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный дорожный надзор.

"дата" постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой в порядке статей 30.1-30. 7 КоАП РФ, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на ошибочность вывода мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку считает, что не была рассмотрена позиция представителя административного органа и возражения на объяснения начальника управления благоустройства и содержания дорог администрации "адрес" г. Н. Новгорода ФИО1, что не позволило рассмотреть данное дело объективно, всесторонне. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении подачи жалобы на указанное постановление в связи с получением оспариваемого постановления по почте "дата".

В судебном заседании заявитель ФИО5 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25. 5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, просил отменить указанное постановление. 

Заинтересованное лицо ФИО1 с доводами жалобы государственного инспектора ГИБДД не согласился, пояснил, что денежные средства на устранение выявленных нарушений были выделены позднее установленного срока в предписании, работы были выполнены, ограждения убраны. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного по делу решения, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях такое ходатайство заявляется в письменной форме.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" в отношении ФИО1 поступила для сведения в ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород "дата", жалоба подана в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода должностным лицом ГИБДД "дата", то есть в установленный законом срок, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. 

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из обстоятельств дела следует, что "дата" государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - в нарушение п. 5. 1. 1 ГОСТ Р 50597-2017 допущено наличие на проезжей части посторонних предметов (парковочных барьеров) по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", не имеющих отношение к ее обустройству и создающих помехи в дорожном движении, о чем составлен акт от "дата". 

"дата" главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения по "адрес" начальнику управления благоустройства и содержания дорог администрации "адрес" г. Н. Новгорода ФИО1 выдано предписание о необходимости в срок до "дата" демонтировать с проезжей части дороги по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" посторонние предметы (парковочные барьеры), не имеющие отношения к ее обустройству и создающие помехи в дорожном движении.

Предписание получено ФИО1 "дата", что подтверждается его подписью.

По истечении установленного срока в связи с неисполнением законного предписания должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19. 5 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения начальника управления благоустройства и содержания дорог администрации "адрес" г. Н. Новгорода ФИО1 к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

При проверке материалов дела, мировой судья судебного участка № "адрес" г. Н. Новгорода пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что неоднократно принимались меры с целью выделения денежных средств для выполнения работ по демонтажу парковочных ограждений на "адрес" г. Н. Новгорода, но денежные средства своевременно не были выделены в необходимом объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Учитывая, что административное правонарушение, вменяемое ФИО1, не является длящимся, поскольку оно выражено в форме бездействия, то срок давности его привлечения к административной ответственности начал исчисляться с "дата" и истек "дата", на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в Ленинском районном суде г. Н. Новгорода.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г. Н. Новгорода настоящей жалобы государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении него было прекращено мировым судьей судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения (по жалобе должностного лица, направившего административный материал на рассмотрение мировому судье) утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" отсутствуют.

Довод жалобы инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не может повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из положений 25 главы КоАП РФ, к участникам производства по делам об административных правонарушениях отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор. При этом должностное лицо органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника управления благоустройства и содержания дорог администрации "адрес" г. Н. Новгорода ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова