Дело № 2-1131/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Румпа Е.О., 

при секретаре Шаропатовой С.И., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДАТА по ДАТА он работал у ответчиков в условиях воздействия вредных производственных факторов. До ДАТА работал монтажником на ремонте ванн в цехе капитального ремонта электролизеров в ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий», которое ДАТА было переименовано в ОАО «Саяногорский алюминиевый завод», затем с ДАТА ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» переименовано в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» и с ДАТА переименовано в Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод». ДАТА он был принят в порядке перевода в филиал ООО «Сервисный центр» в г. Саяногорске монтажником на ремонте ванн на участок по ремонту металлоконструкций и футеровки электролизеров, которое ДАТА было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания». Работа у ответчиков в условиях вредных производственных факторов - воздействия локальной вибрации привела к возникновению у него профессионального заболевания: 

<

> Впервые указанный диагноз установлен ДАТА Центром профессиональной патологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской». ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которого, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: физического фактора - локальной вибрации, превышающей предельный допустимый уровень. Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования. С ДАТА ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

>. В результате приобретенной болезни он испытывает постоянное онемение кистей рук и их пальцев, боли в них, особенно по ночам, часто во время работы возникают судороги в пальцах, слабости в кисти. На холоде руки немеют и болят. Болят все суставы, особенно при смене погоды. В связи с полученным профессиональным заболеванием он вынужден ежегодно проходить курсы медикаментозного лечения. Согласно медицинскому заключению от ДАТА специалистов ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» возвращение к труду в условиях воздействия вибрации, с физическими нагрузками, в неблагоприятном микроклимате ему противопоказано. В связи с полученным профессиональным заболеванием он вынужден ежегодно проходить стационарное обследование, 

<

>. Считает, что компенсация причиненного ему морального вреда в сумме 800 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости и позволит загладить причиненный ответчиком вред его здоровью. Ввиду своей юридической неграмотности он был вынужден обратиться к услугам юриста по составлению искового заявления, стоимость которых, составила 3 000 руб., а также оплатил юристу 6 000 руб. за его услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по настоящему иску. Просил взыскать с АО «РУСАЛ Саяногсгоский алюминиевый завод» компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., с ООО «Русская инжиниринговая компания» компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., всего 9 000 руб. по 4 500 руб. с каждого.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, с участием его представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что в период работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» в полном объеме соблюдались требования трудового законодательства и иных законных актов. Истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, по установленным нормам ему бесплатно выдавалось молоко, был установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также предоставлялись иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях. В период работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне не зафиксировано. Поскольку за время работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» истцу были созданы условия работы без превышения ПДК, соответственно, работодателем были созданы условия, которые не могли вызвать получение им профессионального заболевания, т.к. вредные вещества в его рабочей зоне находились в пределах ПДК, и, следовательно, обязанность ответчика по компенсации морального вреда отсутствует. Лица, допустившие нарушения СП 2528-82 «Санитарные правила для предприятий цветной металлургии», не установлены. Считает, что при утрате истцом профессиональной трудоспособности в размере 

<

>, он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, он может продолжать активную общественную жизнь, вести общую трудовую деятельность. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между получением ФИО1 профессионального заболевания и работой в АО «РУСАЛ Саяногорск». Полагает судебные расходы неразумными и необоснованными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» в судебное заседание не явился, его извещение о времени месте судебного разбирательства признано судом надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания»

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Румпа Е.О., полагавшей иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ). 

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного Постановления Пленума).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с ДАТА истец принят переводом по контракту монтажником на ремонте ванн в цех капитального ремонта электролизеров на Алюминиевый завод ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий" монтажником на ремонте ванн 6 разряда в алюминиевое производство, где работал до ДАТА.

ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий" переименовано в ОАО "Саяногорский алюминиевый завод".

До ДАТА истец продолжал работать по той же профессии. 

С ДАТА принят переводом монтажником на ремонте ванн на участок по ремонту металлоконструкций и футеровки электролизеров в филиал ООО "Сервисный центр" в г. Саяногорске. 

ООО «Сервисный центр" в г. Саяногорске реорганизовано в форме присоединения в ООО «Русская инжиниринговая компания».

ДАТА истец переведен в филиал ООО "РУС-Инжиниринг" в г. Саяногорске в цех по капитальному ремонту электролизеров на участок по ремонту металлоконструкций и футеровки электролизеров в ОАО "Русал-Саяногорск" монтажником на ремонте ванн в звено № монтаж фланцевого листа.

ДАТА переведен в бригаду по ремонту балки - коллектора и монтажу фланцевого листа по той же профессии на том же участке.

ДАТА истец принят в цех по капитальному ремонту элетролизеров на участок по ремонту металлоконструкций и футеровки электролизеров в ОАО "Русал-Саяногорск" монтажником на ремонте ванн по срочному трудовому договору.

ДАТА переведен на работу по 5 разряду по той же профессии на том же участке в том же цехе.

ДАТА истец уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДАТА ФИО1 работал монтажником на ремонте ванн 

<

>, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), составляет 

<

> (п. 3, п.п. 3.1, 3.3 СГХ).

Условия труда монтажника на ремонте ванн ОАО "РУСАЛ Саяногорск" характеризуются повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты, оксид углерода, азота диоксид), концентраций аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия, превышающих ПДК, повышенным уровнем производственного шума, локальной вибрации, тяжестью трудового процесса.

Условия труда монтажника на ремонте ванн филиала ООО "РУС-инжиниринг" в г. Саяногорске характеризуются повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны веществ оксид углерода, азота диоксид, концентраций аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия, превышающих ПДК, повышенным уровнем производственного шума, локальной вибрации, тяжестью трудового процесса (пункт 22 СГХ).

Медицинским заключением ГБУЗ РХ "Республиканской клинической больницы им. Г.Я. Ремишевской" Центра профессиональной патологии № от ДАТА, ФИО1 установлен профессиональный генез заболевания: 

<

>. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДАТА, выявленного у ФИО1, следует, что причиной профессионального заболевания 

<

>

Непосредственной причиной заболевания послужило: физический фактор: воздействие локальной вибрации, превышающей ПДУ ( п. 2018).

ДАТА ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

> в связи с профессиональным заболеванием с ДАТА до ДАТА, с датой очередного освидетельствования ДАТА, что подтверждается справкой серии №, выданной руководителем ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Минтруда России. 

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания от ДАТА факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей монтажником на ремонте ванн.

Разрешая вопрос о лицах, причинивших вред здоровью истца, суд учитывает следующее.

В судебном заседании на основании объяснений представителя истца, копии трудовой книжки истца, материалов дела установлено, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 работал монтажником на ремонте ванн в цехе капитального ремонта электролизеров в АО "Саянский Алюминиевый Завод", Алюминиевый завод ОАО "ОКСА", ОАО « «Саяногорский Алюминиевый Завод», то есть 

<

>. 

С ДАТА по ДАТА, то есть 

<

>, ФИО1 работал монтажником на ремонте ванн на участке по ремонту металлоконструкций и футеровки электролизеров в ООО "Сервисный центр" в г. Саяногорске, в филиале ООО «Русская инжиниринговая компания» монтажником на ремонте ванн на участке по ремонту металлоконструкций и футеровки электролизеров в ОАО "Русал-Саяногорск" монтажником на ремонте ванн в звено № монтаж фланцевого листа, в бригаде по ремонту балки - коллектора и монтажу фланцевого листа, в цехе по капитальному ремонту элетролизеров на участке по ремонту металлоконструкций и футеровки электролизеров в ОАО "Русал-Саяногорск" монтажником на ремонте ванн.

Довод представителя ответчика АО «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод» об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины их предприятия в причинении вреда здоровью истца, суд считает несостоятельными, учитывая, что подтвержденной причиной профессионального заболевания истца, занятого на работах монтажником на ремонте ванн на участке по ремонту металлоконструкций и футеровки электролизеров, является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, наличие которых у ответчика АО «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод» подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание возникло, а, следовательно, вред здоровью истца причинен при выполнении им трудовых обязанностей, в том числе, у работодателей АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания».

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 400 000 рублей с каждого, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, на протяжении 

<

>, из которых 

<

> истец работал в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», 

<

>- в ООО «Русская инжиниринговая компания», которые вызвали профзаболевание истца.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности 

<

>, продолжительность периодов работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов у ответчиков, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в сумме 40 000 рублей, с ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» - в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО1 удовлетворены, поэтому с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 300 рублей с каждого.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования ФИО1 к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда удовлетворены.

С АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб.

С ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование произведенных расходов истцом ФИО1 представлена квитанция серии № от ДАТА, согласно которой он индивидуальному предпринимателю ФИО2 9 000 руб., из них 3 000 руб. за подготовку иска к АО "РУСАЛ САЗ", ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 6 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции по указанному иску.

Оценивая заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., суд принимает во внимание составление представителем искового заявления, ее участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА, при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, категорию спора - о компенсации морального вреда, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен, с уменьшением судом заявленных ко взысканию сумм, принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу.

При этом суд руководствуется частью 1 статьи 100 ГПК РФ, которой установлена обязанность суда использовать критерий разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющийся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом объема выполненной работы, фактически затраченного представителем времени, продолжительности судебного заседания, ценности защищаемого права, степени сложности дела, и приходит к выводу о необходимости возмещения истцу ФИО1 судебных расходов за счет ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в сумме 1 500 руб., за счет ответчика ООО «Русская Инжиниринговая компания» - в сумме 7 500 руб. 

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Заявление истца ФИО1 о взыскании расходов по составлению иска в сумме 3 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в пользу ФИО1 расходы по составлению иска в сумме 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., всего взыскать 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 расходы по составлению иска в сумме 2 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего взыскать 7500 руб.

Взыскать с акционерного общества « РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2017 года.