Гр.дело №2-689/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г.Талдом Московской области 

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, СНТ «Талица» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, обязании перенести ограждение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, СНТ «Талица», с учетом уточнения требований, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, обязании перенести ограждение.

Требования истца основаны на том, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 800 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ произведен вынос в натуру границ земельного участка истца. Владельцем соседнего земельного участка № в СНТ «Талица» является ФИО3. По итогам выноса в натуру границ земельного участка истца следует, что произошло наложение соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику. Земельные участки истца и ответчика разделяет забор из сетки «Рабица», принадлежащий ФИО3. Из-за противоправных действий ответчика истец не имеет возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему земельным участком. На основании изложенного просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения и обязать ответчика перенести ограждение, расположенное между земельными участками истца и ответчика по фасадной границе на 0,51 м, по зафасадной границе – на 0,9 м. (л.д.90).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что он приобрел земельный участок в 2004 году. Межевание делал председатель. Когда они получили земельный участок, ограждений не было, были колышки, которые им показал председатель. Участок № у ответчика уже был. По договоренности с матерью ответчика установили смежный забор. Мать ответчика отмерила от участка № метров и поставила забор. Представитель истца ФИО5 дополнила, что до 2004 года этим участком никто не пользовался. Они получили земельный участок уже в существующих границах. Там стояли колышки. Соседи пользовались участком гораздо раньше, ограждений у ответчика не было. Через два-три года после покупки поставили смежный забор по колышкам, которые имелись. Они согласились, как поставили забор. Между участком № и истца был в 2013 году поставлен забор по старой границе. В 2018 году владельцы участка № построили дом и предложили истцу перенести забор. Однако для этого необходимо перенести забор между участком истца и ответчика, что ответчик делать отказался. Границы участка установлены. Необходимо, чтобы ответчик произвел вынос границ своего земельного участка в натуру и убедился, что забор стоит неправильно. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 пояснила, что в 2004 году не было ограждений. Когда купили, были колышки между их участками. Межевание проводилось без их участия. Подпись в акте согласования границ принадлежит истцу. Мать ответчика огородила участок по колышкам в 2007 году. Когда купили участок, ни у кого не было заборов. В тот момент претензий по ограждению не было. После 2012 года истец поставил свой забор. В 2012 году они делали межевание, но решили оставить все как есть. Если наложение идет по всей улице, считает это кадастровой ошибкой. Просит передвинуть ограждение, так как соседи то же самое требуют от истца. Лично к ФИО3 они не обращались. Материально в установке забора они участвовали. Это общий забор. На участок № они забор не переносили. Они не должны переносить спорный забор, он общий.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснил, что с 2005 года он является собственником участка. Когда только получил участок, то заборов не было. Участок был обозначен колышками с веревкой. Когда устанавливал забор, колышки он не двигал. Когда было межевание всей улицы, он не участвовал. Границы устанавливались при регистрации права собственности. Они предложили истцу участвовать финансово в установке забора. Он согласился, и они поставили забор. Забор установлен был по трем сторонам. Забор устанавливал отец до 2005 г.. При межевании были колышки. Забор устанавливали по колышкам, возражений не было у соседей. До него претензии истца не доходили. Он на участок приезжает вместе с семьей. Истец с ним не здоровается, претензий не высказывал. Соседние участки ставили свои ограждения. Сосед ставил забор по своим координатам. У них разногласий с ним не было. Целая улица стоит не правильно. Надо двигать всю улицу или уточнять координаты. Он не против, чтобы истец перенес свой забор в его (ответчика) сторону. Он лично не будет переносить забор. Забор установлен по тем колышкам, которые были. Забор в виде сетки рабицы на столбах. Перенос технически возможен. 

Представитель СНТ «Талица» в суд не явился. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № с КН № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-11, 120-122). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка установлена (л.д.12-14).

ФИО3 на основании постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № с КН № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.120-122). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка установлена (л.д.34-36).

Участки сторон являются смежными.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что смежная с земельным участком ответчика граница земельного участка по факту не соответствует границе, сведения о которой внесены в ГКН, в связи с чем требуется перенос забора в сторону земельного участка ответчика. При этом истец пояснил, что при установке забора претензий к его местоположению не было, но после обращения к истцу владельца земельного участка № о переносе забора, считает, что такой перенос возможен после переноса забора ответчиком. 

ФИО3 иск не признал, указав, что ограждение между земельными участками было установлено по согласованию с истцом, который участвовал в затратах по установке забора. Так как забор является общим, он не согласен его переносить, а считает, что истец самостоятельно может произвести перенос забора. 

При этом из пояснений сторон следует, что при приобретении земельных участков границы участков было обозначены колышками, по этим колышкам производилось межевание земельных участков. Данное обстоятельство подтверждается представленными землеустроительными делами на земельные участки истца и ответчика от 2004 года (л.д.93-102, 126-132). Из данных землеустроительных дел следует, что координаты земельных участков устанавливались в соответствии с закрепленными на местности точками в виде деревянных кольев (л.д.93, 130). Стороны с 2004 года пользовались приобретенными земельными участками в указанных границах, сведений о том, что ФИО3 был произведен перенос ограждения в сторону земельного участка истца, в суд не представлено. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения возникшего спора судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза. 

В соответствии с выводами экспертов АНО «ЦСЭ «НОРМА» ФИО6 и ФИО7 следует, что земельные участки истца и ответчика огорожены со всех сторон. Фактическое местоположение ограждений не соответствует местоположению границ тех же земельных участков по данным ЕГРН. При этом смежная граница по фактическому местоположению между земельными участками истца с КН № и соседнего участка слева с КН № смещена в сторону земельного участка с КН № примерно на 0,4 – 0,8 м; смежная граница по фактическому местоположению между земельными участками истца с КН № и ответчика с КН № смещена в сторону земельного участка истца с КН № примерно на 0,5 – 0,9 м; смежная граница по фактическому местоположению между земельными участками ответчика с КН № и соседнего участка справа с КН № смещена в сторону земельного участка ответчика с КН № примерно на 0,8 – 1,15 м. 

По фактическому пользованию площадь земельного участка истца с КН №81 составляет 785 кв.м., что на 15 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, что находится в пределах допустимой погрешности (20 кв.м.). По фактическому пользованию площадь земельного участка ответчика с КН № составляет 1164 кв.м., что на 36 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, что не соответствует пределам допустимой погрешности (24 кв.м.). 

Также экспертами установлено, что ширина земельных участков по факту не соответствует данным ЕГРН. Так, ширина земельного участка истца по фасадной линии по данным ЕГРН составляет 24 метра, по факту – 24,29 метров, по зафасадной линии по данным ЕГРН – 24 метра, по факту – 23,58 метров. У ответчика ФИО3 ширина земельного участка по данным ЕГРН по фасадной линии составляет 30 метров, по факту – 29,75 метров, по зафасадной линии по данным ЕГРН – 30 метров, по факту – 29,39 метров. 

Данные замеры свидетельствуют о том, что в случае переноса ограждения площадь земельного участка истца составит 808 кв.м., площадь земельного участка ответчика – 1141 кв.м.; ширина земельного участка истца составит по фасадной линии 24,79 метров, по зафасадной – 24,48 метров, тогда как у ответчика ширина земельного участка составит по фасадной линии 29,25 метров, по зафасадной – 28,49 метров, что явно не соответствует сведениям о площади и ширине земельных участков. 

Экспертами отмечено, что смещение фактического ограждения относительно сведений ЕГРН имеется не только по спорной границе, но и по остальным границам земельного участка истца с КН № которые пересекаются с границами участков с КН № и КН №, и земельного участка ответчика с КН №, которые пересекаются с границами участков с КН №, КН №, КН №.

Так как смещение имеется у как минимум 4 земельных участков в одной линии, то данное обстоятельство может свидетельствовать как о неверно проведенной установке ограждения, так и о наличии реестровой ошибки, которую можно исправить во внесудебном порядке. 

Исходя из исследованных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что межевание земельных участков производилось в 2004 году по установленным на границах участков деревянным кольям, сведений о переносе ограждения суду не представлено, при проведении экспертизы установлено смещение смежных границ в западном направлении, согласно представленной схеме одна из границ соседнего земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН пересекает границы строения (л.д.60), суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки. 

Суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу, так как выводы экспертов обоснованы, сделаны на основании измерений, визуального осмотра и пояснений сторон. 

Так как судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика путем переноса ограждения и занятия части земельного участка истца, то оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу ограждения, которое длительное время являлось границей между спорными участками, и которое было укреплено по согласованию сторон, не имеется. 

Каких-либо требований к указанному в иске ответчику СНТ «Талица» истцом не заявлено.

В связи с чем в удовлетворении иска суд ФИО2 отказывает в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, СНТ «Талица» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, обязании перенести ограждение оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ