№ 12-52/2019 УИД 0 

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск 

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Карпенко С.М., рассмотрев жалобу Мартынова Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление в суд, полагая, что мировым судьёй не была дана должная правовая оценка всем обстоятельствам дела, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагая, что в темное время суток полицейские не могли определить покраснение кожных покровов и поэтому их вывод о его состоянии опьянения был незаконным.

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ФИО5 пояснил, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения производилось им в присутствии понятых. Никаких замечаний по поводу проведения освидетельствования и его результатов ФИО1 не высказывал, что и написал собственноручно в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Судья, выслушав пояснения ФИО1, ФИО6., обозрев в судебном заседании видеозапись проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, исследовав жалобу, представленные материалы дела приходит к следующему: 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством- автомашиной «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, у 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> в пгт.

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Состояние опьянения установлено с помощью прибора Алькотектор PRO-100 combi заводской №, показания которого составили 0

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел настоящее дело в отсутствие ФИО1, при этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что он был извещен надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Направленный в суд для защиты его интересов ФИО7 не был допущен мировым судьей для участия в деле, в связи с отсутствием в доверенности полномочий на защиту интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, мировой судья в полном соответствии с нормами ст. 26.11 КоАП РФ оценив представленные материалы, установив факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора, согласно которому, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у ФИО1 ряда признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, а также показаний технического средства Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 

<

данные изъяты>/л., и таким образом у него было установлено состояние алкогольного опьянения. 

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено, при составлении протокола существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. 

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, и направлены на переоценку доказательств. Других доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

В соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не является максимальным. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, а совершившее его лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Проверив материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд считает, что оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется. Решение мирового судьи законно, обосновано и изменению не подлежит. 

Суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья С.М.Карпенко