Дело № 2-3864/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием прокурора Стрижковой А.Б.,

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением гр.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ей был причинен средней тяжести вред здоровью: 

<

данные изъяты> Данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения пунктами 6.2, 1.3. Вина ответчика подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ, установлена постановлением Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 лишен права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизой №. На основании ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с Ответчика компенсацию причиненного морального вреда, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании считает исковые требования завышенными.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал №, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" (п. 8) в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. 

На основании части 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п. 9 указанного Постановления под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя гр.А., чем нарушил п.п.6.2,1.3 ПДД. 

В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно п.п.1.3, 6.2 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Именно действия ФИО3, нарушившего п.п.1.3, 6.2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с полученными ФИО1 повреждениями.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой ДТП, постановлением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, пояснениями истца. 

Также из дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ –оставление места ДТП. 

Жизнь и здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения статьи 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно имеющегося в материалах административного дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты> Эта травма образовалась от ударного и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> где ей оказывалась медицинская помощь /л.д. 13/. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред.

В частности, ФИО1 причинены физические страдания, так как истец получила травму в виде 

<

данные изъяты>

О физических страданиях ФИО1 свидетельствуют показания истца и копии медицинских документов. Кроме того, ей причинены нравственные страдания, так как в результате такой травматической ситуации, как ДТП, она испытала эмоциональный стресс, переживала случившееся. 

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, считая размер, заявленный истцом, завышенным, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает характер телесных повреждений, а также продолжительность лечения и восстановления после полученных травм. Кроме того, принимается во внимание материальное и семейное положение сторон, наличие у ответчика иждивенца – несовершеннолетнего сына 

<

данные изъяты> 

Также, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. 

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, доводов истца и представителя ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что вред истцу был причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 150 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ суд,

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: