Дело № 2- 147/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.01.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 10 января 2019 года дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара по образцам, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного иска на л.д. 85-89 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара по образцам № от 10.12.2014г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 152666,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., судебных расходов в размере 13500,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2014 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара по образцам №. По условиям договора ФИО1 поручает ИП ФИО2 произвести действия по приобретению и доставке мебельной продукции с фабрики – кухонного гарнитура НКМ «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>. На момент подписания договора ФИО1 была произведена предварительная оплата 

<

данные изъяты> руб., оставшаяся часть – 

<

данные изъяты> руб. – должна быть уплачена при установке гарнитура. Общая стоимость товара, с учетом услуг по сборке мебели, за подъем мебели составила 152666,00 руб. Товар по договору – кухонный гарнитур был принят ФИО1 11.08.2015г. Решением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана, в том числе неуплаченная по договору денежная сумма 

<

данные изъяты> руб., за сборку мебели – 

<

данные изъяты> рублей, за подъем мебели – 

<

данные изъяты> рублей. Решение суда ФИО1 исполнено в полном объеме. Тем же Решением на ответчика возложена обязанность устранить выявленные после сборки кухонного гарнитура недостатки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Ответчик решение суда не исполнила.

В 2018 году в процессе эксплуатации кухонного гарнитура выяснилось, что фасады кухонной мебели изготовлены не из «массива дуба», а из МДФ, что подтверждается актом экспертизы «

<

данные изъяты> № от 04.05.2018г. Тогда как в спецификации к договору купли-продажи по договору по образцам указано, что фасад (фасад/рамка) выполнен из материала «массив дуба».

Истец, полагая, что качество кухонной мебели не соответствует договору № от 10.12.2014г. купли-продажи по образцам и вновь выявленный недостаток товара является существенным; недостатки, выявленные в 2015 году, ответчиком не устранены даже по решению суда, просит расторгнуть договор и взыскать указанные суммы.

В качестве правовых оснований вышеизложенных требований ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила представителя по доверенности ФИО4, который поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 97-98). Кроме того, пояснила, что при заключении договора истец располагала достоверной информацией о материалах, из которых будут изготовлены фасады, а именно, что будет использован натуральный шпон. Заблуждаться истец не могла, исходя из цены кухонного гарнитура, которая не могла быть такой низкой, если бы использовался массив дуба. В спецификацию внесена информация о фасадах из массива дуба по настоянию истца, при этом подразумевалось, что фасад будет изготовлен из натурального шпона цвета дуба. В настоящее время истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, и в связи со сложными семейными обстоятельствами не отслеживала поступления от ФИО1. О том, что задолженность погашена, узнала только после предъявления иска. Указывала на недобросовестность истца, которая препятствовала исполнению решения суда, не обеспечив допуск в квартиру. Расторжение договора полагала невозможным, поскольку в ходе установки мебели в ней произведены изменения (выпилы), которые делают непригодным товар к вторичной продаже. Штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке полагала несоразмерным, подлежащим уменьшению. Просила применить срок исковой давности.

Третье лицо ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, дело №, судом установлены следующие обстоятельства.

10.12.2014 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара по образцам №. По условиям договора ФИО1 поручает ИП ФИО3 произвести действия по приобретению и доставке мебельной продукции с фабрики – кухонного гарнитура НКМ «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>. На момент подписания договора ФИО1 была произведена предварительная оплата 

<

данные изъяты> руб., оставшаяся часть – 

<

данные изъяты> руб. должна быть уплачена при установке гарнитура. Общая стоимость товара, с учетом услуг по сборке мебели, за подъем мебели составила 152666,00 руб. Товар по договору – кухонный гарнитур был принят ФИО1 11.08.2015г.

Решением 

<

данные изъяты> суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неуплаченную по договору денежную сумму 

<

данные изъяты> руб., за сборку мебели - 

<

данные изъяты> рублей, за подъем мебели - 

<

данные изъяты> рублей, расходы на хранение - 

<

данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами - 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить в части.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность безвозмездно в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки кухонного гарнитура, установленного в квартире ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- устранить недостаток шкафа В 1688М, увеличив длину ящиков на 300мм:

- устранить перепад высоты нижних фасадов регулировкой петель;

-устранить задевание накладки верхнего ящика, расположенного в нижнем шкафу (фото № 6 приложение № 1 к акту экспертизы - шкаф В 1723-45М (карта № 3 от 10.12.2014 года)) ручки прилегающего фасада путем регулировки установки направляющих;

- устранить выступание стеновой панели за пределы столешницы; -устранить щель в отверстии между стеновой панелью и розеткой;

-устранить перепад столешницы с газовой плитой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда- 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя - 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.»

Указанное решение Рыбинского городского суда вступило в силу 11.03.2016 года.

Решение 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнено, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску №2 (л.д. 90).

В отношении должника ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, решение суда не исполнено (л.д. 96). Установленный судом срок устранения недостатков истек 11 апреля 2016 года.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 этой статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Если же продавец, не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о товаре, он несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, что предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В спецификации к договору купли-продажи по договору по образцам № от 10.12.2014г. указано, что фасад (фасад/рамка) выполнен из материала «массив дуба».

Вместе с тем, согласно заключению «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от 04.05.2018г. фасады кухонного гарнитура НКМ «

<

данные изъяты>» выполнены из МДФ. При этом эксперт пришел к данному выводу, исходя из того, что у фасадов из массива текстура дерева заметна как на плоскостях, так и на торцах. Текстура зависит от особенностей анатомического строения отдельных пород древесины и направления разреза. Она определяется шириной годичных слоев, разницей в окраске ранней и поздней древесины, наличием сердцевинных лучей, крупных сосудов, неправильным расположением волокон (волнистым или путаным). В то время как шпонированный МДФ после покраски показывает текстуру только на плоскости мебельных деталей. На торцах шпонированного МДФ идет гладкая краска, текстура дерева не видна, что и наблюдается на представленных, на экспертизу образцах.

Суд полагает доказанным, что при заключении договора до истца была доведена недостоверная информацию о товаре, а именно материале, из которого он должен быть изготовлен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Возможность обнаружения, что качество изготовленного кухонного гарнитура не соответствует условиям, согласованным сторонами в спецификации к договору купли-продажи по договору по образцам № от 10.12.2014г. - при приемке товара у потребителя отсутствовала. Оснований не доверять пояснениям истца, что данные обстоятельства ей стали известны уже после рассмотрения гражданского дела № у суда нет. При рассмотрении гражданского дела № ни одна из сторон доводы о соответствии/несоответствии материала фасадов не приводила, данные обстоятельства не выяснялись. В суд истец обратилась 29.06.2018 г. – в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьями 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и законом не установлено иное.

Также бесспорно установлено, что ответчиком на протяжение более двух лет не исполнено требование об устранении недостатков кухонного гарнитура по Решению Рыбинского городского суда от 05.02.2016г..

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии препятствий со стороны истца в устранении недостатков, о непредоставлении доступа в квартиру не нашли своего подтверждения.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд расторгает договор купли-продажи по договору по образцам № от 10.12.2014г., заключенный ИП ФИО2 и ФИО1, и взыскивает с ИП ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму 152666,00 руб. Ввиду того, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость мебели, следовательно, кухонная мебель подлежат передаче ИП ФИО2

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда. С учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000,00 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

01.06.2018г. ФИО1 ответчику ИП ФИО2 была направлена претензия. Письменного ответа истец не получила. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф до 25000,00 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 3500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 10000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Таким образом, с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4553,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть Договор № от 10.12.2014г. купли-продажи товара по образцам, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 152666,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 25000,00 рублей, судебные расходы в размере 13500,00 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 кухонный гарнитур с комплектующим, приобретенный по Договору купли-продажи № от 10.12.2014г. Демонтаж и вывоз кухонного гарнитура производится ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 4553,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья