Дело №2-639/2021

64RS0047-01-2021-000030-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указало, что 

<

дата> ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 101200,00 руб. на срок до 

<

дата> под 19,7 % годовых. 

<

дата> между первоначальным кредитором и ООО «Управляющая компания Траст» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. 

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 101200,00 руб., сумма задолженности по процентам составила 4861,29 руб.

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. 

В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на 

<

дата> составил 33 318,37 руб. При этом в силу договора цессии истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 4861,29 руб., и именно этой суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов. 

В разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету размер неустойки составил 1721116,53 рублей. 

Однако, истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей. 

Сумма общей задолженности ответчика составляет 126061 руб. 29 коп., из которых: 101200,00 – сумма основного долга, 4861,29 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 20000 руб. – сумма неустойки. 

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 

<

дата> судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору был отменен. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая копания Траст» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 126 061 руб. 29 коп., из которых: 101200,00 руб. – сумма основного долга, 4861,29 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. – сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722 руб.. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 101200,00 руб. на срок до 

<

дата> под 19,7 % годовых. 

Как установлено в судебном заседании ответчиком ФИО1 как заемщиком, не исполняются условия кредитного договора № от 

<

дата>. 

Также в судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, Согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору ФИО1 В соответствии с п.2.4. данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 

<

дата>.

В свою очередь, ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от 

<

дата>. Согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору № от 

<

дата>. 

В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 

<

дата>.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 101200,00 руб., сумма задолженности по процентам составила 4861,29 руб.

Как установлено в судебном заседании в период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. 

В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на 

<

дата> составил 33 318,37 руб. При этом в силу договора цессии истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 4861,29 руб., и именно этой суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов. 

В разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету размер неустойки составил 1721116,53 рублей. 

Однако, истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, о чем указано в иске. 

Таким образом, согласно представленного истцом расчета сумма общей задолженности ответчика составляет 126061 руб. 29 коп., из которых: 101200,00 – сумма основного долга, 4861,29 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 20000 руб. – сумма неустойки.

<

дата> мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «УК ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>. 

<

дата> от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа. 

<

дата> определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова судебный приказ от 

<

дата> по взысканию задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> был отменен. Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, не предъявление исковых требований о взыскании задолженности с 2015 года, заявленная истцом неустойка подлежит снижению.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в части. 

С ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 109 061 руб. 29 коп., из которых: 101200,00 руб. – сумма основного долга, 4861,29 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 3 000 руб. – сумма неустойки.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 722 руб..

При этом, суд считает необходимым отметить, что поскольку размер неустойки, предъявленный правомерно истцом, был снижен судом, ответчик не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины с учетом ее расчета исходя из суммы неустойки, предъявленной истцом ко взысканию. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 109 061 руб. 29 коп. из которых: 101200,00 руб. – сумма основного долга, 4861,29 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 3 000 руб. – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 722 руб..

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович