Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания З.М.С.

с участием государственного обвинителя М.Н.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Д.К.С.,

потерпевшего Т.В.В.,

представителя потерпевшего – К.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе здания № по 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушила требования пункта 1.3; абзаца 1 пункта 1.5; абзаца 1 пункта 8.1; пункта 8.4; абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Правила), то есть проявила невнимательность к дорожной обстановке; не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; перед началом выполнения маневра перестроения на крайнюю левую полосу своего направления движения, не убедилась, что маневр будет безопасен, не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; не уступила дорогу мотоциклу «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № № под управлением Т.В.В., движущемуся по крайнему левому ряду попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с ним.

Допущенные нарушения Правил водителем ФИО2 повлекли по неосторожности причинение водителю мотоцикла Т.В.В. телесных повреждений, которые согласно заключению врача-государственного судебно-медицинского эксперта Х.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункты 6, 6.11, 6.11.3, 6.11.4 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Т.В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указав, что причиненный ему преступлением вред подсудимая загладила путем принесения извинений, а также возмещением материального ущерба, которые он принял и считает для себя достаточными, претензий к подсудимой материального и морального характера не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему судом разъяснены и понятны. Соответствующее письменное заявление имеется в материалах уголовного дела.

Представитель потерпевшего К.А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и её защитник – адвокат Д.К.С. ходатайство просили удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку подсудимая совершила преступление небольшой тяжести впервые, сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, вину свою признала в полном объёме, примирилась с потерпевшим, возместила материальный ущерб и загладила моральный вред в полном объёме, принесла свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой ФИО2 судом разъяснены и понятны, подсудимая согласна на прекращение производства по делу, письменно представила соответствующее заявление.

Кроме того, подсудимая пояснила, что в содеянном раскаялась, осознала последствия совершённого ею преступления, обязуется впредь не нарушать законов Российской Федерации.

Государственный обвинитель М.Н.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимая ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено максимальное наказание на срок до двух лет лишения свободы, ФИО2 примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему материальный и моральный ущерб, потерпевший претензий ни материального, ни морального характера не имеет и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Потерпевший претензий к подсудимой материального и морального характера не имеет.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание на срок до двух лет лишения свободы, добровольно возместила потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, а также загладила моральный вред, принесла извинения, претензий к подсудимой материального и морального характера потерпевший Т.В.В. не имеет. Свою вину подсудимая признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, имеет двоих малолетних детей, Х.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Х.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свою вину подсудимая признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию совершенного ею преступления, установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, сожалеет о случившемся, оказала медицинскую помощь или иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Подсудимая ФИО2 примирилась с потерпевшим Т.В.В., добровольно возместила причиненный преступлением имущественный ущерб в полном объеме, загладила моральный вред, принесла извинения потерпевшему, и согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, материальный ущерб возмещен, моральный вред заглажен подсудимой, претензий к подсудимой не имеет, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего Т.В.В. 

Последствия прекращения уголовного дела сторонам судом разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, изменение степени общественной опасности ФИО2, возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, заглаживания морального вреда, примирения с потерпевшим, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения в отношении неё уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 7, 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: оптический диск «CD+R», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же; мотоцикл «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, возвращенный потерпевшему Т.В.В. – оставить ему же; автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, возвращенный ФИО2 - оставить ей же. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись И.А. Ещенко