Р Е Ш Е Н И Е

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области В.А. Белехова,

при секретаре А.В. Турсуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от 18 января 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 18 января 2021 года следует, что 09 января 2021 года в 18:12:26 на 145 км 600 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А229 «Калининград - граница с Литвой» Калининградской области собственник транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-BENZACTROS ТЯГАЧСЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку плата за проезд по указанной автомобильной дороге была списана автоматически. Указал, что на счете, привязанном к бортовому устройству, закрепленному на вышеуказанном автомобиле, находились денежные средства, что подтверждается выпиской оператора системы взимания платы «Платон», ими также представлена детализация движения транспортных средств, из которой видно, что бортовое устройство в момент проезда по платному участку дороги было включено. Кроме этого, считает, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом за пределами его полномочий, полагая, что юрисдикция Центрального МУГАДН распространяется лишь на территорию города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области, а вменяемое правонарушение было совершено на территории Калининградской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (ч. 3).

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи - Комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № действительно до 19 июня 2022 года. 

Суд не может ставить под сомнение подачу жалобы на постановление в предусмотренный законом срок, исходя из приложенных к жалобе сведений о дате получения обжалуемого постановления. 

Доводы подателя жалобы о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ по причине отсутствия оснований для этого, поскольку плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, была внесена в срок, задолженность на момент совершения административного правонарушения отсутствовала, следует считать обоснованными.

ФИО1 представлены в суд доказательства, подтверждающие своевременное внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами.

Так, в материалах дела имеется выписка из Реестра Системы взимания платы «Платон» по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, из которой следует, что в указанный в постановлении о привлечении к административной ответственности период у владельца транспортного средства ИП «ФИО1» на счете, привязанном к бортовому устройству, имелись денежные средства для списания при проезде по данному участку дороги, бортовое устройство было включено.

Из представленной Системой взимания платы «Платон» детализации движения транспортных средств следует, что именно данное транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 09 января 2021 года в период времени с 18:10:03 по 18:12:37 двигалось по автомобильной дороги общего пользования федерального значения А229.

Кроме того, из данных сведений видно, что списание денежных средств произошло 20 января 2021 года, при том, что время проезда автомобиля, принадлежащего ФИО1, в распечатке значится 09 января 2021 года 18:12:37, что при указанных обстоятельствах может свидетельствовать о произошедшем сбое в работе системы.

В то же время доводы, изложенные в жалобе, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, следует считать не заслуживающими внимания, поскольку вменяемое правонарушение произошло на территории Калининградской области, юрисдикция должностных лиц, принявших обжалуемое постановление, распространяется на всей территории Российской Федерации в силу пункта 6.5.17 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденном приказом Ространснадзора от 27.06.2017 №ВБ- 546 фс.

На основании изложенного, обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным, оно подлежит отмене. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от 18 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.А. Белехова