Дело № 22 – 1794 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 07 сентября 2023 года

Кировский областной суд 

в составе: 

судьи Ждановой Л.В., 

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 29 мая 2023 года, которым

ФИО5, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> судимый:

1) 24.04.2015 Долгопрудненским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 

Освободился 02.09.2017 на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 22.08.2017, которым неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 11 месяцев 12 дней;

2) 14.02.2018 мировым судьей судебного участка № 16 Кирово -Чепецкого судебного района Кировской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 16.04.2018) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3) 04.05.2018 Кирово - Чепецким районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освободился 28.04.2020 на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 15.04.2020 (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи этого же суда от 12.05.2020) условно - досрочно на срок 4 месяца;

4) 20.12.2022 Кирово - Чепецким районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которое постановлено считать отбытым с учетом зачета в срок наказания времени содержания под стражей в период с 18.04.2022 по 17.11.2022,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежаще поведении изменена на заключение под стражу. 

ФИО5 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО5 под стражей в качестве меры пресечения в период с 29.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекращено, в связи с отказом потерпевшего от иска, которому ущерб, причиненный в результате преступления, полностью возмещен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного ФИО5 взысканы процессуальные издержки в сумме 7176 руб., связанные с расходами средств федерального бюджета РФ на оплату труда адвоката, участвовавшего на предварительном следствии в качестве его защитника по назначению следователя. 

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционной жалобы осужденного, поддержанной ФИО5, участвующим в судебном заседании путем использования систем видео - конференц – связи, и его защитником – адвокатом Кайханиди Е.Г., выступление прокурора Тихановского В.Д. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 

<

дата> в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, выражая несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, принесение ему извинений, наличие у него малолетнего ребенка, психического расстройства и положительных характеристик. Полагает, что с учетом совершения преступления небольшой тяжести, характера и степени его общественной опасности, данных о его личности, при наличия смягчающих обстоятельств, его исправление возможно при назначении наказания в виде принудительных работ, при отбывании которых он мог бы трудиться и помогать семье, в том числе выплачивать алименты на малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, заменить лишение свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу ФИО6 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Данные требования закона судом первой инстанции по делу не нарушены.

Из апелляционной жалобы ФИО5 следует, что приговор в части установления судом фактических обстоятельств и квалификации содеянного он не оспаривает, приводит доводы только о несправедливости приговора, ссылаясь на назначение ему чрезмерно сурового наказания. 

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО5 виновным себя по предъявленному обвинению признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

При этом подтвердил данные на предварительном следствии в присутствии защитника показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> он совершил кражу оставленного без присмотра сотового телефона «

<

данные изъяты>», который забрал со стола в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, и продал на следующий день незнакомой женщине.

Указанные показания суд признал допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона; согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 о нахождения его 

<

дата> в состоянии опьянения в кафе «

<

данные изъяты>», где он уснул за столом, а после обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 11000 руб., ущерб от похищения которого для него значительным не является; а также с данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2., находившегося 

<

дата> в указанном кафе, нашедшего под столом мобильный телефон, который он положил на стол; свидетеля ФИО3., купившей в начале 

<

дата> у незнакомого мужчины мобильный телефон «

<

данные изъяты>», которой 

<

дата> она сдала в комиссионный магазин за 2000 руб., и свидетеля ФИО4., подтвердившего её показания.

Кроме показаний указанных лиц совершение ФИО5 кражи телефона у ФИО1. подтверждается протоколами осмотра помещения кафе «

<

данные изъяты>» и видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которой зафиксировано, что 

<

дата> ФИО5, находясь в помещении указанного кафе, забрал со стола мобильный телефон, убрал его в карман одежды, а затем ушел; справкой о стоимости телефона «

<

данные изъяты>» на 03.03.2023 в размере 11000 руб.

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу и представленные суду доказательства, которые стороны при судебном разбирательстве не оспаривали, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст.ст. 87 – 88 УПК РФ; правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, действия которого с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, верно переквалифицировал содеянное осужденным с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается ФИО5 в апелляционной жалобе. 

Оснований для признания доказательств, на которых основаны данные выводы суда, недопустимыми и (или) недостоверными по делу не имеется, так как нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, либо об имевшем место самооговоре при даче им показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, как и оснований полагать, что собранных по делу и проверенных судом доказательств недостаточно для его разрешения.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом по делу не допущено. 

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, в том числе места, времени, мотивов, целей, способа совершения преступления, формы вины и размера имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 в результате совершенной кражи. 

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал. 

Доводов, свидетельствующих об обратном, в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции сторонами не приведено.

Вопреки утверждениям ФИО5 наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ, и соразмерно содеянному. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы нарушал трудовую дисциплину, в связи с чем был уволен, а затем вновь принят на работу, по месту отбывания наказания положительно, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

По заключению комиссии экспертов от 

<

дата> у ФИО5 обнаружены признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) средней стадии, однако степень выраженности указанного психического расстройства не столь значительна, поэтому в период инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с этим суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у ФИО5 его активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, принесение ему извинений, наличие малолетнего ребенка, психического расстройства, не исключающего его вменяемости. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который является простым согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний для ФИО5 оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Суд первой инстанции не нашел фактических оснований для назначения ФИО5 наказания с применением положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ ввиду отсутствия таковых по уголовному делу. Не усматривает их из материалов дела и суд апелляционной инстанции. 

В то же время с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд счел возможным назначить ФИО5 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Данные выводы в приговоре судом достаточно мотивированы, никаких сомнений в справедливости назначенного наказания не вызывают.

Каких - либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по уголовному делу, но не были учтены судом, либо учтены им не в полной мере, что повлекло назначение ФИО5 чрезмерно сурового наказания, в апелляционной жалобе осужденным не приведено и из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, все подлежащие учету и заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на день постановления судом приговора в отношении ФИО5, были учтены при решении вопросов о назначении ему вида и меры наказания с соблюдением общих правил назначения наказания. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом изложенного оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО5 наказания и его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова