УИД 74RS0002-01-2024-009807-84

Дело № 2-544/2025

Судья Главатских Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-11343/2025

8 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июня 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терема», обществу с ограниченной ответственностью «Эльтаун Девелопмент» о защите прав потребителей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Терема» к ФИО1 о взыскании разницы в стоимости площади объекта, убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО16 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Терема», общества с ограниченной ответственностью «Эльтаун Девелопмент»: ФИО17 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терема», обществу с ограниченной ответственностью «АРК Групп» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Эльтаун Девелопмент») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 3 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого здания, не позднее 31 марта 2020 года передать его истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи. До настоящего времени объект недвижимости истцу не передан. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости, а также требованием сдачи объекта недвижимости, однако, ответчиком указанные требования не исполнены. После уточнения исковых требований просит суд признать незаконным односторонний передаточный акт от 13 сентября 2023 года, взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку передачи объекта за период с 31 августа 2020 года по 24 марта 2025 года в размере 5 716 222 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 100 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 37 742 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «Терема» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании разницы в стоимости площади объекта, убытков, неустойки.

В обоснование встречных исковых требований указало, что в соответствии с договором купли-продажи будущей недвижимости № от 3 сентября 2019 года жилое задание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было построено и введено в эксплуатацию. Объект поставлен на кадастровый учет, право собственности на объект зарегистрировано на продавца 17 сентября 2020 года. Фактическая площадь индивидуального 

<

адрес> составляет 141,9 кв. м, что на 15,9 кв.м и 12,6% превышает площадь объекта, согласованную в пункте 1.1.1 договора. Следовательно, стоимость объекта подлежит увеличению с учетом разницы в площади. Стоимость неоплаченной истцом площади объекта 15,9 кв.м составляет 860 269 рублей 50 копеек. Общество с ограниченной ответственностью «Терема» неоднократно извещало ФИО1 о необходимости оплатить разницу в площади объекта недвижимости, но до настоящего времени указанная оплата не произведена, истец от приемки объекта недвижимости уклоняется. Вследствие уклонения ФИО1 от приемки объекта, в том числе и от регистрации права собственности на объект, общество с ограниченной ответственностью «Терема» в соответствии с пунктом 4.6 договора в одностороннем порядке передало покупателю объект и земельный участок, для чего подписан односторонний передаточный акт от 13 сентября 2023 года. 24 марта 2025 года ФИО1 приняла объект по акту приема-передачи недвижимого имущества, при этом в пункте 2 указанного акта сторонами зафиксировано наличие задолженности по договору купли-продажи в размере 860 269 рублей 50 копеек. За период с 14 сентября 2023 года по 28 февраля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Плаза-ДевелопментСервис» начислило обществу с ограниченной ответственностью «Терема» стоимость расходов по содержанию общего имущества жилого комплекса «Город Эльтаун» по жилому зданию – индивидуальный жилой дом № Б19 в размере 195 256 рублей 50 копеек, которые подлежат возмещению истцом. Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору купли-продажи будущей недвижимости № от 3 сентября 2019 года в размере 860 269 рублей 50 копеек, неосновательное обогащение в размере 195 256 рублей 50 копеек (расходы по содержанию общего имущества жилого комплекса «Город Эльтаун», начисленные по жилому зданию – 

<

адрес> за период с 14 сентября 2023 года по 28 февраля 2025 года), неустойку за нарушение сроков приемки объекта и земельного участка в размере 1 816 783 рубля 80 копеек, штраф за уклонение от регистрации перехода права на объекты недвижимости в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 43 823 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО18 в судебном заседании иск своего доверителя поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Терема», общества с ограниченной ответственностью «Эльтаун Девелопмент»: ФИО19 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, в случае удовлетворения указанных требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Терема» – ФИО20 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, в случае удовлетворения указанных требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; встречные исковые требования поддержала.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Терема» неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; возвратил ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 37 746 рублей, уплаченную по чекам от 2 августа 2024 года. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Терема» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Терема» суд удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 задолженность в размере 860 269 рублей 50 копеек, расходы по содержанию жилого дома за период с 14 сентября 2023 года по 28 февраля 2025 года в размере 195 256 рублей 50 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части суммы присужденной неустойки, компенсации морального вреда, отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего передаточного акта, взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить, в части взыскания расходов по содержанию жилого помещения, штрафа, неустойки по встречному иску – отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что у нее отсутствовала возможность принять объект, каким либо образом исключающим подписание документов, нарушающих права заявителя, и основная причина отказа от регистрации, попытки склонить ее к подписанию дополнительных соглашений задним числом, которое по факту привели бы к невозможности реализации права, получения неустойки в указанном в договоре размере. Она не уклонялась, а напротив, была готова принять объект в любое время, с учетом устранения недостатков и подписания всей документации надлежащим образом, без зачета взаимных требований и переноса сроков сдачи объекта. Доводы суда о том, что действия истца по отказу от приемки объекта недвижимости являются недобросовестным поведением, необоснованны. От принятия объекта она никогда не отказывалась, дважды пыталась принять объект в октябре и декабре 2023 года, однако была вынуждена отказаться из-за требования ответчика подписать дополнительные документы. Полагает, что ответчик неоднократно злоупотреблял правами с целью избежать выплаты договорной неустойки за просрочку передачи объекта. Указывает, что заключение специалиста №, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», не может служить доказательством отсутствия недостатков и готовности объекта к передаче 13 сентября 2023 года. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела фотографий и видео, подтверждающих наличие недостатков. Договором предусмотрено, что объект и земельный участок передаются покупателю при условии полного и надлежащего исполнения им обязательств по оплате цены договора, установленных разделом 2, согласно которому цена договора – 6 817 200 рублей, эта сумма была уплачена истцом в полном объеме и в установленный срок. Полагает, что хоть договором и предусмотрена дополнительная оплата за дополнительную площадь объекта, ее оплата никак не влияет на обязанность продавца по передаче объекта в установленный договором срок. Она не возражала против оплаты разницы в площади и согласна со стоимостью этой разницы, однако объект до 25 марта 2025 года передан не был, недостатки и замечания устранены не были. Истцу на подписание предлагались документы, свидетельствующие о переносе сроков передачи объекта с 31 августа 2020 года на октябрь 2023 года, а также соглашение от 8 декабря 2020 года, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков, суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта и нарушение сроков устранения недостатков оценена в 860 269 рублей – стоимость разницы площади объекта (зачет взаимных требований). Однако, договорная неустойка в разы превышает разницу в площади. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с нее расходов на содержание жилого помещения, а также штрафа за уклонение от регистрации перехода права. Также судом не мотивирован отказ в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего передаточного акта от 13 сентября 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений общество с ограниченной ответственностью «Терема» просит оставить решение без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Терема» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, а именно, жилое здание (

<

адрес>, общей площадью 126,0 кв.м, которое будет закончено строительством и введено в эксплуатацию не позднее 31 марта 2020 года, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 435 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> занятый жилым домом и необходимый для его использования (т.1, л.д. 22-27).

Пунктами 1.3.1-1.3.3 договора предусмотрено, что окончательная цена договора определяется исходя из площади законченного строительством объекта на основании данных органов технической инвентаризации. Общая площадь объекта, уточненная в результате проведения технической инвентаризации законченного строительством объекта, передаваемого покупателю, отражается в акте приема-передачи объекта. На основании уточненной площади объекта производится корректировка цены договора и взаиморасчет между сторонами с учетом разницы между площадью объекта определенной договором, и площадью объекта, определенной органами технической инвентаризации. В случае превышения площади объекта, определенной органами технической инвентаризации, над площадью объекта, определенной настоящим договором, покупатель осуществляет дополнительную оплату за дополнительную площадь объекта: в случае превышения площади объекта, определенной настоящим договором над площадью объекта, определенной органами технической инвентаризации, продавец возвращает покупателю стоимость равную стоимости соответствующего количества квадратных метров. Расчеты производятся по цене 1 квадратного метра, определенной в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора. В случае отклонения площади объекта, определенной настоящим договором и площади, определенной органами технической инвентаризации, на +/- 3% стороны взаимных замечаний и претензий друг к другу не имеют.

Продавец обязуется в срок до 15 августа 2020 года возвести объект, ввести его в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности продавца на объект в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3.1.1 договора).

Продавец обязуется в срок до 31 августа 2020 года передать покупателю объект и земельный участок, обязательства продавца считаются исполненными после подписания сторонами передаточного акта (пункт 3.1.3 договора).

На основании пункта 3.2.1 договора покупатель обязуется уплатить цену договора в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 2 настоящего договора.

Стороны обязуются подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости, документы для государственной регистрации перехода права собственности на объект и земельный участок, не позднее 10 октября 2020 года (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора после передачи объекта покупателю по передаточному акту, покупатель обязан нести расходы по содержанию объекта, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества на территории, на которой располагается объект, соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, для чего заключить с эксплуатирующей организацией договоры о предоставлении коммунальных услуг и о долевом участии в расходах по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества, прилегающей территории.

На основании пункта 4.1 договора передача покупателю объекта и земельного участка и принятие их покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту в срок не позднее 31 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора объект и земельный участок передаются покупателю при условии полного и надлежащего исполнения им обязательств по оплате цены договора, установленных разделом 2 настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи будущей недвижимости № от 3 сентября 2019 года цена договора составляет 6 817 200 рублей, в эту цену входит стоимость объекта и земельного участка объекта, исходя из стоимости 1 квадратного метра объекта в размере 54 105 рублей. Полная оплата в размере 6 817 200 рублей оплачивается в срок до 10 сентября 2019 года (пункт 2.2.1 договора).

Предусмотренная разделом 2 договора купли-продажи будущей недвижимости № от 3 сентября 2019 года оплата произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 6 сентября 2019 года на сумму 6 817 200 рублей (т.1, л.д. 32).

На основании пункта 4.4 договора в срок, не позднее 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности объекта и земельного участка покупатель обязан выполнить все свои обязательства, установленные пунктом 1.3 и разделом 2 настоящего договора, и принять объект и земельный участок.

Стороны договорились, что при уклонении покупателя от подписания передаточного акта или при отказе покупателя от его подписания, продавец в порядке, установленном законом, вправе составить односторонний акт о передаче объекта и земельного участка (пункт 4.6 договора).

В случае уклонения покупателя от принятия объекта, покупатель обязан уплатить по требованию продавца неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки принятия объекта, а кроме того, покупатель обязан возместить затраты продавца на содержание объекта, земельного участка, а также общего имущества на территории пропорционально доле покупателя, за период с момента получения уведомления о готовности объекта к передаче до момента подписания передаточного акта, либо составления продавцом одностороннего акта о передаче объекта и земельного участка (пункт 4.7 договора).

На основании пункта 4.8 договора в случае выявления недостатков объекта стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи предусмотрено, что за нарушение продавцом срока передачи объектов недвижимости, предусмотренного пунктом 3.1.3 договора покупатель вправе потребовать от продавца уплатить неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договора в случае уклонения от государственной регистрации перехода прав на объект и земельный участок (пункт 3.3 договора) сторона сделки вправе потребовать со стороны, нарушившей договор, уплатить штраф в размере 10 000 рублей.

31 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Терема» обратилось в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 50-53).

Объект поставлен на кадастровый учет, право собственности на объект зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Терема» 17 сентября 2020 года, что подтверждается уведомлением о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности № о 7 сентября 2020 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 октября 2020 года (т.1, л.д. 54-56).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 марта 2025 года площадь индивидуального жилого дома составляет 141,9 кв.м (т.2, л.д. 45-48), что на 15,9 кв.м превышает площадь объекта, согласованную в пункте 1.1.1 договора. Стоимость неоплаченной ФИО1 площади объекта 15,9 кв.м составляет 860 269 рублей 50 копеек.

1 августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Плаза-ДевелопментСервис» (управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Терема» (заказчик) заключен договор управления и обслуживания № согласно которому управляющая компания обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и прилегающей территории, организовать предоставление коммунальных услуг заказчику (собственнику недвижимого имущества) и лицам, пользующимся помещениями, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления (т.2, л.д. 7-10).

За период с 14 сентября 2023 года по 28 февраля 2025 года расходы по содержанию общего имущества Жилой комплекс «Город Эльтаун» по жилому зданию – 

<

адрес> составили 195 256 рублей 50 копеек (т.2, л.д. 30).

В материалы дела представлены составленные 14 января 2022 года, 20 сентября 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Контроль Заказчика» акты осмотра спорного объекта, которыми выявлены технические замечания (т.1, л.д. 120-127).

Также в материалы дела представлены акты о выявленных недостатках объекта недвижимости от 27 апреля 2022 года (т.1, л.д. 144-147), от 21 сентября 2023 года (т.1, л.д. 152-155) и об устранении указанных недостатков без указания даты (т.1, л.д. 148-151, 156-159), составленные комиссией с участием общества с ограниченной ответственностью «Терема», без участия ФИО1 в отсутствие данных о ее извещении о дате и времени осмотра объекта.

13 сентября 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Терема» составлен односторонний передаточный акт спорного объекта недвижимого имущества (т.1, л.д. 224).

Согласно представленному ответчиком заключению № составленному специалистами общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО21. от 4 июля 2025 года, № общей площадью 126 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует проектной документации и условиям договора купли-продажи будущей недвижимости № от 3 сентября 2019 года; все строительные недостатки, указанные в акте осмотра от 14 января 2022 года, акте о выявленных недостатках объекта недвижимости от 27 апреля 2022 года, акте осмотра от 20 сентября 2023 года устранены на момент осмотра специалистами. Осмотр объекта специалистами состоялся 3 мая 2024 года (т.1, л.д. 164-183).

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 24 марта 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Терема» передало, а ФИО1 приняла спорные жилой дом и земельный участок (т.2, л.д. 26).

Из содержания представленных в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Терема» уведомлений о готовности объекта к передаче № от 28 февраля 2022 года, № от 18 марта 2022 года, № от 8 ноября 2022 года, № от 17 февраля 2023 года, № от 14 сентября 2023 года, № от 26 декабря 2023 года, № от 14 мая 2024 года, № от 21 марта 2025 года, ответов на претензии № от 18 марта 2022 года, № от 12 сентября 2023 года следует, что подрядчик удерживал объект, в связи с неоплатой ФИО1 разницы между первоначально оплаченной и изменившейся в сторону увеличения площадью объекта (т.1, л.д. 57-58, 61-62, 66, 71-73, 77-78, 82-83, 88-90, 196-198, 222-223, т.2, л.д. 201-202).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора № купли-продажи будущей недвижимости от 3 сентября 2019 года следует, что передача объекта и земельного участка и принятие их покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в срок, не позднее 31 августа 2020 года при условии полного и надлежащего исполнения обязательств по оплате цены договора в размере 6 817 200 рублей (раздел 2, пункты 4.1, 4.3 договора).

При этом, условиями договора не предусмотрено изменение срока передачи объекта истцу, в связи с невнесением им оплаты за дополнительную площадь объекта.

Таким образом, право на удержание спорного объекта до момента оплаты истцом разницы между первоначально оплаченной и изменившейся в сторону увеличения площадью объекта у ответчика не возникло, поскольку сама по себе неуплата истцом стоимости объекта в полном объеме после увеличения его площади не изменяет установленные договором сроки передачи объекта истцу и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

С учетом изложенного, поскольку истец ФИО1 от приемки спорного объекта не уклонялась, исковые требования о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 13 сентября 2023 года подлежат удовлетворению.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Терема» к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию жилого дома, штрафа за уклонение от государственной регистрации перехода прав на объект и земельный участок, неустойки за уклонение от принятия объекта за период с 14 сентября 2023 года по 28 февраля 2025 года.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку объект был передан истцу только 24 марта 2025 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В силу положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, финансовые санкции не подлежат начислению.

Неустойка за период с 31 августа 2020 года по 31 марта 2022 года составляет 1 970 170 рублей 80 копеек (6 817 200 рублей х 0,05% х 578 дней).

Неустойка за период с 2 октября 2022 года по 24 марта 2025 года составляет 3 084 783 рубля (6 817 200 рублей х 0,05% х 905 дней).

Общий размер неустойки составляет 5 054 953 рубля 80 копеек (1 970 170 рублей 80 копеек + 3 084 783 рубля).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, то, что неустойка заявлена за нарушение ответчиком срока передачи объекта, то есть обязательства, не являющегося денежным, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 5 054 953 рубля 80 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 300 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Терема» неустойки подлежит изменению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. В то же время, определяя размер компенсации морального вреда, суд в недостаточной мере учел фактические обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Терема» компенсации морального вреда подлежит изменению.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований апелляционной жалобы и не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд пришел к выводам, не отвечающим принципу законности, судебная коллегия полагает правильным проверить решение суда в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Терема» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 652 500 рублей (1 300 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%)).

По мнению судебной коллегии, указанный размер штрафа не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности штрафа стороной ответчика не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 333.36 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцом были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 5 716 222 рубля 02 копейки, при такой цене иска с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате истцом государственная пошлина составляла 23 581 рубль 11 копеек (36 781 рубль 11 копеек – 13 200 рублей (с учетом пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также истцом были заявлены требования неимущественного характера о признании недействительным одностороннего передаточного акта, о взыскании компенсации морального вреда, по которым государственная пошлина подлежала уплате в размере 600 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования имущественного характера удовлетворены на 88,43% (5 054 953 рубля 80 копеек : 5 716 222 рубля 02 копейки).

С учетом изложенного, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Терема» в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера подлежит взысканию 20 852 рубля 78 копеек (23 581 рубль 11 копеек х 88,43%), а также 600 рублей – по требованиям неимущественного характера, всего 21 452 рубля 78 копеек.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов.

Встречные исковые требования заявлены на сумму 2 882 309 рублей 80 копеек, удовлетворены на сумму 860 269 рублей 50 копеек, что составляет 29,85%.

Пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терема» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 13 079 рублей 67 копеек (43 823 рубля 10 копеек х 29,85%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

22 сентября 2023 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО22 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 100 000 рублей и была оплачена ФИО1 (т. 3, л.д. 14-16).

Оценивая характер и общий размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание категорию спора, объем фактически оказанных представителем услуг, включая подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 20, 21, 27 марта 2025 года, 22 мая 2025 года, 18 июня 2025 года, судебная коллегия признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Терема» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 53 058 рублей (60 000 рублей х 88,43%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Терема» (№) в доход бюджета г.Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 672 рубля 76 копеек (13 200 рублей х 88,43%).

С учетом изложенного, решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июня 2025 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Терема» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда – изменить; в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терема» о признании недействительным одностороннего передаточного акта, удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Терема» к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию жилого дома, штрафа, неустойки, разрешения вопроса о судебных расходах отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным односторонний передаточный акт от 13 сентября 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терема» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 652 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 21 452 рубля 78 копеек, на оплату услуг представителя – 53 058 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Терема» к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию жилого дома, штрафа, неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терема» (№) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 13 079 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терема» (№) в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 11 672 рубля 76 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.