Дело № 12-41/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2023 года г. Озерск 

Судья Озерского городского суда Челябинской области Е.Е. Шишкина, при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление (УИН №) по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 24 марта 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 24 марта 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он 24 марта 2023 года в 20 часов 00 минут на ул. Советская, д. 12 в г. Озерск Челябинской области, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, при повороте налево, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что виновником ДТП считает водителя второго автомобиля, нарушившего, по его мнению, правила дорожного движения при обгоне. 

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Второй участник ДТП – ФИО5 считал жалобу необоснованной, просил постановление должностного лица оставить без изменения.

Должностное лицо – ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не направлял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, при этом, исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, направленными в адрес суда врио начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 в оригинале (в дело приобщены копии):

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО8 о поступившем от ФИО5 24 марта 2023 года в 20 часов 40 минут в дежурную часть УМВД сообщении о произошедшем на ул. Советская, д. 15 между автомобилями «Киа Оптима» и «Лада Приора» ДТП без пострадавших (л.д.4);

- рапортом ЗКВ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО9 от 24 марта 2023 года, соответствии с которым 24 марта 2023 года на ул. Советская, д. 12 в г. Озерск Челябинской области ФИО3, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № при повороте налево не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, создав помеху другому участнику движения, автомобиль которого «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № получил технические повреждения (л.д.5);

- схемой места совершения административного правонарушения от 24 марта 2023 года, составленной в присутствии воителей ФИО3 и ФИО5, на которой отображено направление движения автомобилей под управлением обоих водителей, место их столкновение, подписанной обоими водителями без замечаний (л.д.6);

- объяснением потерпевшего ФИО5, согласно которым 24 марта 2023 года примерно в 20 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, по ул. Советская от пр. Победы, перед ним двигался автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, который он решил обогнать. Перестроившись на встречную полосу и убедившись в безопасности маневра, он начал ускоряться, а подъезжая к въезду во двор напротив дома № 12 по ул. Советская и поравнявшись с автомобилем «Лада Приора», почувствовал удар справа. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Лада Приора», так как перед поворотом налево он не убедился в безопасности своего маневра, кроме того, на его автомобиле не работал задний левый указатель поворота (л.д.7);

- объяснением ФИО3, который пояснил, что 24 марта 2023 гола около 20 часов 00 минут он двигался на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, по ул. Советская от пр. Победы. Перед поворотом налево во двор он включил левый указатель поворота, начал притормаживать и повернул рулевое колесо влево, после чего произошел удар с автомобилем «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, при этом при повороте во двор дома № 14 по ул. Советская он не видел в боковое зеркало указанный автомобиль. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Киа» (л.д.8).

Проанализированные судом и имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, подтверждают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Какой-либо заинтересованности ИДПС ФИО2 в привлечении ФИО3 к административной ответственности и небеспристрастности к нему со стороны должностного лица, в судебном заседании не установлено, и сам заявитель на это не ссылался.

При этом, выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно каким-либо образом заинтересовано в исходе дела. 

Утверждение, содержащееся в жалобе ФИО3, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, ФИО5 не имел преимущественного права движения, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Необходимо указать, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является формальным. В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ судья, при рассмотрении такого дела об административном правонарушении, не устанавливает вину участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, и не может давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого настоящее дело не было возбуждено, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры привлечения к административном ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Обжалуемое постановление в отношении ФИО3 было вынесено должностным лицом на месте, и как следует из данного постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание ФИО3 не оспаривал, что подтверждается наличием его подписи в соответствующей графе постановления, в связи с чем, в силу вышеуказанных требований закона составление протокола об административном правонарушении не требуется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Назначенное ФИО3 наказание за совершенное им правонарушение, является обоснованным и справедливым, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление (УИН №) по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 24 марта 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья Е.Е. Шишкина