А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 5 октября 2020 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гимазовой Э.И., 

с участием прокурора Кархалева Н.Н., 

осужденного ФИО1, адвоката Кадеровой Л.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года, по которому 

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый: 

...

...

...

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, 

по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на срок 1 год, 

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Салаватского городского суда РБ от дата, окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 8 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кадеровой Л.Р., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об оставлении судебного решения без изменения, Верховный Суд Республики Башкортостан 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный оборот наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:

дата в адрес Республики Башкортостан, ФИО1 оказал пособничество Свидетель №1 в незаконном приобретении им без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – вещества, содержащего в своем составе ... являющегося производным наркотического средства ..., общей массой 0.597 грамма. После того, как Свидетель №1 поделил приобретенное наркотическое средство, и передал ФИО1 его часть в значительном размере общей массой 0.292 грамма, ФИО1 незаконно хранил его без цели сбыта в нагрудном кармане своей куртки до задержания сотрудниками полиции, произведенного дата

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, в частности наличие у него еще одного тяжелого хронического заболевания, что служило основанием для применения к нему положений, предусмотренных ст.73 УК РФ. Кроме того, назначая наказание по совокупности приговоров, суд не учел, что дата он отбыл условно-досрочное освобождение. В связи с чем, ФИО1 просит отменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ обличительных показаний ФИО1, признавшего себя виновным в инкриминируемых преступлениях, в совокупности с показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний сотрудника полиции ФИО5, свидетеля Свидетель №1, понятых Свидетель №3, Свидетель №2, изложенных в приговоре. 

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Сотрудник полиции был допрошен как носитель соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О проведение допроса по такого рода вопросам признано допустимым. 

Принимая во внимание последовательность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность ФИО1 подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; протоколом личного досмотра, в ходе которого в кармане куртки ФИО2 обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом; выводами эксперта о том, что изъятое вещество, является наркотическим средством – производным N-метилэфедрон; протоколом осмотра сотового телефона ФИО1, обнаружением в нём интернет-переписки, сведений о производстве оплаты в размере 1200 рублей, наличия сообщения о месте «закладки»; протоколом личного досмотра Свидетель №1, изъятием у него кассового чека с порошкообразным веществом, являющегося по заключению эксперта наркотическим средством, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется. Размер изъятых наркотических средств относится к значительному и определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата №.... 

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством. 

Из материалов дела видно, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Указанное позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении ФИО1 не было.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами дознания в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного акта требованиям ст.225 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ. 

Наказание ФИО3 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом, в том числе: признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, оказания помощи престарелой матери. 

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наличие иных заболеваний, о чём указывается осужденным в апелляционной жалобе, не даёт оснований расценивать их в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств и не обязывают суд признавать таковыми, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений и не влияют на его наказуемость. 

При этом совокупность смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить осужденному наказание без учета правил рецидива, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. Таким образом, положения ч.3 ст.68 УК РФ не нарушены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, признан рецидив преступлений. 

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.ст.64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, назначив наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для назначения наказания иного более мягкого вида наказания, не имеется.

Доводы о назначении чрезмерно сурового наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Доводы ФИО1 об отбытии им условно-досрочного освобождения по приговору Салаватского городского суда от 27.04.2015 года, основаны на неправильном понимании уголовного закона. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.52 постановления от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также учитывая, что срок условно-досрочного освобождения истекал 11 апреля 2020 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание ФИО1 по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. 

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л :

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело в апелляции №...,

дело в суде 1-ой инстанции №..., судья Лейдерова Н.А.