№ Уг. д. № 1-851/2020 

След. №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области 27 ноября 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А., при секретаре Янович М.К., с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К., защитника - адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в 

<

адрес>, где совместно с ФИО употреблял спиртные напитки, после чего ФИО уснул. 

В вышеуказанный период времени ФИО2, желая, чтобы ФИО покинул вышеуказанную квартиру, подошел к нему, разбудил ФИО Однако, ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не смог сразу покинуть квартиру. Тогда у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО, возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО и, желая наступления этих последствий в указанные выше дату, время и месте взял в правую руку с табурета, стоящего в комнате, нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен по образцу хлеборезного, овощного ножа и не относится к категории холодного оружия, соответствует требованиям ГОСТа Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специализированные. Общие технические условия», после чего, применил данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО один удар в область живота. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 причинил ФИО проникающее колото-резаное ранение живота с локализацией раны на передней стенке живота подвздошной области слева с кровотечением в брюшную полость без повреждения внутренних органов.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО имелись: проникающее колото-резаное ранение живота с локализацией раны на передней стенке живота подвздошной области слева с кровотечением в брюшную полость (до 400 мл-по клиническим данным) без повреждения внутренних органов. Морфологические особенности описанного ранения (с ровными краями, с острыми концами) позволяют предположить, что оно могло быть причинено одним воздействием предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, не исключено, что в срок, указанный в постановлении. Указанное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни по п. 6.15 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлении полностью признал, от дачи показаний отказался.

Суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он в квартире ФИО совместно с ФИО распивали спиртное. Рядом с кроватью стоял табурет, на котором стояла бутылка со спиртным, закуска и нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. После распития спиртных напитков они с ФИО уснули. Его разбудила его сожительница ФИО , которая потребовала ФИО немедленно покинуть квартиру. Однако ФИО из-за опьянения быстро покинуть квартиру не мог, тогда он разозлился, взял в правую руку с табурета нож с деревянной рукояткой коричневого цвета и нанес данным ножом ФИО один удар в живот. ФИО ушел из квартиры, а он выпил спиртного и лег спать. Нож остался в квартире, где именно не помнит (л.д. 138-142).

В судебном заседании судом в связи со смертью оглашены показания потерпевшего ФИО, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 распивали в квартире последнего спиртные напитки. ФИО2 предупредил его о том, что не позднее 22 часов они должны разойтись. После распития спиртного они уснули. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ вернулась сожительница ФИО2 - ФИО , которая стала требовать, чтобы он (ФИО) ушел. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, в сонном состоянии. ФИО2 продолжил его будить. Он сказал, что сейчас встанет. ФИО2 взял кухонный нож, которым они резали закуску, держа в руке кухонный нож, нанес ему один удар ножом в область живота. Он испытал сильную физическую боль, но крови не видел. После этого он вышел из квартиры ФИО2 и пошел домой. Входную дверь квартиры ему никто не открыл. Тогда он сел на лестницу в подъезде и обнаружил, что у него из раны на животе течет кровь. Соседка вызвала ему скорую помощь. Он был госпитализирован в 1 городскую больницу, где он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после у хирурга по месту жительства (л.д. 52-55, л.д. 71-75, 110-111).

В судебном заседании свидетель ФИО показала, она проживает совместно со своим сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она вернулась домой. Дома находился ФИО2 и сосед ФИО, оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО спал на кровати в комнате. Она сказала ФИО2 и ФИО, чтобы те прекращали распитие спиртного и расходились. Она вышла из квартиры, выгуливала собаку. Вернувшись в дверях встретила ФИО, который собирался выходить, но при этом попросил ее налить ему алкоголь. ФИО ушел, она за ним закрыла дверь. Телесных повреждений она у ФИО не видела. ФИО2 остался дома. Ночью в квартиру приехали сотрудники полиции, изъяли нож, которым ФИО2 со слов сотрудников полиции ударил ФИО 

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО , следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она услышала стоны, доносившиеся из подъезда. Она открыла входную дверь своей квартиры и вышла на лестничную площадку, увидела лежащего на ступеньках лестничного пролета между 1 и 2 этажами ФИО Футболка у него была в крови, из раны на животе текла кровь. ФИО стонал. Она сразу же вызвала скорую помощь (л.д. 88-90).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение исследованными письменными доказательствами по уголовному делу:

- сообщением ФИО , станции скорой помощи и больницы в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 54 минуты о ножевом ранении у ФИО (л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, где на площадке и ступенях первого этажа обнаружены пятна, похожие на кровь. Также осмотрена 

<

адрес> этого же дома, где в комнате на журнальном столе обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, который изъят, а также со стула возле дивана с пластиковой бутылки изъяты следы руки (л.д. 11-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный нож изготовлен по образцу хлеборезного, овощного ножа и не относится к категории холодного оружия, соответствует требованиям ГОСТа Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специализированные. Общие технические условия» (л.д. 38-39);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пригодные для идентификации личности следы ногтевых фаланг пальцев рук, обнаруженные на отрезке темной дактилоскопической пленке, откопированные с поверхности бутылки, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены ФИО2 (л.д. 42-48);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО были причинены: проникающее колото-резаное ранение живота с локализацией раны на передней стенке живота подвздошной области слева с кровотечением в брюшную полость (до 400 мл-по клиническим данным) без повреждения внутренних органов. Морфологические особенности описанного ранения (с ровными краями, с острыми концами) позволяют предположить, что оно могло быть причинено одним воздействием предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами - типа ножа, не исключено, что в срок, указанный в постановлении. Повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (п. 6.15 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.69-70);

- протоколом осмотра предметов - ножа общей длиной 252 мм, длина клинка 130 мм, ширина клинка 24,3 мм, признанного постановлением вещественным доказательством (л.д. 115-120, 126-129).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Так оглашенные признательные показания подсудимого о нанесении удара ножом потерпевшему ФИО подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия о том, что после распития спиртных напитков он уснул в квартире ФИО После требований последней покинуть квартиру, ФИО2 нанес ему удар ножом в живот, показаниями свидетеля ФИО о том, что ФИО2 и ФИО вместе распивали спиртные напитки, после чего ФИО ушел, а в ту же ночь сотрудники полиции задержали ФИО2 и изъяли у них в квартире нож, показаниями свидетеля ФИО , которая в подъезде увидела ФИО с ножевым ранением живота. Показания указанных лиц непротиворечивы, являются последовательными, дополняют друг друга. Оснований для самооговора подсудимого, а также для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями не имелось.

Показания указанных лиц нашли свое подтверждение исследованными письменными доказательствами – сообщениями в отдел полиции о причинении ФИО ножевого ранения, протоколом осмотра места происшествия, где изъят нож в квартире ФИО2, а на лестничной площадке в подъезде обнаружены следы, похожие на кровь, заключением судебно-медицинской экспертизы об установлении повреждений у потерпевшего, причин их образования, а также тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшему, а также заключением эксперта о том, что нож, которым нанесен удар потерпевшему не является холодным оружием, заключением дактилоскопической экспертизы о том, что следы пальцев на месте преступления оставлены подсудимым ФИО2, протоколом осмотра ножа. Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, мотивированны.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и основываясь на показаниях подсудимого, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, суд считает достоверно установленным, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО2 по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, находится под наблюдением 

<

данные изъяты>, является ветераном боевых действий, раскаялся в содеянном. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого: признание вины в суде, признательные показания об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного следствия, которые свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), участие в боевых действиях, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Достаточных оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказанием обстоятельством не имеется. 

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исходя из личности подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. 

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ. 

Поскольку преступление, относящееся к категории тяжких деяний, совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

Орехово-Зуевским городским прокурором заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных на лечение в 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО в пользу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования в размере оплаты 6 койко-дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18586 рублей 05 копеек. Указанные расходы подтверждены справкой лечебного учреждения, исследованной в судебном заседании.

Гражданский ответчик ФИО2 с заявленными требованиями согласен в полном объеме. Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется Указом ПВС СССР «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», а также Федеральным законом № 326-ФЗ от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в связи с чем заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Орехово-Зуевского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ – один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск Орехово-Зуевского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования 18586 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 05 копеек. 

Реквизиты получателя:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына