УИД 58RS0018-01-2023-002230-41 № 2-1683/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 г. г. Пенза 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при помощнике судьи Журилиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указал, что 17 января 2023 г. в г. Пензе по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Данные изъяты, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Данные изъяты, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2023 г. и приложением к нему. 

17 января 2023 г. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ТТТ Номер ), с заявлением на осуществление страхового возмещения.

14 февраля 2023 г. страховщик произвел страховое возмещение в размере 223 600 руб. с учетом эксплуатационного износа деталей, не согласовав с ним данную сумму. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля.

17 февраля 2023 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение без учета эксплуатационного износа деталей и выплатить неустойку. 22 января 2023 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии.

23 марта 2023 г. он обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением от 24 апреля 2023 г. ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно экспертному заключению ООО «Кар-ЭКС» от 13 февраля 2023 г., составленному по инициативе страховщика, стоимость ущерба, причиненного повреждением Данные изъяты, без учета износа составляет 409 741 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 186 141 руб. (409 741 – 223 600).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 16 февраля 2023 г. по 17 мая 2023 г. (90 дней) составляет 167 526 руб. (186 141 х 1% х 90).

За оказанные юридические услуги в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав он оплатил 14 000 руб. 

На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 186 141 руб., неустойку в размере 167 526 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 176 400 руб., неустойку за период с 16 февраля 2023 г. по 14 апреля 2023 г. в размере 100 573 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 17 января 2023 г. в 08.10 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Данные изъяты, под управлением ФИО5, и автомобиля Данные изъяты, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Данные изъяты, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 января 2023 г. № 18810058220000766483 виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который управляя автомобилем Данные изъяты, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Данные изъяты, под управлением ФИО1 Таким образом водитель ФИО5 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление ФИО5 не оспорено, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ Номер ).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ Номер ).

27 января 2023 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

1 февраля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца.

13 февраля 2023 г. ООО «Кар-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № ПР12842965, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы - автомобиля Данные изъяты, без учета износа заменяемых деталей составляет 409 741 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 223 621,69 руб. 

14 февраля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 223 600 руб.

17 февраля 2023 г. ФИО2 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета эксплуатационного износа.

В ответе от 22 февраля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца. 

14 марта 2023 г. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 24 апреля 2023 г. № У-23-31204/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Также в силу абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, необходимыми условиями для осуществления страхового возмещения в форме выплаты являются либо согласие самого потерпевшего на такую форму возмещения, либо невозможность организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по причине несоответствия станций технического обслуживания установленным в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, требованиям. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО. Ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа деталей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о доплате страхового возмещения заявлены ФИО1 на основании заключения ООО «Кар-ЭКС» от 13 февраля 2023 г. № ПР12842965, подготовленного по заказу страховщика, согласно которому размер восстановительных расходов автомобиля Данные изъяты, без учета износа заменяемых деталей составляет 409 741 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 223 621,69 руб. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку данное заключение составлено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, в ходе рассмотрения дела ни одной из сторон не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ни одна из сторон не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 разницы между лимитом ответственности страховщика (поскольку сумма ущерба, определенная без учета износа деталей превышает 400 000 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, в размере 176 400 руб. (400 000 – 223 600).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия»» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, поэтому в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 88 200 руб. (176 400 х 50%).

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения и, соответственно нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей». 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 100 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую вы-плату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения. 

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» 27 января 2023 г., то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 15 февраля 2023 г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период указанный истцом в заявлении об уменьшении исковых требований от 14 июня 2023 г. - с 16 февраля 2023 г. по 14 апреля 2023 г. составит 102 312 руб. (176 400 руб. х 1% х 58 дней).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 февраля 2023 г. по 14 апреля 2023 г. в размере 100 573 руб.

В возражениях на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, а также доказательств того, что при выплате неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя, в связи с чем оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг от 16 февраля 2023 г. № 23/2, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «СтрахЗащита» в лице генерального директора Данные изъяты. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать юридические услуги, направленные на консультирование заказчика о предполагаемых перспективах развития ситуации, подготовку искового материала и направление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Данные изъяты, в результате ДТП от 17 января 2023 г., произошедшего по адресу: 

<

...>, до вынесения судебного акта судом первой инстанции. 

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 14 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 услуг ООО «СтрахЗащита» по договору подтверждается чеком-ордером от 27 апреля 2023 г. на сумму 14 000 руб. 

Оценив представленный стороной истца договор на оказание юридических услуг, с учетом категории спора, объема оказанной представителем истца помощи (составление искового заявления и направление его в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству), а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина в размере 5969,73 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты страховое возмещение в размере 176 400 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста) руб., штраф в размере 88 200 (восемьдесят восемь тысяч двести) руб., неустойку в размере 100 573 (сто тысяч пятьсот семьдесят три) руб., компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 5969 (пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.С. Баринова