№ 1-66/2025 (12501330079000076)

УИД-43RS0013-01-2025-000443-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Зуевка 

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя – Микрюковой Ю.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вотинцевой Н.В., представившего удостоверение № 793 и ордер № 63, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 10 минут, ФИО1, находясь в гостях у знакомого Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, имея на руках банковскую карту №, открытую на имя Потерпевший №1, решил, руководствуясь корыстным умыслом, тайно похитить с ее счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства, путем бесконтактной оплаты своих товаров в магазинах 

<

адрес>, используя для осуществления этих операций банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, с функцией бесконтактной оплаты.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно, понимая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный промежуток времени, введя в заблуждение Свидетель №1, относительно правомерности использования банковской карты Потерпевший №1, передал данную банковскую карту №, открытую на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», попросив его сходить до магазина и приобрести на его усмотрение продукты и спиртное, для совместного употребления. Свидетель №1, введенный в заблуждение, ФИО1, относителньо правомерности своих действий, имея на руках банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, переданную ему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 29 минут, проследовал к магазину «Продукты 24 часа», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, держателем которой является Потерпевший №1 в присутствии сотрудника магазина, не принимающей участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, не поясняя последней, что банковская карта ему не принадлежит, совершил операции по бесконтактной оплате, приобретенных им для ФИО1 товаров, таким образом, тайно похитив со счета банковской карты №, денежные средства: в 06 часов 29 минут - 180 рублей 00 копеек; в 06 часов 30 минут - 160 рублей 00 копеек; в 06 часов 31 минута - 600 рублей 00 копеек; в 06 часов 33 минуты - 105 рублей 00 копеек; в 06 часов 34 минуты - 180 рублей 00 копеек; в 07 часов 13 минут - 780 рублей 00 копеек; в 07 часов 14 минуты - 430 рублей 00 копеек. 

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут, введя в заблуждение Свидетель №1 относительно правомерности использования банковской карты Потерпевший №1, попросил его вновь сходить до магазина, для приобретения спиртного и банки кофе и рассчитаться банковской картой Потерпевший №1, которая находилась у Свидетель №1 после первого похода в магазин. Свидетель №1, введенный в заблуждение ФИО1, относительно правомерности использования банковской карты Потерпевший №1 № по указанию ФИО1 проследовал к магазину «Бристоль», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, держателем которой является Потерпевший №1 в присутствии сотрудника магазина, не принимающей участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, не поясняя последней, что банковская карта ему не принадлежит, совершил операции по бесконтактной оплате, приобретенных им для ФИО1 товаров, таким образом, тайно похитив со счета банковской карты №, денежные средства: в 08 часов 16 минут - 155 рублей 00 копеек; в 08 часов 16 минуты - 104 рублей 99 копеек; в 08 часов 17 минут - 392 рубля 19 копеек. 

По пути домой, Свидетель №1, введенный в заблуждение ФИО1 относительно правомерности использования банковской карты Потерпевший №1, по его указанию, имея на руках банковскую карту №, ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 08 часов 17 минут до 08 часов 26 минут, пришел в магазин «Звениговский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, держателем которой является Потерпевший №1 в присутствии сотрудника магазина, не принимающей участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, не поясняя последней, что банковская карта ему не принадлежит, совершил операции по бесконтактной оплате, приобретенных им для ФИО1, товаров, таким образом, тайно похитив со счета банковской карты № денежные средства: в 08 часов 26 минут - 181 рубль 22 копейки. 

Таким образом, ФИО1, с помощью Свидетель №1, введенного в заблуждение относительно правомерности использования банковской карты № Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 26 минут, используя указанную банковскую карту, с функцией бесконтактной оплаты, выпущенную для управления банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение с указанного банковского счёта, принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 3268 рублей 40 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, (т.1 л.д. 103-104, 116-117) согласно которым что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, имея на руках банковскую карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1, достоверно зная, что на счете данной банковской карты имеются денежные средства, решил совершить с нее хищение данных денежных средств, путем оплаты покупок в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>. После чего, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 10 минут, введя в заблуждение Свидетель №1, передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1, попросив его сходить в магазин «Продукты 24» и путем оплаты данной карты приобрести сигареты, банку кофе и спиртное для совместного распития, точную сумму трат не обговаривали. Знал, что Потерпевший №1 на телефон приходят сообщения о трате денег с карты, но это обстоятельство игнорировал. Примерно в 07 часов 30 минут Свидетель №1 пришел из магазина и принес с собой одну пачку сигарет, две бутыли пива «Белый медведь» по 1,5 литра, несколько флаконов со спиртовым лосьоном, банку тушенки, банку кофе, упаковку лапши быстрого приготовления, шоколад, упаковку сосисок, палку копченой колбасы. С покупками Свидетель №1 был согласен. Придя из магазина, у Свидетель №1 карту Потерпевший №1 не забрал, так как сразу стали распивать спиртное, закусили сосисками и шоколадом. Когда спиртное закончилось, решив еще выпить, игнорируя то, что картой Потерпевший №1 пользоваться, не имел право, разрешил Свидетель №1 воспользоваться банковской картой Потерпевший №1, потратив с нее денежные средства на приобретение спиртного и закуски, точный перечень товаров не обговаривали. Через некоторое время Свидетель №1 пришел из магазина, принес пакет с бутылкой водки «Пять озер», бутылку пива «Белый медведь», пачку сигарет, палку ливерной колбасы и конфет. С покупками Свидетель №1 был согласен. Купленное спиртное выпили вместе. Банковскую карту Потерпевший №1 не отдавал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, раскаивается в содеянном.

Заслушав подсудимого, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой, из которых следует, что в пользовании имеется банковская карта банка Сбербанк России «SBER KARTA». К её мобильному телефону подключен мобильный банк, все операции, происходящие с банковской картой, отслеживала по смс-сообщениям. Ранее данной банковской картой пользовалась постоянно, она всегда находилась при ней. Иногда просила своего знакомого ФИО2 приобрести ей какой-либо товар в магазине, при этом передавала ему свою банковскую карту № для оплаты покупок. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 находился у неё в гостях, где они вместе распивали спиртное. После распития спиртного ФИО2 остался у неё ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов попросила ФИО2 сходить в магазин «Продукты 24 часа», чтобы тот купил ей сигарет и бутылку водки, так же разрешила ему купить одну пачку сигарет себе, за то, что он сходит в магазин. Больше никаких продуктов и спиртного Чувашеву Константину не заказывала, брать какой-либо товар не разрешала. Банковскую карту положила в чехол темно-серого цвета, чтобы ФИО2 ее не потерял. Банковской картой разрешила воспользоваться один раз, оплатив две пачки сигарет и бутылку водки. ФИО2, взяв банковскую карту банка №, ушел. На тот момент на банковской карте банка № имелись денежные средства в сумме 5684 рубля 42 копейки. Через некоторое время на мобильный телефон начали приходить смс-сообщения об оплате покупок в различных магазинах. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут потратил с её банковской карты денежные средства в сумму 3268 рублей 40 копеек и карту ей не вернул, также не принес заказанные ей товары, то есть ФИО4 похитил со счета ее карты денежные средства в сумме 3268 рублей 40 копеек. Ущерб на указанную сумму ей в настоящее время возмещен, исковых требований не имеет. Чехол, в котором находилась банковская карта ценности не представляет. (т. 1 л.д. 84).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром к нему пришел его знакомый ФИО2, который попросил его сходить в магазин, купить пиво и сигареты. ФИО4 передал ему банковскую карту, чтобы рассчитаться за сигареты и пиво. Согласившись на данное предложение, взял банковскую карту у ФИО4 и пошел в магазин, где с его согласия приобрел пиво, сигареты и продукты питания. Спиртное распили вместе, после чего ФИО4 снова отправил его в магазин за спиртным, разрешив воспользоваться переданной банковской картой. С согласия ФИО4 снова сходил в магазин «Бристоль», где приобрел продукты питания и спиртное для совместного распития, на обратном пути заходила в магазин «Звениговский», где также приобрел продуктов. Кому принадлежала данная банковская карта, не знал, думал, что ФИО2. Покупки совершал с согласия ФИО4. Потом банковскую карту потерял. (т. 1 л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пришла к знакомому Свидетель №1, у него в гостях находился ФИО2. Свидетель №1 и Константин употребляли спиртное, были в состоянии алкогольного опьянения. У них на столе стояли три бутылки пива по 1,5 литра «Белый медведь» и две бутылки водки объемом по 0,5 литра, название не помнит. Так же на столе лежали сосиски и шоколад. Спросила у них, где они взяли деньги, чтобы купить спиртное и закуску. ФИО2 ответил, что он воспользовался банковской картой, которую ему дала какая-то женщина. (т. 1 л.д. 95).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Звениговский» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. В период с 08 часов 15 минут до 08 часов 30 минут в магазин пришел Свидетель №1. Он купил палку ливерной колбасы «Домашняя» весом примерно 0,5 килограмм и развесных конфет «Мишка на ватрушках» около 0,300 грамм. За приобретенный товар он заплатил 181 рубль 22 копейки. Рассчитывался банковской картой зеленого цвета, приложив её к терминалу. Чья банковская карта была у него неизвестно. (т. 1 л.д. 96). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: 

<

адрес>. Около 06 часов 30 минут в магазин пришел Свидетель №1, который купил 2 бутылки пива «Белый медведь» объемом по 1,5 литра, стоимостью 180 рублей 00 копеек; 1 банку тушенки с говядиной, стоимостью 105 рублей 00 копеек; 1 пачку сигарет, стоимостью 160 рублей 00 копеек; 10 флаконов лосьона очищающего «Чистый» на общую сумму 600 рублей. Всего он приобрел товара на общую сумму 1225 рублей 00 копеек. Рассчитывался банковской картой зеленого цвета, приложив её к терминалу. После чего вышел из магазина. Примерно через полчаса Свидетель №1 снова пришел в магазин. Он долго выбирал товар. Весь выбранный им товар пробила двумя чеками. Приобрел он: 1 банку кофе «Aroma-de-Brazil» стоимостью 330 рублей 00 копеек; 1 упаковку лапши быстрого приготовления «Роллтон» стоимостью 80 рублей 00 копеек; 1 плитку шоколада «Бабаевский» стоимостью 250 рублей 00 копеек; 2 флакона лосьона очищающего «Чистый»; 1 упаковку сосисок стоимостью 250 рублей 00 копеек; 1 бутылку пива «Белый медведь» объемом, 1,5 литра стоимостью 180 рублей 00 копеек. Рассчитывался он банковской картой зеленого цвета, приложив её к терминалу. (т. 1 л.д. 98). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что работает продавцом в магазине «Бристоль»» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут в магазин пришел Свидетель №1. Он купил бутылку водки «5 озер» стоимостью 392 рубля 19 копеек, бутылку пива «Голд» стоимостью 104 рубля 99 копеек и пачку сигарет «Вест компакт», стоимостью 155 рублей. Каждый товар приобретал отдельно, разными чеками, рассчитывался банковской картой зеленого цвета, бесконтактным способом. (т.1 л.д. 97). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес>, где обнаружен полимерный пакет с продуктами. (т.1 л.д. 7-12).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен полимерный пакет с продуктами - установлены их индивидуальные признаки. (т. 1 л.д. 67-71). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен магазин «Продукты 24 часа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие в магазине терминала для бесконтактной оплаты товаров, изъяты копии 7 чеков за ДД.ММ.ГГГГ об оплате товаров безналичным способом в период с 06 часов 29 минут до 07 часов 14 минут. (т.1л.д. 14-17). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены 7 чеков - установлены их индивидуальные признаки. (т.1 л.д. 63-65).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие в магазине терминала для бесконтактной оплаты товаров, изъяты копии 3 товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ об оплате товаров безналичным способом в период с 08 часов 16 минут до 08 часов 17 минут и CD- диск с видеофайлами. (т.1 л.д. 18-20).

Из протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены 3 товарных чека, CD- диск с видеофайлами, установлены их индивидуальные признаки. (т.1 л.д. 58-61, 53-57).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен магазин «Звениговский», расположенный по адресу: 

<

адрес> – установлено наличие в магазине терминала для бесконтактной оплаты товаров. (т.1 л.д. 21-23). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении дежурной части МО МВД России «Зуевский» по адресу: 

<

адрес> изъяты: чехол с банковской картой. (т.1 л.д. 25-26).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены чехол с банковской картой банка Сбербанк России «SBER KARTA», установлены их индивидуальные признаки. (т.1 л.д. 48-51). 

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по карте № оформленной на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ были произведены операции по счеты данной карты:

магазин «Продукты 24 часа»: в 06 часов 29 минуту 180 рублей 00 копеек; в 06 часов 30 минуты 160 рублей 00 копеек; в 06 часов 31 минута 600 рублей 00 копеек; в 06 часов 33 минуты 105 рублей 00 копеек; в 06 часов 34 минуты 180 рублей 00 копеек; в 07 часов 13 минут 780 рублей 00 копеек; в 07 часов 14 минут 430 рублей 00 копеек;

магазин «Бристоль»: в 08 часов 16 минут 155 рублей 00 копеек; в 08 часов 16 минут 104 рубля 99 копеек; в 08 часов 17 минут 392 рубля 19 копеек; 

магазин «Звениговский»: в 08 часов 26 минут 181рубль 22 копейки. (т.1 л.д. 88-90).

Переходя к оценке доказательств, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого по уголовному делу, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных по уголовному делу, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, объективно подтверждаются данными протоколов осмотров мест происшествия, протоколов осмотров предметов, протокола выемки, иными письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного преступления и кладет их в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 по делу установленной и доказанной.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО1 суд не усматривает. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» суд усматривает в том, что ФИО1 распорядился денежными средствами с банковского счета на имя Потерпевший №1 с целью кражи.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, не работает, на диспансерном наблюдении у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, обследован в 2020 г. с диагнозом «умственная отсталость легкой степени». 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом), средней стадии. Однако степень выраженности данных психического расстройства не столь значительна, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Он был полностью ориентирован, действия его были последовательными и целенаправленными и мотивационно обусловленными, отсутствовали психопатологические расстройств (бред, галлюцинации). В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данные психические расстройства не относится к категории временных и не связаны с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д. 146-147). 

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, так как оно научно обоснованно, не ставится под сомнение участниками судебного заседания, с учетом данного заключения, а также обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Наличие у ФИО1 психических расстройств в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении ему наказания как смягчающее обстоятельство по инкриминируемому ему преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование его раскрытию и расследованию, выразившееся в даче последовательных и подробных показаний в период предварительного следствия, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной (т.1 л.д. 43), принесение извинений за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, с учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, его бытовых характеристик, образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оценивая фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая процессуальное поведение подсудимого в период предварительного следствия и суда, данные о его личности, совокупность установленных у него смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание все обстоятельства содеянного, суд приходит к убеждению, что подсудимый не представляет существенной общественной опасности и его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным. 

С учетом изложенного и с учетом материального положения подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимого или освобождения его от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в сумме 6269,80 рублей в виде вознаграждения адвокату Вотинцевой Н.В. за участие в ходе предварительного расследования.

Подсудимый официально не трудоустроен, с учетом состояния его здоровья, суммы процессуальных издержек, суд находит, что указанные основания позволяют сделать вывод о его имущественной несостоятельности.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной на регистрацию в дни, установленные названным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Вотинцевой Н.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 6269,80 рублей.

Вещественные доказательства по делу: кассовые чеки 7 штук, товарные чеки 3 штуки, CD-диск с видеофайлом из магазина «Бристоль» - хранить при материалах уголовного дела; чехол для банковских карт, банковскую карту банка «Сбербанк России» - выдать потерпевшей Потерпевший №1; полимерный пакет с продуктами - считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Зуевский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: А.Н. Васнецова