Дело № 2-77/2020

Решение

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В., 

с участием представителя истца прокуратуры города Набережные Челны Республики Татарстан старшего помощника прокурора ФИО5,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Колесо обозрения» ФИО3,

представителя третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования город ФИО1 Л.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города ФИО1 в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Колесо Обозрения» о признании развлекательного аттракциона самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние, признании регистрации права собственности на объект недвижимости незаконной, 

установил:

прокурор города ФИО1, действуя в интересах неопределенного круга лиц, (далее – истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колесо обозрения» (далее – ответчик) о признании развлекательного аттракциона самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние, признании регистрации права собственности на объект недвижимости незаконной, указав в обоснование, что в результате проведенной прокуратурой города проверки установлены нарушения законодательства, допущенные при строительстве аттракциона «Колесо обозрения» в парке Победы города ФИО1. ... муниципальному казенному предприятию «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером ... развлекательного аттракциона «Колесо обозрения». ... выдано разрешение № RU... на ввод в эксплуатацию развлекательного аттракциона. ... за обществом с ограниченной ответственностью «Колесо обозрения» зарегистрировано право собственности за ... на указанный аттракцион в парке Победы города ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., город ФИО1, ..., в районе парка Победы. В нарушение действующих норм градостроительного законодательства разрешение на строительство указанного объекта выдано до получения градостроительного плана земельного участка, на момент выдачи разрешения на строительство целевое назначение земельного участка не предусматривало размещение на нем указанного объекта, правила землепользования и застройки города ФИО1, проект планировки территории общегородского центра также не предусматривали возможность размещения на указанном земельном участке аттракционов, экспертиза проектной документации не проводилась, строительный надзор за строительством не осуществлялся. В настоящее время объект принадлежит ответчику, право собственности зарегистрировано на основании договора инвестирования, заключенного с муниципальным казенным предприятием «Дирекция инжиниринга и аудита строительства». На основании изложенного просят признать развлекательный аттракцион «Колесо обозрения» в парке Победы города ФИО1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность по сносу самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние, признать незаконной регистрацию права собственности на объект недвижимости от ... за ....

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора ФИО5 исковое заявление поддержала, при этом указала, что земельный участок изначально выделен не для строительства развлекательного аттракциона, разрешение на строительство выдано на одни параметры, а построен аттракцион с другими параметрами, процедура строительства развлекательного аттракциона и выделение земельного участка для строительства изначально нарушена.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, представил в отзыв, в котором указал, что ответчик стал собственником сооружения в результате исполнения договора инвестирования в строительство от ..., заключенного с муниципальным казенным предприятием «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», в котором последний выступал застройщиком, а ответчик - инвестором. В соответствии с условиями договора застройщик получил разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию. Ответчик заключил вышеуказанный договор инвестирования с целью последующей передачи объекта заявителю в собственность. ... застройщик передал ответчику объект капитального строительства – развлекательный аттракцион. На основании договора инвестирования в строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию и акта приема-передачи объекта ответчик зарегистрировал право собственности на указанный объект. В настоящее время выявленные нарушения при выдаче разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию указанного объекта устранены: градостроительный план земельного участка утвержден, в правила землепользования и застройки города ФИО1 внесены изменения, целевое использование земельного участка изменено, в настоящее время на нем допускается размещение аттракционов. Указание на недопустимость размещения спорного объекта на указанном земельном участке в связи с несоответствием проекту планировки территории общегородского центра не соответствует действительности, поскольку в соответствии с указанным проектом планировки на указанном месте отсутствуют какие-либо объекты. Экспертиза проектной документации и осуществление строительного надзора при возведении спорного объекта не требовалась в силу положений части 4 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку площадь застройки спорного объекта не превышает 1500 квадратных метра, количество этажей не более чем два. Согласно заключению судебной экспертизы развлекательный аттракцион соответствует обязательным требованиям и стандартам, предъявляемым к такому роду объектам, эксплуатация развлекательного аттракциона не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным ФИО2 Исполнительного комитета муниципального образования город ФИО1 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, производство по делу приостановлено в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования город ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду отзыв, в котором указывает, что ... на строительство развлекательного аттракциона ими выдано разрешение на строительство, ... – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем данная постройка не может быть признана самовольной. ФИО2 муниципального образования город ФИО1 от ... ... в правила землепользования и застройки муниципального образования внесены изменения, в соответствии с которыми в зоне действия градостроительного регламента Ц-1 допускается в качестве вспомогательного разрешенного вида использования земельного участка размещение объектов развлечения (аттракционов), вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... установлен «4.8» - развлечения (колесо обозрения). Таким образом, нарушения целевого использования земельного участка не имеется. Само по себе выдача разрешения на строительство до утверждения градостроительного плана не могут служить основанием для признания постройки самовольной. Кроме того, заключением судебной экспертизы развлекательный аттракцион с учетом его технического состояния соответствует обязательным требованиям и стандартам, а также его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и безопасна при условии соблюдения правил и ограничений пользования аттракционом.

Представитель третьего лица муниципального казенного предприятия города ФИО1 «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума ВАС Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город ФИО1 ... от ... муниципальному казенному предприятию города ФИО1 «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером ... (площадью 6211 кв.м.) и земельный участок с кадастровым номером ... (площадью 5000 кв.м.), с видом разрешенного использования – для размещения объектов культуры (театр кукол) (л.д. 55).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образование город ФИО1 ... от ... вид целевого использования земельного участка с кадастровым номером ... изменен на «4.8 – развлечения (колесо обозрения)» (л.д. 54).

... между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Градостроительная инженерная компания» заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по обустройству фундаментов развлекательного аттракциона «Колесо обозрения» (л.д. 26-31).

... между ответчиком и муниципальным казенным предприятием «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» заключен договор инвестирования в строительство, в соответствии с которым ответчик принимает участие в строительстве бетонированного основания под объект капитального строительства развлекательный аттракцион «Колесо обозрения» в части финансирования, а муниципальное казенное предприятие «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» обязуется построить объект с последующей передачей его инвестору (л.д. 24-25).

... муниципальному казенному предприятию «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» выдано разрешение на строительство №RU... развлекательного аттракциона «Колесо обозрения» на земельном участке с кадастровым номером ... (л.д. 8).

В соответствии с пояснительной запиской к проекту указанного объекта проектирование объекта осуществлено обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на основании договора ... от ..., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Колесо обозрения», площадь застройки составила 0,012 га (л.д. 102-111).

... муниципальному казенному предприятию «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №RU... развлекательного аттракциона «Колесо обозрения» на вышеуказанном земельном участке, площадь застройки составила 347 кв.м. (л.д. 9).

... постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образование город ФИО1 ... утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером .... Из градостроительного плана следует, что земельный участок расположен в зоне действия градостроительного регламента Ц-1, который не предусматривает размещение аттракционов в качестве основного, вспомогательного либо условно разрешённого вида использования (л.д. 10-15). 

... право собственности на развлекательный аттракцион «Колесо обозрения» с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., 

<

...> в районе Парка Победы, зарегистрировано за ответчиком на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ..., договора инвестирования от ... и акта приема-передачи от ... (л.д. 32-34).

ФИО2 муниципального образования город ФИО1 от ... ... в Правила землепользования и застройки муниципального образования город ФИО1 внесены изменения в соответствии с которыми в зоне действия градостроительного регламента Ц-1 допускается в качестве вспомогательного разрешенного вида использования земельного участка размещение объектов развлечения (аттракционов).

Действующая редакция от ... Правил землепользования и застройки город муниципального образования ФИО1 содержит аналогичные положения.

Указанные положения Правил землепользования и застройки города ФИО1 не оспорены, недействующими не признаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения искового заявления устранены нарушения законодательства в области целевого использования земельного участка, а нарушения в части выдачи разрешения на строительство до утверждения градостроительного плана не могут служить основанием для признания постройки самовольной, доказательства несоответствия спорного объекта градостроительному плану отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время земельный участок не обременен правами третьих лиц, поскольку на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования город ФИО1 ... от ... прекращено право постоянного (бессрочного) пользования) муниципального казенного предприятия города ФИО1 «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» земельным участком площадью 6211 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., город ФИО1, ..., в районе парка Победы, предоставленным постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город ФИО1 ... от ..., которое признано утратившим силу. Земельный участок изъять и считать его в составе земель, право государственной собственности на которые не разграничено.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что экспертиза проектной документации объекта недвижимости не проводилась, государственный строительный надзор в процессе строительства не осуществлялся, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не выдавалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего гражданского дела является установление следующих обстоятельств: не нарушает ли сохранение самовольной постройки охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству представителя ответчика ... судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов: соответствует ли развлекательный аттракцион с учетом его технического состояния обязательным требованиям и стандартам, предъявляемым к такому роду объектам; и не создает ли эксплуатация развлекательного аттракциона угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению экспертизы ... от ..., данному Судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований» ..., развлекательный аттракцион «Колесо обозрения» в парке «Победы» города ФИО1 по адресу: ..., 

<

...> в районе парка Победы (кадастровый ...) с учетом его технического состояния на дату проведения обследования соответствует обязательным требованиям и стандартам, предъявляемым к такому роду объектам, приведенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности здания и сооружений». Эксплуатация развлекательного аттракциона «Колесо обозрения» в парке Победы города ФИО1 по адресу: ..., 

<

...> в районе парка Победы (кадастровый ...) на дату проведения не создает угрозу жизни и здоровья граждан и безопасна при условии соблюдений правил и ограничений пользования аттракционом. 

Заключение эксперта Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» ... полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, и не допускает неоднозначного толкования.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта ФИО6 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, подтверждены факты соответствия развлекательного аттракциона обязательным требованиям и стандартам, предъявляемым к такому роду объектам, и отсутствия создания угрозы жизни и здоровья граждан, охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании развлекательного аттракциона самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние. 

Рассматривая исковые требования в части признания регистрации права собственности на объект недвижимости незаконной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Колесо обозрения», поскольку истцом в обоснование не заявлено каких-либо доводов о незаконности проведенной регистрации права собственности объекта, кроме того, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Колесо обозрение» не является органом, осуществляющим государственную регистрацию возникновения либо перехода права собственности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска прокурора города ФИО1 в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Колесо Обозрения» о признании развлекательного аттракциона самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние, признании регистрации права собственности на объект недвижимости незаконной отказать.

На ФИО2 может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский ФИО2 суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.