Дело № 2-870/2024

64RS0043-01-2024-000227-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Абясовой В.В., при помощнике ФИО1,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником земельного участка площадью 307 кв.м., кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № принадлежащим согласно сведениям ЕГРН ответчику ФИО4

В результате истец не имеет возможности полностью пользоваться и распоряжаться своим участком. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика ФИО4, демонтировать часть забора по адресу: 

<

адрес>, согласно выводам судебной экспертизы.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. Истцом указано, что в процессе использования своего земельного участка ФИО4 захватил часть его участка и поставил забор. Убрать забор ответчик отказался. Истец указывает, что согласно карте земельного участка, площадь наложения составляет 3,21 кв.м.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что забор он на земельном участке не переносил. 

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 

2) самовольного занятия земельного участка; 

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 307 кв.м., кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № принадлежащим согласно сведениям ЕГРН ответчику ФИО4

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительная строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

-местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не соответствует местоположению кадастровой границы.

- местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не соответствует местоположению кадастровой границы.

- местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует местоположению смежной кадастровой границы между точками 27, 12, 13, 14. В данных характерных точках смежная фактическая граница участков накладывается на кадастровую территорию земельного участка с кадастровым номером 64:48:010154:70.

- имеется пересечение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (участок ответчика) с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (участок истца). 

Таким образом, имеется наложение фактической территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:010154: 519 на кадастровую территорию земельного участка с кадастровым номером 64:48:010154:70 (участок истца). Граница наложения проходит по номерам характерных точек 13, 14, 17, 25, 26, 27, 12, 13, значения координат наложения приведены в таблице Приложения 1 к экспертному заключению. Площадь наложения составила 4,0 кв.м.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 с Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Требования истца направлены на восстановления его права владения, пользования и распоряжения земельным участком.

В связи с тем, что ответчик добровольно не освобождает земельный участок, требования истца об обязании демонтировать ограждение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, выводами судебной землеустроительной экспертизы, подтверждено нарушение ответчиком права собственности истца на земельный участок, влекущее нарушение прав и законных интересов истца как собственником смежного участка, и являющихся основанием для демонтажа забора с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> размере площади наложения – 4,0 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании определения Волжского районного суда города Саратова от 

14.02.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно представленному в материалы дела счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 75 000 руб.

Учитывая, что обязательства по оплате судебной экспертизы не выполнены, принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований, указанные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Таким образом с ФИО4 в пользу ООО «РусЭксперт» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 75 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 демонтировать забора с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> размере площади наложения – 4,0 кв.м.

В остальной части заявленных требований ФИО2, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «РусЭксперт» стоимость экспертизы в размере 75 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 13.06.2024 г.

Судья З.Р. Абясова