Дело № 2-3475/2024

УИД 26RS0035-01-2024-005905-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 ноября 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кондратенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КПК «Доверие» о взыскании личных сбережений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Доверие» о взыскании личных сбережений. 

В обоснование заявленных требований указано, что между КПК «Доверие» и членом кооператива ФИО1 заключены заключен договор передачи личных сбережений № на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) руб. сроком на 1 год. Денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. были возвращены КПК «Доверие» ФИО1 За период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были начислены проценты из расчёта 13, 5 % годовых в размере 100 000 руб. Согласно п. 1.1. указанных договоров кооператив принимает от члена кооператива личные сбережения в виде денежных средств сроком на 12 месяцев. При устном (порядок указан в договоре передачи личных сбережений) обращении Истца в адрес Ответчика с заявлением о возврате личных сбережений, последний ответил отказом. В отношении Ответчика было возбуждено дело о банкротстве. Требования ФИО1 о возврате долга не были включены в конкурсную массу. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве КПК «Доверие» было прекращено, в связи с отсутствием кандидатур Арбитражных управляющих. В отношении руководства кооператива был вынесен Октябрьским районным судом г. Ставрополя приговор о признании виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. 

На основании изложенного просит суд взыскать с КПК «Доверие» в пользу ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) сумму долга в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб.

Истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика КПК «Доверие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и КПК «Доверие» заключен договор передачи личных денежных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 передала ответчику личные сбережения в размере 900 000 рублей.

Передача денежных средств подтверждается представленными в материалы дела договором передачи личных денежных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «Доверие» прекращено. 

В силу части 2 ст. 30 Федерального закона № «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая наличие обязательств ответчика перед истцом и отсутствия доказательств надлежащего его исполнения суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с КПК «Доверие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к КПК «Доверие» о взыскании личных сбережений, удовлетворить.

Взыскать с КПК «Доверие» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с КПК «Доверие» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк