П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 22 июля 2020 года

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.С., 

с участием государственных обвинителей –

Ахтубинского городского прокурора Коновалова С.С., 

помощника Ахтубинского городского прокурора Заплавновой О.В.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО10,

законного представителя подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката филиала АОКА «АК Ахтубинского района» ФИО11,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в 

<

адрес> в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 6 классов, холостого, работающего 

<

данные изъяты>.», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО10 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, ФИО10 действуя с умыслом на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, прибыв к входной двери 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, где реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику и, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, полагая, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер, и никто не может пресечь его преступные намерения, путем свободного доступа через незапертую входную дверь указанной квартиры, незаконно проник вовнутрь, и там же увидев в коридоре на поверхности тумбы женскую сумку, внутри которой находился кошелек с денежными средствами, продолжая реализацию своего преступного умысла, 

<

данные изъяты> похитил из вышеуказанного кошелька денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1

После чего ФИО10 с места преступления скрылся, похищенным распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом указал, что все обстоятельства, изложенные в обвинении соответствуют действительности и он их поддерживает, и подтверждает. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Так из показаний ФИО10, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать и помогать по хозяйству у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ утром, он уехал в 

<

адрес>, для посещения 

<

данные изъяты>. После приема, он вернулся на 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ он вновь поехал в 

<

адрес>, чтобы совершить кражу из какой-нибудь квартиры, поскольку у него не было денег, с целью их дальнейшем траты по своему усмотрению и на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, он подошел к дому 

<

данные изъяты> название улицы на момент он не знал, где на одном из подъездов увидел домофон, по которому набрал номер одной из квартир, номер которой не помнит. На звонок в домофоне ему ответил мужчина, на что ФИО10 пояснил, что идет в гости, после чего ему открыли дверь. Поднимаясь по лестнице, из квартиры вышел мужчина, открывавший дверь в подъезд и которому он пояснил, что идет в гости к женщине. Услышав это, мужчина вернулся к себе в квартиру, а ФИО10 поднялся выше, 

<

данные изъяты>, но точно уже не помнит. Подойдя к темной железной двери, где на этаже никого не было, Уразгалиев решил попробовать заперта ли дверь, но отжав дверную ручку, дверь открылась. Зайдя в коридор, он обратил внимание, что на тумбочке слева лежала женская сумка черного цвета, которую он взял в руки, при этом в квартире он никого не видел. Из сумки он достал 

<

данные изъяты> спустился на первый этаж. Спускаясь по лестнице, он услышал как в след кричала женщина «Стой», при этом он в это время уже был на первом этаже и успел выйти с подъезда. Выйдя из подъезда, на улице было уже темнело, и он сразу же убежал до угла другого дома, где видел как из того же подъезда дома кто-то вышел, но кто не видел. От угла дома, ФИО10 направился в сторону магазина 

<

данные изъяты>», где в терминале на баланс своего сотового номера положил некоторую сумму денег, какую точно не помнит, а после в последующие дни неоднократно пополнял баланс своего мобильного телефона, тратя баланс на звонки и интернет. На такси он поехал домой, оплатив за проезд 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он вышел на дорогу и поехал к родственнику – ФИО4 в 

<

адрес>, где на свою банковскую карту «

<

данные изъяты>» положил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. По пути домой к отцу, он в магазине 

<

адрес> приобрел продукты питания: 

<

данные изъяты>. Вину в совершении кражи из 

<

адрес> многоэтажного 

<

адрес> признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, просит прощения и готов возместить причиненный ущерб в полном размере. Из показаний явствует и то, что у него имеется заболевание в форме легкой умственной отсталости (л

<

данные изъяты>)

Из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ФИО10 указано о том, что он ДД.ММ.ГГГГ вечернее время черезн незапертую дверь одной из квартир многоэтажного дома, проник в квартиру, откуда из женской сумки с прихожей похитил денежные средства (л

<

данные изъяты>

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО10, данных им на стадии предварительного расследования и протокола явки с повинной, подсудимый указал, что поддерживает их, при этом вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

Суд, огласив допросив подсудимого ФИО10 и огласив его показания, допросив потерпевшую ФИО1, огласив показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа в совокупности показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, прямым доказательством вины ФИО10 являются показания потерпевшей ФИО1, данные ей в ходе судебного следствия, из которых следует, что проживает она совместно со своим супругом ФИО9 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в кошельке у нее имелась денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, двумя купюрами номиналом по 

<

данные изъяты>. Там же находились и иные денежные средства, одной купюрой номиналом 

<

данные изъяты>. Вернувшись домой примерно в ДД.ММ.ГГГГ, часов, в прихожей она повесила свое пальто на вешалку, а сумку в которой находились личные вещи, кошелек с денежными средствами в общей сумме 

<

данные изъяты> и находились пачка чая, а также пакет с печеньем оставила на тумбочке в прихожей. Находясь в квартире, она занималась своими делами, а примерно в 

<

данные изъяты>, зашла в ванную комнату, где 

<

данные изъяты>. Выходя из ванной комнаты, услышала сильный хлопок входной двери квартиры и как ей показалось кто-то стал подниматься по лестничному пролету наверх, поскольку дверь в подъезд не хлопала. Открыв дверь в квартиру, в подъезде никого не было, а закрывая дверь, увидела, что на тумбочке из сумки выложены пачка чая и, печенье которые она не доставала придя с работы. Кошелек, лежавший внутри сумки, был вытащен и лежал открытым. Взяв кошелек, она обнаружила отсутствие части денежных средств, а именно двух купюр 

<

данные изъяты>. После чего, выбежав в подъезд, ей послышались шаги, в связи с чем она крикнула: «Стой», но никого не увидела, отчего выбежала на улицу, чтобы кого-нибудь увидеть, но там тоже никого не было. Вернувшись в подъезд, она позвонила в 

<

адрес>, где проживает ФИО5 и сообщила о произошедшем, на что последний сообщил, что незадолго, до случившего ему в домофон позвонили и попросили открыть дверь, для прохода в 

<

адрес>. Затем она решила обратилась в полицию. Указала, что ущерб ей причинен в 

<

данные изъяты> и просит взыскать указанную сумму с ФИО10. 

Показания потерпевшей согласуются и заявлением последней от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ проникнув в квартиру через незапертую входную дверь 

<

адрес>, из кошелька, находившегося в принадлежащей ей сумки, похитило денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждены показания потерпевшей ФИО1, согласно которого в ходе с участием ФИО1 проивзеден осмотр 

<

адрес> (л.

<

данные изъяты>)

Показания потерпевшей ФИО1 в своей совокупности подтверждаются проведенным осмотром предметов, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведен осмотр кошелька (л.д

<

данные изъяты>).

Из показаний ФИО5, данных им в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы около 

<

данные изъяты>, где занимался домашними делами. Около 

<

данные изъяты>, точное время он не помнит, в домофон позвонили, на звонок которого он ответил. В трубке мужской звонкий голос попросил его открыть входную дверь подъезда, что он и сделал. Чтобы посмотреть, кто пришел он открыл дверь квартиры и увидел поднимающегося по лестнице молодого человека азиатской внешности на вид 

<

данные изъяты> немного старше или моложе. Парень был одет в черную куртку и черную шапку, не высокого среднего роста, при этом он пояснил, что направляется в 

<

адрес>. Закрыв входную дверь, он продолжил заниматься своими делами. Примерно через 

<

данные изъяты>, он услышал громко хлопнувшую квартирная дверь в подъезде, не придав этому значения. Еще через несколько минут ему в дверь постучали и он открыв дверь, увидел на пороге свою соседку из 

<

адрес>, ФИО1, сообщившей, что её только что обворовали (л.д. 

<

данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО5 объективно согласуюстся и проведенным опознанием лица, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО4 опознал ФИО12 как лицо которому он открыл дверь домофона в подъезд (л

<

данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО8, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, он с ФИО1 приехал домой, где каждый из них стал заниматься своими домашними делами. Спустя несколько минут ФИО1 пошла в ванную комнату, а он в это время смотрел телевизор. ФИО1 не было примерно 

<

данные изъяты>, но потом он услышал в прихожей шум и голос ФИО1, кричавшей о том, чтобы он вызвал полицию, поскольку из её кошелька, находившегося в сумке, похитили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, двумя купюры номиналом 

<

данные изъяты>, каждая. Произошло это в тот момент, когда он был в комнате и смотрел телевизор, а ФИО1 находилась в ванной комнате. Из показаний явствует и то, что входная дверь ими после прихода с работы, изнутри не запиралась. Сам он не слышал, чтобы кто-то открывал входную дверь (л.

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в ходе судебного следствия, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных ей на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда примерно 

<

данные изъяты> в магазин пришел ФИО10, которого она знает, как лицо ранее проживавшего в 

<

адрес> и воспитывавшегося бабушкой. Р.Г. приобрел в магазине пакет с семечками и шоколадку 

<

данные изъяты>», расплатившись монетами. Спустя 

<

данные изъяты> Р.Г. снова пришел в магазин и купил 

<

данные изъяты>. Еще что-то брал, но что она уже точно не помнит. Расплачивался Р.Г. наличными деньгами купюрами 

<

данные изъяты>, но на какую сумму он набрал товар, она не помнит. Позже Р.Г. еще раз пришел, но вот тут она уже не помнит, брал ли он что-либо или нет (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из показаний ФИО4, данных им в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что у него есть сын ФИО10, временно проживавший на чабанской точке расположенной в 

<

данные изъяты>, где работал рабочим. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, около 

<

данные изъяты>, он вернулся с работы, где работал на сельско-хозяйственных ангарах, расположенных в 

<

адрес>. Находясь дома, Р.Г. сообщил, что поругался с хозяином 

<

адрес>, Р.Г. на утро следующего дня вновь уехал на работу (л.д. 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО6, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, явствуют о том, что на 

<

адрес> он содержит хозяйство 

<

данные изъяты>. С начала ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО10, попросившийся проживать на точке и помогать ему по хозяйству. Каждый ДД.ММ.ГГГГ, Р.Г. ездил в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Так ДД.ММ.ГГГГ Р.Г. в очередной раз уехал в 

<

адрес>, однако вернулся только ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, при этом пояснил, что был у брата. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Р.Г. совершил кражу. Сам Р.Г. также рассказал ему, ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, он зашел в многоквартирный жилой дом, адрес которого незнает и из кошелька в сумке одной из квартир, дверь которой была не заперта, украл 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ узнав от Р.Г. о произошедшем, он попросил последнего покинуть точку, после чего ФИО10 ушел (л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании проверялось 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО10 и 

<

данные изъяты>. При решении вопроса о возможности привлечения ФИО10 к уголовной ответственности, суд учитывает, что из выводов заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО10 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерий ст. 22 УК РФ). 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого ФИО10 деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Исследовав, проанализировав и оценив в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого ФИО10, потерпевшей и свидетелями по инкриминируемому подсудимому деянию, а кроме того доказанность вины подсудимого подтверждается и его показаниями, данными на стадии как судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, и поддержанными последним, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО10, в связи с чем принимает все показания, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, сопоставимости и признает их допустимыми, оценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны, логичны, не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий и не основаны на догадках, предположениях, и слухах. Считает их достаточными для правильного разрешения дела, и кладет в основу выводов о виновности ФИО10 в совершении изложенного в приговоре преступления. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в незаконном осуждении подсудимого, по делу не имеется. 

Достоверность приведенных показаний потерпевшей и свидетелей не вызывает сомнений, поскольку в совокупности они согласуются и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу – заявлением ФИО1; протоколом осмотра места происшествия с участием с ФИО1 в ходе которого последняя указала, совершенные в отношении нее действия при совершении кражи; протоколом явки с повинной ФИО10, указавшей исполненные им действия находясь в квартире ФИО1; протоколом опознания лица в ходе которого свидетель ФИО4 опознал ФИО12, как лицо заходившее подъезд дома и поднимавшееся по лестничному маршу; протоколом осмотра предметов в ходе которого произведен осмотр кошелька из котрого были похищены денежные средства ФИО1

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Состав преступления является оконченным, поскольку действия ФИО10 на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, были доведены до конца, и подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» является обоснованным, поскольку домовладение, принадлежит потерпевшей ФИО1 и является индивидуальным жилым помещением – квартирой, предназначенная для постоянного и временного проживания. Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до проникновения в жилище. Кроме того, ФИО10 в квартире, принадлежащей ФИО1 находился без согласия последней и её родственников.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшей ФИО1 ущерб является значительным, исходя из материального и семейного положения последней и размера похищенного имущества, составляющего 

<

данные изъяты> 

Умысел подсудимого на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах изложенных в приговоре, полностью доказан материалами дела.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимая ранее не судим и к административной ответственности не привлекался. Характеризуется ФИО10 по месту жительства удовлетворительно. На учёте у врача-нарколога не состоит. 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельства подсудимому ФИО10 суд учитывает в силу п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – протокол явки с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств – молодой возраст подсудимого; отсутствие претензий со стороны потерпевшей; поведение подсудимого в суде; признание вины в совершенном преступлении, в объяснении ФИО10 и принесение потерпевшей извинений; заявленное ФИО10 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства; 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении подсудимому наказания, также учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК Российской Федерации, и требований ст.ст. 61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, с установлением испытательного срока, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, который для подсудимого не может являться посильным и исполнимым, учитывая его материальное и семейное положение, а также состояние здоровья, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств его совершения.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности. 

Определяя размер наказания подсудимому ФИО10, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

<

данные изъяты> 

С вещественного доказательства, возвращенного потерпевшей ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению. 

Учитывая, что ФИО10 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, суд исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, и считает необходимым освободить подсудимого ФИО10 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ей юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела по назначению.

Гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, заявленный потерпевшей ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом заявленного истцом требования на основании ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиненный материальный ущерб подтвержден материалами дела, а кроме того, требования основаны на законе и признаны подсудимым ФИО10 Оснований для выхода за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года и в исполнение не приводить, если осужденный в течение установленного ему судом испытательного срока не совершит нового преступления и примерным поведением докажет свое исправление.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. В период испытательного срока, осужденный не должен менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, и являться для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, после 22 часов не посещать места массового отдыха граждан – кинотеатры, танцплощадки, дискотеки, рестораны, кафе.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО10 в виде заключения под стражу, изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

<

данные изъяты>

С вещественного доказательства, в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК Российской Федерации: кошелька, возвращенного потерпевшей ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО10 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 – 

<

данные изъяты>.

Освободить ФИО10 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ей юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела, по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин