Дело №5-12/25 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иваново 06 февраля 2025 года

резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2025 года.

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Карпычев А.А.,

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г.Иваново (

<

...>) материалы дела об административном правонарушении, представленные ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области в отношении:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированный 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:03 у 

<

адрес>, ФИО2, препятствуя погрузке задержанного в порядке ст.27.13 КоАП РФ автомобиля на эвакуатор, сел и закрылся в автомобиле, отказывался выполнять неоднократные законные требования сотрудника полиции ФИО1 выйти из автомобиля.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

ФИО2 в суде вину в совершении правонарушения фактически признал. Показал, что после неоднократных требований сотрудника ГИБДД вышел из автомашины через 5 минут. 

Полицейский ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на 

<

адрес> был выявлен факт управления ФИО2 автомобилем с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. Крупский был отстранён от управления транспортным средством, автомобиль Крупского был задержан на основании ст.27.13 КоАП РФ. Крупский стал препятствовать погрузке автомобиля на эвакуатор, сел и закрылся в автомобиле. ФИО1 неоднократно требовал от Крупского не препятствовать погрузке автомобиля на эвакуатор, выйти из автомобиля, что зафиксировал на предоставленной в суд видеозаписи. Крупский требования ФИО1 игнорировал, из автомашины вышел только через 10-15 минут. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении с установленными обстоятельствами правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления ФИО2 транспортным средством в 03:33 ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; 

- протоколом о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 04:12 транспортного средства -автомобиля ФИО2; 

- видеозаписью, на которой зафиксировано как полицейский ФИО1 неоднократно требует от находящегося в автомашине ФИО2 открыть автомашину и выйти, не препятствовать погрузке автомашины на эвакуатор, предупреждает о применении физической силы для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. 

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии ч.1 ст.12 Федерального Закона «О полиции» на полицию возложены обязанности:

- пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п.2);

- обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях и других общественных местах (п.5);

- выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п.11). 

В соответствии ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции» сотрудники полиции вправе для выполнения возложенных на полицию обязанностей:

- требовать от граждан прекращения противоправных действий (п.1);

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8);

В соответствии со ст.20 Федерального Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

- для пресечения преступлений и административных правонарушений;

- для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии со ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 

В соответствии с п.22.8. ПДД РФ запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения.

Требования полицейского ФИО1 к Крупскому выйти из автомашины и не препятствовать погрузке задержанного автомобиля на эвакуатор, законны, соотносятся с приведенными положениями ст.12, ст.13 Федерального Закона «О полиции», ст.27.13 КоАП РФ. Исходя из запрета, установленного п.22.8. ПДД, перевозка Крупского в задержанном автомобиле на платформе эвакуатора была невозможна. Требование ФИО1 выйти из задержанного автомобиля обеспечивали возможность исполнения принятого решения о задержании транспортного средства, его перемещения с соблюдением ПДД. 

Отказ Крупского от выполнения неоднократных требований ФИО1 выйти из автомашины и не препятствовать эвакуации задержанного транспортного средства объективно подтверждается просмотренной в суде видеозаписью. Видеозапись подтверждает показания ФИО1, что Крупский после требований ФИО1 противоправных действий не прекратил, продолжал сидеть в автомашине, дезорганизую работу сотрудников полиции. Из видеозаписи, показаний ФИО1 следует, что Крупский вышел из автомашины спустя продолжительное время, после предупреждения о применении в соответствии со ст.20 ФЗ «О полиции» физической силы.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, ранее привлекавшего к административной ответственности за нарушение ПДД, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание 100 (сто) часов обязательных работ.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления. 

Судья А.А. Карпычев