Дело № 2-361/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. по требованию ФИО2 заключила кредитный договор № № с ПАО «Банк СГБ» на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 23 % годовых на срок до 22.01.2019 г. После получения денежных средств, истец передала ФИО2 100000 руб. Ответчик заверила истца, что будет погашать кредит самостоятельно, однако данную договоренность не сдержала. Для придания видимости совершения правомерных действий и сокрытия преступления ФИО2 производила частичную оплату кредита по другому кредитному договору, заключенному ФИО1 с ОАО «Лето Банк». В последующем от сотрудников Банка поступил звонок, в котором они интересовались о причинах просрока внесения платежей. Ответчик сначала заверила, что будет исполнять кредитные обязательства, а в последующем стала скрываться от ФИО1 Истец стала погашать кредит самостоятельно. В связи с тем, что кредит не оплачивался ПАО «Банк СГБ» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В соответствии с решением Угличского районного суда от 12.03.2015 г. с истца были взысканы по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты в сумме 38194 руб., а также госпошлина в сумме 2997,30 руб. ФИО1 обратилась в адрес ПАО «Банк СГБ» с просьбой остановить начисление процентов, т.к. обязалась полностью погасить кредит и Банк пошел ей на встречу. В соответствии со справкой от 19.03.2019 г. года истцом оплачено 138194,04 рублей. В связи с указанным, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 138194,04 руб. и расходы по уплате госпошлины, взысканные ранее с ФИО1 по решению суда от 12.03.2015 г. в размере 2997,30 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по указанным в иске основаниям. Пояснила, что приговором Угличского районного суда от 03.06.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении истца. Из приговора усматривается, что денежные средства ФИО3 после заключения указанного кредитного договора были переданы ответчику в полном размере. Для придания видимости совершения правомерных действий и сокрытия преступления ФИО2 оплатила по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ОАО «Лето Банк» денежные средства в размере 36900 руб. На сегодняшний день истец указала, что выплатила весь кредит с процентами в полном размере, в том числе основной долг в размере 100000 руб., проценты – 38194 руб., убытки в виде возврата госпошлины 2997, 30 руб., а всего 141191,30 руб., поэтому именно эту сумму она и просит взыскать с ФИО2

Изложенную истцом позицию поддержала ее представитель – адвокат Кириченко О.В.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. 

Представитель ПАО «Банк СГБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, ее представителя, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела 1-76/2018, материалы гражданского дела № 2-325/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Приговором Угличского районного суда от 03.06.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что достоверно зная, что не исполнит договорные обязательства по указанному кредитному договору, скрывая свои истинные намерения, направленные на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ФИО1 - похитила их, обратив в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.

Указанным приговором суда установлено, что 23.01.2014 г. ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ФИО1, в дневное время, привела последнюю в ОАО «БАНК СГБ» по адресу: 

<

адрес>, проинструктировав что нужно говорить о месте работы и заработной плате представителю банка, для одобрения кредита. ФИО1, будучи введена в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, выполнив инструкции, оформила в ОАО «БАНК СГБ» кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., получив указанные денежные средства в кассе ОАО «БАНК СГБ» передала их ФИО2 Для придания видимости совершения правомерных действий и сокрытия совершенного преступления ФИО2 оплатила по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО1 с ОАО «Лето Банк» денежные средства в размере 36900 руб.

Обстоятельства произошедшего, изложенные в указанном приговоре, соответствуют пояснениям истца. В результате виновных действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в погашении кредитного договора, денежными средствами от получения которого, истец не пользовалась. 

Решением Угличского районного суда от 12.03.2015 г. с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК СГБ» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.01.2015 г. взыскана задолженность по основному долгу в сумме 86881,96 руб., по процентам за пользование кредитом 4621,68 руб., неустойка - 1740 руб. и возврат государственной пошлины 2997,30 руб., а всего 96240, 94 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 должна нести гражданско-правовую ответственность за причинение материального ущерба ФИО1

Справкой ПАО «Банк СГБ» от 27.03.2019 г. подтверждается, что обязательства по кредиту полностью исполнены, погашен основной долг в сумме 100000 руб., проценты, неустойка в сумме 38194 руб., госпошлина в сумме 2997,30 руб. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ФИО2 денежные средства в сумме 141191,30 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4023,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного преступлением, 141191 руб. 30 коп. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4023 руб. 83 коп.

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Г. Марокова