дело № 2-967/18 (24RS0040-02-2018-000900-93)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Шевелевой Е.В., 

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 40700 рублей 88 копеек, неустойку в размере 40700 рублей, финансовую санкцию в размере 25200 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Заявленные требования обоснованы тем, что 10 февраля 2018 года около 05 часов 00 минут, в районе Автовокзала по ул. Строителей района Талнах города Норильска, с участием автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления европротокола. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что на территории г.Норильска отсутствует филиал ПАО «Росгосстрах», истцу в телефонном режиме ответчиком было разъяснено о необходимости направления соответствующего пакета документов. 06 марта 2018 года истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, которые получены 14 марта 2018 года. В установленный законом срок ПАО «Росгосстрах» не произвело осмотр поврежденного транспортного средства и не выплатило страховое возмещение.

15 июня 2018 года истцом был заключен договор с ИП ФИО5 на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения № 100/18 от 19 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом совокупного износа деталей, составила 32200 рублей 00 коп., оплата услуг эксперта 10000 рублей 00 коп. Данное заключение с претензией и приложенными документами были направлены истцом в адрес ответчика и получены 09 июля 2018 года, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, по исковым требованиям представлены письменные возражения, в которых предложено учесть, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как автомобиль на осмотр предоставлен не был. Таким образом, истец лишил ответчика возможности исполнить обязательства, поскольку оценить ущерб не представилось возможным. При таких обстоятельствах ответчик должен быть освобожден от штрафных санкций ввиду вины самого потерпевшего. В случае признания в этой части требований истца обоснованными, заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Также предложено применить принципы разумности и справедливости при определении расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Третьи лица – представитель ОАО «Альфастрахование», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела был извещены надлежащим образом.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы закона.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств также регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 8.12 Правил устанавливает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2018 года около 05 часов 00 минут в районе Автовокзала по ул. Строителей района Талнах города Норильска, с участием автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо было выполнение восстановительного ремонта автомобиля. 

Принадлежность поврежденного автомобиля истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства, карточкой учета траснпортного средства (л.д. 14, 100).

Поскольку у участников ДТП не возникло разногласий относительно виновности в ДТП, стороны оформили это событие без участия сотрудников ГИБДД. Участники ДТП установили, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который, выезжая с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю истца, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (15-17). 

Прямая причинная связь между допущенным ФИО3 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Поскольку именно в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб, он вправе требовать возмещения убытков. 

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

Автогражданская ответственность истца при эксплуатации автомобиля «Lada 21099» с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса со сроком действия с 30 марта 2017 года по 29 марта 2018 года (л.д. 14). 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ««Toyota Avensis» государственный регистрационный знак № в ОАО «Альфастрахование» (л.д.15)

Обстоятельства причинения истцу материального ущерба подтверждены вышеприведенные доказательствами, поэтому в совокупности подтверждают, что имевшее место 10 февраля 2018 года ДТП является страховым случаем и влечет для ответчика обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.

06 марта 2018 года истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д.18,19), которые получены 14 марта 2018 года (л.д.20). 

На указанное заявление в адрес истца страховой компанией направлено два уведомления (телеграммы 20.03.2016 и от 26.03.2018) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика. 

03 апреля 2018 года ПАО «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, указав, что ранее направлялись телеграммы с приглашением на осмотр, и в связи с непредставлением автомобиля на осмотр страховщику, осуществлен возврат представленных документов отправителю (л.д.88).

15 июня 2018 года истцом был заключен договор с ИП ФИО5 на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (л.д.9-10).

На основании экспертного заключения № 100/18 от 19 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом совокупного износа деталей, составила 32200 рублей (л.д.24-50), оплата услуг эксперта 10000 рублей (л.д.8).

30 июня 2018 года истцом в ПАО «Росгосстрах» направлена претензия о произведении страховой выплаты и оплате расходов по оплате услуг экспертной организации, почтовых расходов(л.д.21,22), которая была получена ПАО «Росгосстрах» 09 июля 2018 года.

До даты рассмотрения спора судом выплата страхового возмещения не произведена.

Возражения стороны ответчика о невозможности определить размер страхового возмещения суд признает несостоятельными, поскольку подготовленное экспертом ИП ФИО5 экспертное заключение №100/18 от 19 июня 2018 года (л.д. 24-50) содержит в полном объеме сведения о перечне поврежденных деталей, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях. 

Необоснованными суд считает и доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых для производства оценки ущерба и принятия решения документов. После отказа в страховом возмещении истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, дающих страховщику основание для принятия решения о страховом возмещении убытков истца. Данные фактические обстоятельства подтверждены указанной претензией, уведомлением о получении ответчиком претензий, квитанциями об оплате почтовых расходов, ответа ПАО «СК «Росгосстрах» от 03 апреля 2018 года (л.д. 11,21,22,23,88).

Что касается непредставления истцом автомобиля на осмотр страховщику по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> или 

<

адрес> – 26 марта 2018 года, о чем истец ФИО1 был извещен телеграфным отправлением, то суд полагает, что данное обстоятельно, обусловленное территориальной удаленностью города Норильска – как региона проживания истца и эксплуатации автомобиля - не освобождало ответчика выплатить страховое возмещение в неоспариваемой сумме по договору страхования в установленный законом срок.

Кроме того, законом не предусмотрено основание для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения в случае не представления ему на осмотр транспортного средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и /или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие представительства ПАО «Росгосстрах» на территории г.Норильска, и непринятие страховщиком мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства на территории г.Норильска, свидетельствует о ненадлежащей организации услуги страхования, что предоставляло право истцу организовать независимую экспертизу самостоятельно. Факт злоупотребления страхователем своим правом судом не установлен.

Экспертное заключение №735 от 22 октября 2018 года ООО «Независимая оценка» суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Из заключения усматривается, что размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП (10 февраля 2018 года), с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, с учетом комплектующих изделий, с использованием рекомендованных значений стоимости нормочаса ремонтных работ.

Вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении №735 от 22 октября 2018 завышен и в него включены позиции, которые не связаны с рассматриваемым ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что не исключает удовлетворение в этой части требований истца и взыскания соответствующей суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В связи с изложенным, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, не выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», в размере 37700 рублей 88 копеек (32200 рублей размер ущерба, причиненного имуществу истца +500,88 (171+329,88-расходы на оплату услуг почты по направлению претензий) +5000 рублей расходы по составлению претензии).

Расходы на оплату услуг на оправку пакета документов в размере 3000 рублей не подтверждены документально, поэтому не подлежат возмещению.

В качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 названного Закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г.).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из представленных в материалы дела- описи вложения документов и почтового уведомления о вручении, 14 марта 2018 года страховщик получил от истца все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате (л.д. 20), в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами не осуществил страховую выплату, направленную потерпевшим претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, оставлена без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, применяя положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период со дня, следующего после истечения установленного двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения, то есть с 04 апреля 2018 года по 30 июля 2018 года, за 126 дней с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1% размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 51283,10 рублей (37700,88*1%*126=47503,11). Размер указанный размер неустойки снижен истцом до 40700 рублей.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика финансовой санкции в связи с несоблюдением ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В п. 57 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 также разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, претензия истца о выплате страхового возмещения была направлена в адрес ответчика 06 марта 2018 года, принята к рассмотрению ответчиком 14 марта 2018 года, который не осуществил страховую выплату, а также не ответил на нее в установленные сроки. При таких обстоятельствах, после истечения установленного срока выплаты страхового возмещения, то есть с 04 апреля 2018 года по 30 июля 2018 года, за 126 дней с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,5% размера за каждый день просрочки.

Соответственно, размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 25200 рублей (400000*0,05%*126=25200). 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено требование о снижении размера неустойки и финансовой санкции на основании ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что срок для принятия страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» решения о выплате потерпевшему страхового возмещения после получения соответствующей претензии истек 04.04.2018, и доплата после получения данной претензии произведена страховой компанией не была, как и то, что страховое возмещение по договору ОСАГО истцу в полном объеме до настоящего времени не выплачено, отсутствие отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности требования взыскания в пользу истца финансовой санкции, но считает необходимым снизить ее размер до 10000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к невыплаченному страховому возмещению, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд, полагает необходимым снизить ее до 27700 рублей.

Таким образом, в счет возмещения имущественного вреда в пользу истца подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 37700,88 рублей, неустойка в размере 27700 рублей, финансовая санкция в размере 10000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, связанные с оплатой экспертных услуг по составлению акта осмотра и оценке ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, как потребителя услуги страхования суд считает установленным, то исходя из требований закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, в том числе о разумности и справедливости, компенсационной природы взыскиваемой суммы, полагает взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 37700,88 рублей, в силу вышеприведенной нормы закона с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке обязательств по договору обязательного страхования в размере 18850,44 рублей (37700,88 х 50 %=18850,44).

Согласно ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец уплатил представителю ФИО6 за консультацию, подготовку документов, составление искового заявления и представительство в судебном заседании 15000 рублей (л.д.7). 

Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1), а также требования разумности, считает подлежащими возмещению расходы истца в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в доход бюджета муниципального образования город Норильск.

Размер удовлетворенных исковых требований истца имущественного характера составляет 75400 рублей 88 коп.: (37700,88 рублей (страховое возмещение + 27700,00 руб. (неустойка с учетом снижения+10000,00 руб. (финансовая санкция с учетом снижения)= 75400 рублей 88 коп).

Расчет госпошлины суд производит в соответствии с требованиями ст. 33.19 НК РФ: 800 руб.+ 3% суммы, превышающей 20000 руб.= 800 руб.+( 3% от 55400,88 руб.)=2462 рублей 03 коп. и 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 2762 рубля 03 копеек. 

При направлении в суд заключения эксперта руководитель ООО «Независимая оценка» заявил ходатайство о взыскании при вынесении судебного решения оплаты экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной по части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Стоимость проведенной ООО «Независимая оценка» экспертизы в размере 15000 рублей подтверждена документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ООО «Независимая оценка» подлежит взысканию оплата судебных расходов на проведение экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 сына Альбинаса удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сына Альбинаса страховое возмещение 37700 рублей 88 копеек; неустойку в размере 27700 рублей, финансовую санкцию в размере 10000 рублей, 10000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг экспертной организации; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 18850 рублей 44 копейки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя; 10000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, а всего 117251 (сто семнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 сыну Альбинаса отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО город Норильск в размере 2762 рубля 03 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» за проведение судебной экспертизы 15000 рублей, путем перечисления Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ИНН № на счет №, открытый в отделении № ПАО Сбербанк г.Чебоксары, к/сч №, БИК №. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева