Судья Никулин Д.В. Дело № 22К-6841/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Ильина А.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ильина Александра Вячеславовича в интересах Х. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ильина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2018 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 сентября 2018 года) Х. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). 

По результатам неоднократных обращений адвоката Ильина А.В. в интересах Х. в прокуратуру Пермского края начальником управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры края В., заместителем прокурора края Трусовым Д.А., и.о. прокурора края Ильенковым В.Г. в письменных ответах от 15 октября 2020 года, 19 ноября 2020 года и 25 декабря 2020 года отказано возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Адвокат Ильин А.В. в интересах Х. обжаловал указанные действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Пермского края в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд отказал ему в удовлетворении жалобы. 

В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.В. в интересах Х. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим признанием незаконными вышеуказанных действий (бездействий) начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры края В., заместителя прокурора края Трусова Д.А., и.о. прокурора края Ильенкова В.Г., выразившихся в отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, возложении обязанности на указанных должностных лиц прокуратуры Пермского края устранить допущенные нарушения, а также возобновлении производства по уголовному делу в отношении Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, ввиду новых обстоятельств. В обоснование доводов автор жалобы, ссылаясь на неполноту проверочных мероприятий, проведенных вышеуказанными должностными лицами прокуратуры Пермского края, указывает о наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года по делу № А50-7482/2010, которым на дату рассмотрения уголовного дела в отношении Х. были признаны недействительными векселя. Полагает, что указанное является новым обстоятельством, исключающим преступность и наказуемость инкриминируемого Х. деяния, выразившегося в применении недопустимого вексельного дисконта. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ссылаясь на положения ст. 413 УПК РФ, содержащей в себе перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, и ст. 415 УПК РФ, предусматривающую право прокурора и порядок возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обоснованно указал, что письменные ответы начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры края В. от 15 октября 2020 года, заместителя прокурора края Трусова Д.А. от 19 ноября 2020 года, и.о. прокурора края Ильенкова В.Г. от 25 декабря 2020 года, в которых содержится отказ в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств являются законным и обоснованным, поскольку в обращениях адвоката Ильина А.В. не содержалось оснований, предусмотренных в частях 3 и 4 ст. 413 УПК РФ, обязывающих прокурора возобновлять производство по делу ввиду новых обстоятельств и проводить соответствующую проверку.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных письменных ответов начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры края В., заместителя прокурора края Трусова Д.А., и.о. прокурора края Ильенкова В.Г. незаконными, подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как установлено приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2018 года, выпуск векселей являлся способом совершения преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, в связи с чем данные обстоятельства были учтены Арбитражным судом Пермского края при возобновлении производства по вновь открывшимся основаниям.

Однако указанное обстоятельство, как верно указано судом, не является основанием возобновления производства по уголовному делу в отношении Х. ввиду отсутствия новых обстоятельств, перечисленных в ст. 413 УПК РФ.

Что касается ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 февраля 2021 года № 12/50127-21 на обращение от 12 января 2021 года адвоката Ильина А.В., то по результатам рассмотрения указанного обращения, поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, начальником уголовно-судебного управления прокуратуры края Ш. в ответе от 30 марта 2021 года № 12-1612021 также не усмотрено оснований для возобновления производства по уголовному делу в отношении Х. ввиду новых обстоятельств 

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ильина Александра Вячеславовича, поданной в интересах Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильина А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)