Дело № 2-3006/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.

при секретаре Метцгер Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27.07.2018 гражданское дело № 2-3006/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м SKODA, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и а/м MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем SKODA, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю MITSUBISHI PAJERO,государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем SKODA, государственный регистрационный номер Т № Правил дорожного движения.

27 декабря 217 года ответчик, управлял ТС, но при этом нарушил требования части 1статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как автогражданская ответственность водителя не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, истец был лишен права на возмещение убытков в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился вэкспертную компанию ООО «Автопомощь», о чем заранее уведомил телеграммой Ответчика.

Экспертом компании ООО «Автопомощь» был произведен осмотр принадлежащегоИстцу поврежденного автомобиля. Ответчик не присутствовал на осмотре, но был заранееуведомлен.

Экспертной компанией ООО «Автопомощь» проведен расчет рыночной цены праватребования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно Экспертномузаключению № о стоимости восстановительного ремонта и заключения о стоимости годных остатков транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер 

<

***>, стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС, обусловленного страховым случаем, составляет 52 000,00 рублей.

Расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизытранспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляют 3 700,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта.

Общая сумма составляет 55 700,00 рублей.

Неоднократно истец обращался к ответчику и предлагал урегулировать данный факт в досудебном порядке, но последний отказывался.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 52 000 рублей в счет возмещение суммы причиненного материального ущерба, 2 500 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 3 700 рублей в счет расходов на экспертизу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA, государственный регистрационный номер Т № КН/55, под управлением ФИО2 и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 13.9 ПДД РФ ФИО2, управляя автомобилем SKODA, государственный регистрационный номер Т №, двигаясь со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем допустила столкновение с транспортным средством MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 

Указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Информацией об обжаловании вышеуказанного постановления в вышестоящий орган либо в районный суд участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд не располагает. 

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС (л.д. 30), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства SKODA, государственный регистрационный номер №, ФИО2 в соответствии с законодательством об ОСАГО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована. 

Доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в совершении указанного выше ДТП, стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда. 

Согласно Экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер №, подготовленному ООО «Автопомощь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали в соответствии со среднерыночными ценами составляет 52 000 рублей (л.д. 16-23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у водителя ФИО2, виновной в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, возникла обязанность возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 52 000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО1, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 52 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с обращением за юридической помощью для составления искового заявления, которые составили 2 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы истца по оплате услуг оценки автомобиля составили 3 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 871 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 52 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья