УИД 60RS0012-01-2024-000416-44 Дело № 1-82/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года п.Усвяты

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя

Невельского межрайонного прокурора Федорова-Семенова С.С.,

защитника – адвоката Великолукского городского филиала ПОКА Савельева В.А., 

представившего удостоверение ** и ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, цыгана, гражданина РФ, не имеющего образования, холостого, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества пришел к принадлежащему К.Е.В. жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц принесенным с собой металлическим ломом взломал замки на входной двери, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащее К.Е.В. имущество: термос емк. 3 л стоимостью 700 руб., алюминиевый бак емк. 25 л стоимостью 700 руб., электрический самовар стоимостью 500 руб., кастрюлю объемом 1,5 л стоимостью 100 руб., чайник эмалированный стоимостью 200 руб., чугунную сковороду стоимостью 400 руб., чугунную сковороду стоимостью 300 руб., 4 стеклянных бокала стоимостью 50 руб. за шт. на сумму 200 руб. и 23 рюмки стоимостью 10 руб. за шт. на сумму 230 руб. 

Присвоив похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Е.В. материальный ущерб в сумме 3 330 руб. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, но от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** час., находясь во дворе своего дома, он решил совершить ражу имущества из расположенного по соседству жилого дома. С этой целью, взяв с собой металлический лом и полиэтиленовый мешок, он пришел к дому К.Е.В., расположенному по адресу: 

<

адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, он при помощи лома взломан навесной и внутренний замки на входной двери, проник внутрь жилого дома, где из кухни похитил термос, из комнаты 23 рюмки и 4 бокала, а из кладовой алюминиевый бак, две чугунные сковороды, кастрюлю, чайник и электрический самовар. Сложив похищенное в мешок, он перенес все к себе домой и в последствии выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании потерпевшей К.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ей позвонила Л.Е.И., которая присматривала за ее домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и сообщила, что в дом совершено проникновение. О случившемся она в тот же день сообщила в полицию, а ДД.ММ.ГГГГ, приехав в 

<

адрес>, она обнаружила, что из кладовой пропали алюминиевый бак, две чугунные сковороды, кастрюля, чайник, электрический самовар, из комнаты 23 рюмки и 4 бокала, а из кухни термос. Проникновение в дом было совершено через входную дверь путем взлома навесного и внутреннего замков. От сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО1 В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен, претензий не имеет.

Свидетель Л.Е.И. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу увидела, что на входной двери дома ее знакомой К.Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, сорван навесной замок. О случившемся она сообщила К.Е.В.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен принадлежащий К.Е.В. жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и установлено отсутствие имущества, изъяты навесной замок, след орудия взлома, а также след обуви и следы рук (л.д.7-29);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже алюминиевого бака, двух чугунных сковородок, кастрюли, чайника, термоса, электрического самовара, рюмок и бокалов из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (л.д.32-34);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен принадлежащий ФИО1 жилой дом №** по ул.

<

адрес> и изъяты пара обуви, алюминиевый бак, две чугунные сковороды, кастрюля, чайник, термос, электрический самовар, 23 рюмки, 4 бокала, а также металлический лом, который ФИО1 использовал при совершении кражи (л.д.40-47);

- заключением ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая рыночная стоимость похищенного из жилого дома К.Е.В. имущества составляет 3 330 руб. (л.д.143);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которой ФИО1 указал на жилой дом К.Е.В., расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого он совершил кражу имущества, подробно рассказал и показал каким образом он проник в дом, откуда и какое имущество похитил (л.д.121-126);

- заключением эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, обнаруженный на корпусе входной двери жилого дома К.Е.В., оставлен плоской лопаточной частью строительного лома, изъятого при осмотре жилого дома ФИО1 (л.д.91-95);

- протоколами осмотров и приобщения в качестве вещественных доказательств изъятых у ФИО1 металлического лома, алюминиевого бака, двух чугунных сковородок, кастрюли, чайника, термоса, электрического самовара, 23 рюмок, 4 бокалов, а также изъятого в ходе осмотра места происшествия следа орудия взлома (л.д.107-112, 137-138).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Виновность его, помимо признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах происшедшего, подтверждается показаниями потерпевшей К.Е.В. и свидетеля Л.Е.И., протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также иными исследованными в суде доказательствами. Установленные на основании представленных стороной обвинения доказательств обстоятельства преступления согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самого подсудимого. 

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства, которые суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, подтверждают вину ФИО1 в краже принадлежащего К.Е.В. имущества, которая была совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Вывод суда о наличии в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) основан на том, что ФИО1 незаконно, помимо воли К.Е.В. вторгся в ее жилище с целью совершения кражи.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, имеет шестерых малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания по делу, наличие на иждивении шестерых малолетних детей, а также полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

Раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении и признание своей вины суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве иных, смягчающих подсудимому наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, поэтому суд не усматривает правовых снований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание размер ущерба, причиненного преступлением, а также то, что ФИО1 в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный ущерб.

Изложенное выше, в совокупности, свидетельствует об исключительности обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

При назначении данного вида наказания суд учитывает семейное и имущественное положение ФИО1, наличие возможности получения им доходов. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Савельеву В.А. за оказание юридической помощи на досудебной стадии, в размере 8 230 руб. 00 коп. Оснований для освобождения ФИО1 от полного или частичного возмещения процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности не установлено.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: алюминиевый бак, две чугунные сковороды, кастрюля, чайник, термос, электрический самовар, 23 рюмки, 4 бокала подлежат возвращению законному владельцу, металлический лом, являвшийся орудием преступления, а также след орудия взлома на предметном носителе надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: 

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Псковской области (МО МВД России по Псковской области, л/счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 600901001, Казначейский счет 03100643000000015700, Единый казначейский счет 40102810145370000049, Банк получателя: Отделение Псков //УФК по Псковской области, г.Псков, ОКТМО 58520000 (Усвяты ОКТМО 58658151), БИК 015805002, УИН 18800315189621372531.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) руб. 00 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: алюминиевый бак, две чугунные сковороды, кастрюлю, чайник, термос, электрический самовар, 23 рюмки, 4 бокала, переданные на ответственное хранение потерпевшей К.Е.В., оставить ей по принадлежности, металлический лом и след орудия взлома на предметном носителе - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Алексеенко

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.