УИД № 42RS0033-01-2019-001295-59 (2-788/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

29 ноября 2019 года

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к ООО «ФАРМСОЮЗ», ФИО2 ФИО10, Лисеенко ФИО12 ФИО11 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, встречному иску Лисеенко ФИО13 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО14 о признании недействительным договора поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ФАРМСОЮЗ», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 185 545,97 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 911,00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ФАРМСОЮЗ» был заключен договор займа №, согласно пункту 1.1 которого Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 24 месяца под 26% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа является поручительство ответчиков ФИО2 и ФИО3 на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 договоров поручительства № и №-№, соответственно. В соответствии с пунктами 1.1-1.3 указанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение Заемщиком всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа, а также судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа. Договор займа, договоры поручительства и график платежей подписаны сторонами сделки в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью через систему электронного документооборота сайта www.townmoney.ru. Истец полностью выполнил свои обязательства перед Заемщиком ООО «ФАРМСОЮЗ», предоставил сумму займа в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.5 договора займа Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа (Приложение №). Ответчик ООО «ФАРМСОЮЗ», выполняя обязательства по договору займа, в соответствии с платежными поручениями произвел оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 775,00 руб. (п/п №), ДД.ММ.ГГГГ – 10 775,00 руб. (п/п №), ДД.ММ.ГГГГ – 11 000,00 руб. (п/п №), ДД.ММ.ГГГГ – 10 850,00 руб. (п/п №), ДД.ММ.ГГГГ – 12 000,00 руб. (п/п №). Ответчиком в нарушение Графика платежей были допущены просрочки по внесению оплаты, в частности: ДД.ММ.ГГГГ - просрочка 1 день, вместо ДД.ММ.ГГГГ по графику; ДД.ММ.ГГГГ - просрочка 3 дня, вместо ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - просрочка 7 дней, вместо ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности и оплаты процентов Заемщиком не производятся, просрочка исполнения обязательств составляет более трех раз в течение 12 месяцев, что дает право истцу требовать досрочного возврата непогашенной суммы займа и процентов за пользование займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в размере 185 545,97 руб., в том числе: 159 578,76 руб. – сумма основного долга, 12 498,46 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 13 468,75 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу указанную сумму задолженности, а также в возмещение понесенных судебных расходов по госпошлине 4 911,00 руб., за составление искового заявления в суд 5 000 руб.

В свою очередь, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1 (л.д. 109-110), мотивировав свои встречные исковые требования тем, что оспариваемый договор поручительства должен был быть подписан поручителем собственноручно, а не электронно-цифровой подписью. ФИО3 квалифицированную электронную подпись не получал, данной подписью договор поручительства не подписывал. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих подписание ФИО3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ посредством ЭЦП. ФИО3 с заявлением о получении электронной подписи в удостоверяющий центр не обращался, ключ квалифицированной электронной подписи не получал. О том, что договор поручительства подписан от его имени квалифицированной электронной подписью узнал только после ознакомления с материалами дела. Считает, что представленный истцом договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому такой договор является недействительным. Просит признать оспариваемый договор поручительства недействительным, в первоначальном иске ИП ФИО1 о взыскании с него в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать полностью.

Истец ИП ФИО1 (ответчик по встречному иску) в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на встречный иск ФИО3 (л.д. 129-130), в которых просил его первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать за необоснованностью. Пояснил, что в силу действующего гражданского законодательства заключение договора займа и договора поручительства в обеспечение его исполнения путем обмена электронными документами посредством системы электронного документооборота сайта www.townmoney.ru. и подписание указанных договоров посредством электронной подписи не может свидетельствовать о несоблюдении сторонами письменной формы договора поручительства, поскольку результатом соблюдения письменной формы документа не является составление документа исключительно на бумажном носителе. Факт того, что подпись в договоре поручительства принадлежит непосредственно истцу по встречному иску ФИО3 подтверждается обменом электронными документами, подписанными квалифицированной электронной подписью с помощью системы электронного документооборота сайта www.townmoney.ru., через индивидуальный личный кабинет, что свидетельствует о волеизъявлении ФИО3 заключить договор поручительства, следовательно, подписывая указанный договор посредством электронной подписи, он совершил юридически значимое действие, направленное на возникновение соответствующих обязательств по указанному договору поручительства. ФИО3 получил в удостоверяющем центре ООО «СМ» квалифицированную электронную подпись. Истцом по встречному иску не представлено доказательств несанкционированного изготовления и использования его квалифицированной электронно-цифровой подписи. Полагает доводы ФИО3 о недействительности оспариваемого договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ бездоказательными, направленными исключительно на уклонение от исполнения своих долговых обязательств.

Представитель ответчика ООО «ФАРМСОЮЗ», ответчик ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д. 75, 99). 

Представитель ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) – ФИО4, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), исковые требования ИП ФИО1 по первоначальному иску о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке не признала, просила в иске к ФИО3 отказать за необоснованностью. Поддержала встречный иск ФИО3 к ИП ФИО1 о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ФИО3 квалифицированную электронную подпись в удостоверяющем центре ООО «СМ» не получал, данной подписью договор поручительства не подписывал. Считает договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО3 и ИП ФИО1, недействительным, а потому отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО3 обязанности по оплате в солидарном порядке суммы основного долга, процентов и неустойки. Просила встречный иск ФИО3 о признании оспариваемого договора поручительства удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - удостоверяющий центр ООО «СМ» - Коммерческий директор ФИО5 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 181).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «

<

адрес>» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. 

Согласно статье 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Кодекса приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). 

Согласно пункту 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в ред. от 19.07.2018, действовавшей при заключении спорных договоров) в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Понятие электронной подписи установлено пунктом 1 статьи 2 Закона N 63-ФЗ, согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона «Об электронной подписи» в качестве принципа использования электронной подписи закреплена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Таким образом, электронный документ, в частности оспариваемый истцом по встречному иску ФИО3 договор поручительства, обладает признаками документа, подписанного собственноручной подписью, в случае его подписания электронной цифровой подписью.

Заверение электронного документа электронной цифровой подписью обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме, - несоблюдение которой влечет его недействительность.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, исходя из перечисленных правовых норм, подлинник договора поручительства формируется по соглашению сторон либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) договора поручительства, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном федеральными законами формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41) следует, что ИП ФИО1 (Займодавец) и ООО «ФАРМСОЮЗ» в лице Генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава (Заемщик), в электронной форме заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 200 000,00 руб. на срок 24 месяца под 26% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную денежную сумму (заем) и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях Договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору являются поручительство ФИО2 и ФИО3 на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 договоров поручительства № и №, соответственно.

В соответствии с п. 2.5 договора займа Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, установленным в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью договора займа (л.д. 35).

Как следует из представленных в материалы дела договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные договоры заключены ИП ФИО1, с одной стороны, и поручителями ФИО2, ФИО3 также в электронной форме и являются по своему содержанию полностью тождественными (л.д. 43-45, 47-49).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 указанных договоров поручительства ответчики ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение Заемщиком всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнением Заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа. Поручители также дали согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников Заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству. 

Согласно п. 1.4 указанных договоров поручительства поручители подтверждают, что на момент подписания Договора поручительства каждый из них ознакомлен полностью с содержанием договора займа, Графиком платежей, которые являются доступными в личном кабинете Поручителя на сайте 

<

данные изъяты>

В соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), Заемщик ООО «ФАРМСОЮЗ» в лице Генерального директора ФИО2 обязался производить возврат суммы займа и уплату процентов за пользование кредитом 24 ежемесячными аннуитетными (равными) платежами в размере 10 775,00 руб., в соответствующее число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 048,99 руб. Всего ответчик обязался выплатить по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 258 873,99 руб., в том числе: 200 000,00 руб. – основной долг, 58 873,99 руб. – проценты за пользование займом. 

Как установлено судом, указанные договор займа, договоры поручительства и График платежей подписаны сторонами сделки в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью сторон через систему электронного документооборота сайта 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перечислил на счет получателя ООО «ФАРМСОЮЗ» 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства перед Заемщиком ООО «ФАРМСОЮЗ», предоставил сумму займа в размере 200 000 руб.

Согласно платежным поручениям, ответчик ООО «ФАРМСОЮЗ» произвел пять платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 775,00 руб. (п/п № на л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ – 10 775,00 руб. (п/п № на л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ – 11 000,00 руб. (п/п № на л.д. 25), ДД.ММ.ГГГГ – 10 850,00 руб. (п/п № на л.д. 27), ДД.ММ.ГГГГ – 12 000,00 руб. (п/п № на л.д. 21).

Из представленных материалов и платёжных документов следует, что ответчиком ООО «ФАРМСОЮЗ» в нарушение Графика платежей были допущены просрочки по внесению оплаты, в частности: ДД.ММ.ГГГГ - просрочка 1 день, вместо ДД.ММ.ГГГГ по Графику; ДД.ММ.ГГГГ - просрочка 3 дня, вместо ДД.ММ.ГГГГ по Графику; ДД.ММ.ГГГГ - просрочка 7 дней, вместо ДД.ММ.ГГГГ по Графику.

Истец ИП ФИО1, обращаясь с иском в суд о досрочном взыскании непогашенной суммы основного долга, процентов и неустойки, указывает, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи в погашение задолженности и оплаты процентов не производятся, просрочка исполнения обязательств составляет более трех раз в течение 12 месяцев. 

Согласно расчету задолженности, приведенному истцом в исковом заявлении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ООО «ФАРМСОЮЗ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 545,97 руб., в том числе: 159 578,76 руб. – сумма основного долга, 12 498,46 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 13 468,75 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторона ответчиков в судебном заседании не оспаривала правильность произведенного истцом расчета задолженности. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчики не представили в материалы дела доказательства оплаты задолженности по договору займа после ДД.ММ.ГГГГ, а также не представили контррасчет задолженности.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его полностью обоснованным и верным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО8, не оспаривавшая размер задолженности в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к её доверителю, указав, что ФИО3 не обращался в удостоверяющий центр за получением усиленной квалифицированной подписи, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, поскольку в тот день находился на работе и не мог его физически подписать. 

В обоснование заявленных возражений по первоначальному иску и доводов по встречному иску стороной ответчика (истца по встречному иску) представлены в материалы дела копии трудовой книжки, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-106, 107-108), из которых следует, что ФИО3 работал в ООО «ФАРМСОЮЗ» водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа Генерального директора ООО «ФАРМСОЮЗ» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 работает 

<

данные изъяты> № ОАО 

<

данные изъяты> 

Согласно путевому листу №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07-00 час. до 20-00 час. водитель ФИО3 находился по заданию работодателя за управлением автомобиля №, при следовании по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>. Автомобиль принят при возвращении в гараж в 20-00 час. 

Проверяя обоснованность доводов сторон как по первоначальному иску ИП ФИО1, так и по встречному иску ФИО3, судом, по ходатайству сторон, были истребованы в удостоверяющем центре ООО «СМ» и в ООО «

<

адрес>» документы, подтверждающие получение ФИО3 усиленной квалифицированной подписи, а также копии документов, зафиксированных системой электронного документооборота на сайте 

<

данные изъяты>

Как следует из представленных по запросу суда ООО «СМ», ООО «

<

адрес>» в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился в удостоверяющий центр ООО «СМ» с заявлением, в котором просил зарегистрировать его в реестре удостоверяющего центра ООО «СМ», сформировать ключ электронной подписи, ключ проверки электронной подписи и изготовить сертификат ключа проверки электронной подписи в соответствии с указанными в заявлении идентификационными данными и областями использования ключа. В заявлении ФИО3 указал свои идентификационные данные (Фамилия, Имя, Отчество, №, адрес электронной почты №, номер сотового телефона, город проживания). Кроме того, к заявлению ФИО3 приобщил копию своего паспорта с данными о месте жительства, копию СНИЛС и свою фотографию, подтверждающую его волеизъявление на получение ключа электронной подписи (л.д. 133-140).

ДД.ММ.ГГГГ удостоверяющим центром ООО «СМ» был сформирован для ФИО3 ключ электронной подписи, ключ проверки электронной подписи и изготовлен сертификат ключа проверки электронной подписи, содержащих уникальную буквенно-цифровую комбинацию подписи, значение ключа и сведения о владельце сертификата ключа электронной подписи и удостоверяющего центра, с которыми ФИО3 был ознакомлен в тот же день под роспись.

Подлинность подписи ФИО3 о получении ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи была удостоверена ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном порядке ФИО15. - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, о чем в реестре произведена соответствующая запись (л.д. 135-136). 

Также по запросу суда ООО «

<

адрес>» были представлены выписка из истории операций, зафиксированных системой электронного документооборота 

<

данные изъяты> заверенные копии уведомлений, направленные участниками сделки по электронной почте, а также копии договоров, заключенных на сайте 

<

данные изъяты> (л.д. 115-125).

Как следует из представленных документов, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разместил на сайте 

<

данные изъяты> предложение под номером 28460 об инвестировании 200 000 руб. взаймы на срок 24 месяца под 26% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в системе электронного документооборота на данном сайте зафиксировано принятие предложения заемщиком ООО «ФАРМСОЮЗ» (л.д. 116). 

ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.townmoney.ru в электронной форме были заключены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем ИП ФИО1 и Заемщиком ООО «ФАРМСОЮЗ» в лице Генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава, с Графиком платежей (л.д. 122-124), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Займодавцем ИП ФИО1 и поручителем ФИО2 (л.д. 119-120), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Займодавцем ИП ФИО1 и поручителем ФИО3 (л.д. 120 оборот - 121). 

Представленные ООО «

<

адрес>» экземпляры договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Графиком платежей, договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в электронной форме и зафиксированных системой электронного документооборота на сайте 

<

данные изъяты>, полностью соответствуют по своему содержанию экземплярам договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Графиком платежей, договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом ИП ФИО1 в материалы дела в обоснование заявленных требований.

Согласно справке удостоверяющего центра ООО «СМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198), в результате проведенной экспертизы установлено, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является подлинным, ФИО3, СНИЛС №, подписал договор ДД.ММ.ГГГГ в 17:39 по Московскому времени (21:39 по местному времени), на момент подписания квалифицированный сертификат подписанта являлся действительным, в списке отзыва не числился; ИП ФИО1, ИНН №, подписал договор ДД.ММ.ГГГГ в 22:37 по Московскому времени, на момент подписания квалифицированный сертификат подписанта являлся действительным, в списке отзыва не числился.

Таким образом, исходя из положений ст. 431 ГК РФ при буквальном толковании текста договора займа в его взаимосвязи с оспариваемым договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая договор поручительства как документ об обеспечении исполнения договора займа, учитывая предшествующее и последующее поведение сторон, сведения системы электронного документооборота на сайте ООО «

<

адрес>» - 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен и действителен, поскольку был подписан истцом и ответчиком в виде электронного документа посредством квалифицированной электронной цифровой подписи.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Закона N 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Закона N 63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате.

Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается ее владельцу и находится в его распоряжении, каковыми являются юридическое лицо и физическое лицо (при указании последнего в сертификате ключа) либо только юридическое лицо (в случае не указания физического лица).

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Закона N 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Сертификат ключа проверки электронной подписи удостоверяющего центра ООО «СМ» выдан конкретному физическому лицу - ФИО3

Согласно справке удостоверяющего центра ООО «СМ» №, оспариваемый договор поручительства от имени поручителя ФИО3 подписан сертификатом, выданным на имя ФИО3, СНИЛС №, то есть подтвержден электронной цифровой подписью, что свидетельствует о его достоверности и подтверждает авторство подписи ФИО3 Истцом по встречному иску не представлено доказательств несанкционированного изготовления и использования его квалифицированной электронной подписи.

Довод представителя ФИО3 о том, что ответчик (истец по встречному иску) не обращался в удостоверяющий центр за получением усиленной квалифицированной подписи, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, поскольку в тот день находился на работе, в рейсе по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, и возвратился в гараж только в 20-00 час., суд признаёт необоснованным, данный довод полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка в удостоверяющий центр ООО «СМ» на изготовление ключа электронной подписи и сертификата ключа проверки ЭП, сообщены личные идентификационные данные, СНИЛС, паспортные данные (с их копиями), адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, адрес электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ подлинность подписи ФИО3 удостоверена нотариально.

Подписание ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 договора поручительства № электронной подписью состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 17:39 по Московскому времени (21:39 по местному времени), то есть хронологически после возвращения ФИО3 в 

<

адрес> из автомобильной поездки в 

<

адрес> (в 20:00 по местному времени).

При указанных обстоятельствах у суда правовых оснований считать, что договор поручительства между ИП ФИО1 и ФИО3, подписанный электронной подписью, оформленной на ООО «СМ» в лице конкретного физического лица - ФИО3, подлинность подписи которого удостоверена нотариусом заблаговременно, был подписан вопреки волеизъявлению физического лица ФИО3 – не имеется.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поручителем ФИО3 и Займодавцем ИП ФИО1, соответственно, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ИП ФИО1 суд отказывает за необоснованностью.

Разрешая требования истца ИП ФИО1 по первоначальному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заемщик ООО «ФАРМСОЮЗ» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение суммы займа, уплате процентов за пользование займом производились им с нарушением сроков возврата, после ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение основного долга и уплате процентов за пользование займом не производятся.

Поскольку в суде нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заёмщиком и поручителями принятых на себя обязательств, оснований для признания заключённого с ФИО3 договора поручительства № недействительным судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ФАРМСОЮЗ» следует также возложить и на поручителя ФИО3 Правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности как поручителя, судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права истец по первоначальному иску ИП ФИО1 вправе требовать в судебном порядке солидарного взыскания заемных денежных средств с ответчиков в полном объеме.

Как указано выше, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд взыскивает с ответчиков ООО «ФАРМСОЮЗ», ФИО2, ФИО3, солидарно в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 545,97 руб., в том числе: 159 578,76 руб. – сумма основного долга, 12 498,46 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 13 468,75 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 911,00 руб. исходя из цены иска, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца ИП ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 911,00 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы за составление искового заявления в суд в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерии разумности для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности данного гражданского дела, фактически выполненных представителем истца действий по оказанию юридической помощи, в частности, работу по составлению искового заявления с расчетом задолженности (первоначального иска), суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ИП ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд в сумме 3 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объему работы, выполненной представителем по данному делу, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМСОЮЗ» (ИНН №, ОГРН №), ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Лисеенко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО19 (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 545,97 руб., в том числе: 159 578,76 руб. – сумма основного долга, 12 498,46 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 13 468,75 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 911,00 руб., за составление искового заявления в суд в сумме 3 000 руб., а всего 193 456,97 руб. (сто девяносто три тысячи четыреста пятьдесят шесть рублей 97 копеек).

В удовлетворении встречного иска Лисеенко ФИО20 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО21 о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лисеенко ФИО22 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО23, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 3 декабря 2019 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № 42RS0033-01-2019-001295-59 (2-788/2019) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области