город Луга 21 августа 2025 года

УИД 77RS0026-02-2024-004007-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-325/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Волошиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» к ФИО о взыскании задолженности по процентам, неустойке, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по процентам, неустойке, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2025г. ОАО «Плюс Банк» и ФИО заключили кредитный договор №РК-

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 375302,66 руб. под 25,9% годовых. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №РК-

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИОСудебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени исполнялся ответчиком в пользу ООО «ПКО «НБК». Факт состоящейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состояниюна дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом, неустайки за просрочку уплаты основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов, согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 277518,38 руб. 

Истец – ООО «ПКО «НБК», надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, в поступившем ходатайстве, просил суд рассматривать настоящее дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное разбирательство не явился. 

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.809 Гражданского кодекса РФ определяет: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

Таким образом, исходя из указанных норм права, заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке их исполнения. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года», в случае неисполнения решения суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО, путем подписания индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого ФИО предоставлен кредит в размере 375302 руб. 66 коп., под 25,9% годовых, сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа 11308 руб. 37 коп. (л.д.11-14). При этом из индивидуальных условий, графика платежей следует, что ответчик понимает и соглашается с условиями кредита, ознакомлен, о чём стоит подпись в кредитном договоре (л.д.23-25).

Срок действия договора определен – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Кредит предоставляется Банком: - 310000 руб. – покупка транспортного средства; 65302 руб. 66 коп. – оплата страховой премии по договору личного страхования (п.2,11 договора).

П.12 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. 

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Ответчик перестал уплачивать платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (последний платёж от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19, оборот). 

Таким образом, истец предоставил ответчику кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств по договору. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренную договором неустойку. 

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик не оплачивал платежи в полном размере в установленный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом вынесено решение по делу № по иску Акционерного общества «Банк Дом.РФ» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по день вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на автомобиль, путем продажи с публичных торгов – удовлетворены частично. Взыскано с ФИО в пользу Акционерного общества «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 585233 рублей 19 копеек, из которой: основной долг 167351 руб. 81 коп., по процентам на просроченную ссуду 90 002 рубля 54 коп., по просроченным процентам 149256 рублей 97 копеек, задолженность по неустойке 178 621 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 052 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки HONDA Civic, 2007 года выпуска, цвет – серый, VIN №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Расторгнут кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО, в связи с существенным нарушением условий. Взыскано с ФИО в пользу Акционерного общества «Банк Дом.РФ» в счет процентов по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25,9% годовых до даты вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму основного долга в размере 167351 руб. 81 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Банк Дом.РФ» к ФИО, отказано.

Договор был заключен сторонами в простой письменной форме посредством подписания кредитного договора собственноручно. 

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

27.05.2016г. между АО «Плюс Банк» и АО «банк ДОМ.РФ» заключен договор уступки права требования (цессии). 

16.06.2023г. АО «Банк ДОМ.РФ» передало мвои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №, согласно которого права требования по кредитному договору заключенного с ответчиком перешли к ООО «ПКО «НБК». 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 договора установлено, что договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по займу (л.д.14). При рассмотрении дела установлено, что иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

На основании статьи 811 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Положения 4.1 ст. 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств. Следовательно, в случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа указанный договор нельзя считать исполненным, обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, а обращение кредитора с иском о взыскании задолженности по договору и решение суда о взыскании задолженности не являются расторжением договора.

Таким образом, в случае, если решение суда о взыскании задолженности по договору займа не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Ответчик ФИО обязался выплачивать банку проценты по кредитному договору в размере 25,9% годовых. В ходе рассмотрения дела установлено, что решение суда по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Банк Дом.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем обязателен для исполнения. 

Как следует из п.12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. 

В ходе исполнения решения суда должник задолженность погашал частями в рамках возбужденного исполнительного производства. В рамках настоящего гражданского дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137784 рублей 01 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1.03.2024г. в размере 98399,18 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41335,20 руб., проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 327997,25 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,054% за кадый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам (л.д.5). 

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, а потому суд принимает его во внимание как произведенный в соответствии с условиями договора займа. Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате займа и процентов за пользование им, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано в счет процентов по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25,9% годовых до даты вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму основного долга в размере 167351 руб. 81 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истец имеет право взыскать с ответчика задолженность по процентам начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора и установленной процентной ставкой 25,9% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129172,5 руб. (327997,25*25,90%/365*555). 

Также п. 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика уплаты пени по договору займа до момента фактического исполнения обязанности по погашению суммы основного долга, задолженность до настоящего времени не погашена. 

Суд полагает, что в пользу истца может быть взыскана неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 19.07.2022г. по 01.03.2024г., с учетом задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.07.2022г. по 01.03.2024г., с учетом задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. С учетом изложенного, суд учитывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Также, при разрешении в указанной части спора по существу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и просроченного основного долга; длительность неисполнения обязательства; непринятие кредитором разумных и своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Кроме того, заявленные ко взысканию штрафные санкции по основному долгу и процентам значительно превышают задолженность по основным обязательствам.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, имущественное и материальное положение ответчиков, а также сопоставляя размер суммы основного долга, размер неустойки 0,054% в день, и размер процентов 25,9%, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (пени) начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга до 10000 руб. и процентов до 10000 руб.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 129172,5 руб. 28 коп., и неустойку в общей сумме 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Т.о. истец имеет право на взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период, с 02.03.2024г., до момента фактического исполнения обязанности по погашению задолженности.

Индивидуальными условиями кредитного договора (п.12) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ) следует, что пользование заемными денежными средствами связано с выполнением заемщиком возложенных на него договором обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2024г. по день фактического возврата суммы займа, подлежат удовлетворению. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 5975 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Поскольку требования материального характера, удовлетворены, следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 5975 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг № от 02.06.2020г. заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО, предметом договора является осуществление комплекса юридических и фактических действий, по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций расположенных на территории РФ взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке, услуги фиксируются в актах приема- передачи оказанных услуг, стоимость согласовывается сторонами при подписании актов, а также представлен акт № от 02.06.2020г. на сумму 15000 руб.(л.д.50).

С учетом категории спора, принимая во внимание фактически выполненную представителем работу подготовка и подача искового заявления в суд, продолжительность рассмотрения, объем оказанных услуг, суд пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что необходимым условием для возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы критерию разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, факта оказания услуг и размера понесенных стороной затрат. При определении размера суд принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований и с учетом оценки представленных доказательств в материалы дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО о взыскании задолженности по процентам, неустойке, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 28.10.2011г., в пользу ООО ПКО «НБК» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2024г. в сумме 129172,5 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 25,9% годовых на остаток основного долга. 

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 28.10.2011г., в пользу ООО ПКО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. 

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 28.10.2011г., в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 327 997,25 руб. и с учетом ее уменьшения – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,054% за каждый день просрочки. 

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 28.10.2011г., в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 327 997,25 руб. и с учетом ее уменьшения– проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,054% за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 28.10.2011г., в пользу ООО ПКО «НБК» расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 28.10.2011г., в пользу ООО ПКО «НБК» расходы по оплате государственной пошлине в размере 5975 руб. 

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись