Судья Маслов П.В. № 22-1585/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе: 

- председательствующего судьи Воробьева П.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

- защитника осужденной ФИО1 – адвоката Клепиковой Е.И., представившей удостоверение № 2221 и ордер № 36777 от 17 апреля 2025 года,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Тульской Е.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, детей не имеющая, трудоустроенная в 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплата услуг адвоката Тульской Е.В. в сумме 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Тульская Е.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором в части распределения процессуальных издержек.

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 сообщала, что, хотя и работает, однако является пенсионером, а ее муж является участником СВО. В связи с этим осужденная просила суд отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета. 

По мнению автора жалобы, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости изменения приговора суда. 

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Тульской Е.В. государственный обвинитель Чистякова Т.Н. считает, указанную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Полагает, что суд объективно, полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденной ФИО1, а также ее материальное положение. 

По мнению автора возражений основания для изменения обжалуемого приговора в части взыскания процессуальных издержек отсутствуют. 

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27 февраля 2025 года в части взыскания процессуальных издержек в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тульской Е.В. оставить без удовлетворения. 

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующая в суде апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Клепикова Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 27 февраля 2025 года изменить, отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. указал на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора. Просил приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27 февраля 2025 года в части взыскания процессуальных издержек в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тульской Е.В. оставить без удовлетворения.

Осужденная ФИО1, (надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции), в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, согласно расписке (л.м. 140) в материалах дела ФИО1 не желала принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель прокуратуры Автозаводского района г. Н. Новгорода, адвокат Тульская Е.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли. 

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. 

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Тульской Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденной ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: признательными показаниями осужденной, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также иными письменными материалами, приведенными в приговоре.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверным, допустимыми и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной ФИО1 данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Назначая осужденной ФИО1 наказание, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья осужденной и состояние здоровья ее близких родственников, а также судом учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденной. В силу требований закона в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: 

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции также учтено, что ФИО1 ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. 

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения приняты судом во внимание. 

Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Данные о личности, осужденной ФИО1, влияющие на ее наказание, все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера основного наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос относительно процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката Тульской Е.В., рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 49 УПК РФ, защитник – лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов, подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Исходя из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд принял во внимание, что ФИО1, не отказывалась от защитника, отводов адвокату Тульской Е.В., она не заявляла, является работающей, ограничений по труду не имеет, в отношении нее не установлена инвалидность, иждивенцев не имеет, сумма процессуальных издержек соизмеримо меньше месячной суммы заработной платы и пенсии осужденной.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 06.02.2025 года ФИО1 было разъяснено право на защитника с указанием на то, что процессуальные издержки могут быть взысканы с нее в порядке регресса. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденной, либо иных данных, позволяющих освободить ее полностью от взыскания процессуальных издержек, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Факт нахождения осужденной на пенсии и наличие мужа – участника СВО само по себе не свидетельствует об имущественной несостоятельности и не является достаточным условием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора суда, по делу не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 – адвоката Тульской Е.В. подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Тульской Е.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев