Судья Агафонова А. Е. 

Дело № 33-10996/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Деменевой Л.С., 

судей

Кайгородовой Е.В.,

 

Ильиной О.В.

при секретаре Гукасян Е. В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к Новокрещеновой М.М., Новокрещенову К.А., Берсеневой Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе ответчика Новокрещенову К.А. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.02.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения ответчика Новокрещенову К.А., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее по тексту – ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») обратилось в суд с иском к Новокрещеновой М.М., Новокрещенову К.А., Берсеневой Д.С., просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся по состоянию на 31.10.2015, в общей сумме 78038 руб. 87 коп., пени в сумме 52275 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3806 руб. 30 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик Новокрещеновой М.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ( / / ). Новокрещенову К.А. и Берсеневой Д.С. являются членами семьи нанимателя. Обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг ответчики не выполняют.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.02.2016 в пользу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» солидарно с Новокрещеновой М.М., Новокрещенову К.А., Берсеневой Д.С. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 78038 руб. 87 коп., пени в размере 52275 руб. 98 коп.; с Новокрещеновой М.М., Новокрещенову К.А., Берсеневой Д.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 1268 руб. 77 коп. с каждого, всего взыскано 3806 руб. 30 коп. 

С таким заочным решением не согласился ответчик Новокрещенову К.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что о судебном заседании, назначенном на 29.02.2016, он не был извещен, так как вся судебная корреспонденция направлялась ему по месту регистрации, в то время, как он в течении длительного времени проживал по другому адресу, о чем истцу было известно. В связи с тем, что он не явился в судебное заседание, то он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, так как истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.08.2006 по 31.10.2015.

В период с 18.10.2013 по 2016 г. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг поступило 92634 руб. 34 коп., что превышает сумму начислений за этот период, однако значительная часть вышеуказанных оплат была зачтена истцом необоснованно в счет задолженности, образовавшейся с 01.08.2006.

Кроме того, в августе 2013 г. был произведен перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 16181 руб. в связи с его временным отсутствием, в июле 2015 г. также был произведен перерасчет на сумму 7750 руб. 33 коп. по тому же основанию.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Новокрещенову К.А. указал, что с 01.08.2006 до 01.01.2013 в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг было внесено два платежа, сумма которых незначительно превышала начисления за месяц: 18.03.2010 – 6000 руб. (начисления за март 2010 г. – 2011 руб.), 26.10.2010 – 3500 руб. (начисления за октябрь 2010 г. – 2013 руб. 77 коп.). Указанные платежи не подтверждают признание ответчиками задолженности, которая начала образовываться с 01.08.2006, не прерывают срок исковой давности. Срок исковой давности по платежам до 2013 г. пропущен. В рамках срока исковой давности, то есть с 01.01.2013 по 31.12.205 ответчики также нерегулярно оплачивали коммунальные услуги. Платежи были внесены в 2013 г., в 2014 г., истец указанные платежи неправомерно засчитывал в счет погашения задолженности образовавшейся с 01.08.2006.

Определением от 04.07.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании Новокрещенову К.А. исковые требования не признал, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 05.07.2017 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. 

Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. 

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Новокрещенову К.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истцом в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика Новокрещенову К.А. было указано место его регистрации по месту жительства.

По месту регистрации ответчика Новокрещенову К.А. судом 12.02.2016 была направлена судебная повестка на судебное заседание на 29.02.2016, в котором было постановлено заочное решение, а также копия иска, копия определения о подготовке, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений. Почтовый конверт был возвращен в суд 18.03.2016 в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела также следует, что Новокрещенову К.А. фактически без регистрации по месту жительства или месту пребывания проживал в жилом помещении по адресу: ( / / ) предоставленном ему на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда, о чем истцу было известно, так как ответчик обращался к нему с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в жилом помещении, предоставлял документы, подтверждающие его фактическое место жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитору (истцу) ответчика было известно его фактическое место жительства, извещение ответчика только лишь по адресу его регистрации нельзя признать достаточным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об его не извещении о времени и месте судебного заседания являются обоснованными, следовательно, заочное решение принято при рассмотрении дела в отсутствие ответчика Новокрещенову К.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как было указано выше, установив вышеуказанные нарушения норм процессуального права, определением от 04.07.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При установленных процессуальных нарушениях, в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение от 29.02.2016 подлежит отмене.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Новокрещеновой М.М. является нанимателем жилого помещения – комнаты общей площадью 12,30 кв.м в квартире ( / / ) (далее по тексту – комната), ответчики Новокрещенову К.А. и Берсеневой Д.С. является членами ее семьи. Все ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу указанной комнаты с 22.02.1994.

Комната находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург». 

Управление многоквартирным домом ( / / ) ( / / ) осуществляет истец, что подтверждается протоколом от 30.11.2006 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ( / / ).

Как следует из выписки из лицевого счета в отношении комнаты, начиная с августа 2006 г. истцом начисляется плата за жилое помещение и коммунальные услуги, по состоянию на 31.10.2015 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 78038 руб. 87 коп., по пеням – 52275 руб. 98 коп. 

Всеми ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца, заявления ответчиков о применении срока исковой давности были направлены истцу 12.07.2017.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в суд 18.01.2016, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.08.2006 по 31.12.2012, в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя сумму задолженности за период с 01.01.2013 по 31.10.2015, судебная коллегия исходит из выписки по лицевому счету в отношении комнаты, представленной истцом (л.д. 5-6), а также выписки по лицевому счету (л.д. 36), информации о начислениях (л.д. 37-41), представленных по запросу суда первой инстанции из ( / / )

Из материалов дела следует, что в указанный период ответчик Новокрещенову К.А. в комнате не проживал, проживал по другому адресу. 

По его заявлению в связи с его временным отсутствием был в июле 2015 г. произведен перерасчет платы за коммунальные услуги, за исключением коммунальной услуги по отоплению, за период с августа 2013 г. по июнь 2015 г. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Таким образом, несмотря на то, что в период с 01.01.2013 по 31.10.2015 ответчик Новокрещенову К.А. в жилом помещении не проживал, однако, он несет ответственность по обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальную услугу по отоплению, за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Кроме того, ответчики несут солидарную ответственность по исполнению обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, следовательно, вся возникшая за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 задолженность, в том числе с учетом перерасчета платы в связи с не проживанием ответчика Новокрещенову К.А., подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков. 

Определяя сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.10.2015, судебная коллегия руководствуется Информацией о начислениях (с учетом перерасчетов) по лицевому счету в отношении жилого помещения по ( / / ) наниматель Новокрещеновой М.М. (л.д. 37-41), так как в этом документе отражены начисления за каждый месяц спорного периода с учетом произведенных перерасчетов платы в связи с не проживанием ответчика Новокрещеновой М.М. в жилом помещении.

Судебная коллегия при определении общей суммы задолженности за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 также учитывает, что в указанный период от ответчиков поступали платежи в счет погашения задолженности, однако, истцом все указанные платежи были засчитаны в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Такие действия противоречат положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Кроме того, в соответствии с пунктами 66, 67 Правил, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу подпункта «в» пункта 69 Правил, платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.

Таким образом, сумма оплаты, внесенная ответчиком на основании платежного документа, составленного истцом за определенный месяц, должна засчитываться в счет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за этот месяц, а если ответчиком сумма внесена в большем размере, чем начисления за месяц, то оставшаяся сумма, учитывая, что назначение платежа не было указано, в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.

Такое распределение платежей соответствует и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Судебная коллегия также учитывает положения пунктов 66 и 67 Правил, согласно которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

С учетом изложенного, задолженность ответчиков перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 составляет:

за январь 2013 г. начислено 2204 руб. 69 коп.;

за февраль 2013 г. – 1878 руб. 06 коп.;

за март 2013 г. – 2077 руб. 35 коп.;

за апрель 2013 г. – 1924 руб. 45 коп.;

за май 2013 г. – 1685 руб. 35 коп.;

за июнь 2013 г. – 1025 руб. 59 коп.;

за июль 2013 г. – 1121 руб. 70 коп.; 

за август 2013 г. – 925 руб. 44 коп.; 

за сентябрь – 1333 руб. 81 коп.; 

за октябрь 2013 г. – 2063 руб. 57 коп.; 

за ноябрь 2013 г. – 1892 руб. 02 коп.; 

за декабрь 2013 г. – 2246 руб. 77 коп., 27.12.2013 поступила оплата 13000 руб., которая погашает начисления за декабрь 2013 г., а в оставшейся части 10753 руб. 23 коп. идет на погашение задолженности, которая образовалась у ответчиков за период с 27.12.2010, то есть в пределах срока исковой давности на дату платежа;

за январь 2014 г. – 2350 руб. 50 коп.;

за февраль 2014 г. – 2353 руб. 14 коп.;

за март 2014 г. – 1958 руб. 64 коп.;

за апрель 2014 г. – 1946 руб. 55 коп.;

за май 2014 г. – 1579 руб. 40 коп.;

за июнь 2014 г. – 1217 руб. 31 коп.;

за июль 2014 г. – 1206 руб. 55 коп.;

за август 2014 г. – 1236 руб. 65 коп.;

за сентябрь 2014 – 1326 руб. 82 коп.;

за октябрь 2014 г. – 1869 руб. 22 коп., 14.11.2014 на основании платежного документа за октябрь 2014 г. поступила оплата 9000 руб., которая погашает начисления за октябрь 2014 г., а в оставшейся части 7130 руб. 78 коп. идет на погашение задолженности, которая образовалась у ответчиков за период с 14.11.2011, то есть в пределах срока исковой давности на дату платежа;

за ноябрь 2014 г. – 2071 руб. 20 коп., 16.12.2014 на основании платежного документа за ноябрь 2014 г. поступила оплата 10 000 руб., которая погашает начисления за ноябрь 2014 г., а в оставшейся части 7928 руб. 80 коп. идет на погашение задолженности, которая образовалась у ответчиков за период с 16.12.2011, то есть в пределах срока исковой давности на дату платежа;

за декабрь 2014 г. – 2356 руб. 20 коп., 14.01.2015 на основании платежного документа за декабрь 2014 г. поступила оплата 5 000 руб., которая погашает начисления за декабрь 2014 г., а в оставшейся части 2643 руб. 78 коп. идет на погашение задолженности, которая образовалась у ответчиков за период с 14.01.2012, то есть в пределах срока исковой давности на дату платежа;

за январь 2015 г. – 1917 руб. 40 коп., 17.02.2015 на основании платежного документа за январь 2015 г. поступила оплата 5 000 руб., которая погашает начисления за январь 2015 г., а в оставшейся части 3082 руб. 60 коп. идет на погашение задолженности, которая образовалась у ответчиков за период с 17.02.2012, то есть в пределах срока исковой давности на дату платежа;

за февраль 2015 г. – 2205 руб. 26 коп., 15.03.2015 на основании платежного документа за февраль 2015 г. поступила оплата 3 000 руб., которая погашает начисления за февраль 2015 г., а в оставшейся части 794 руб. 74 коп. идет на погашение задолженности, которая образовалась у ответчиков за период с 15.03.2012, то есть в пределах срока исковой давности на дату платежа;

за март 2015 г. – 1992 руб. 59 коп., 13.04.2015 на основании платежного документа за март 2015 г. поступила оплата 5 000 руб., которая погашает начисления за март 2015 г., а в оставшейся части 3007 руб. 41 коп. идет на погашение задолженности, которая образовалась у ответчиков за период с 13.04.2012, то есть в пределах срока исковой давности на дату платежа;

за апрель 2015 г. – 2006 руб. 04 коп., 14.05.2015 на основании платежного документа за апрель 2015 г. поступила оплата 5 000 руб., которая погашает начислений за апрель 2015 г., а в оставшейся части 2 993 руб. 96 коп. идет на погашение задолженности, которая образовалась у ответчиков за период с 14.05.2012, то есть в пределах срока исковой давности на дату платежа;

за май 2015 г. – 1794 руб. 51 коп., 13.06.2015 на основании платежного документа за май 2015 г. поступила оплата 7 000 руб., которая погашает начисления за май 2015 г., а в оставшейся части 5 205 руб. 49 коп. идет на погашение задолженности, которая образовалась у ответчиков за период с 13.06.2012, то есть в пределах срока исковой давности на дату платежа;

за июнь 2015 г. – 1381 руб. 07 коп.; 13.07.2015 на основании платежного документа за июнь 2015 г. поступила оплата 3 000 руб., которая погашает начисления за июнь 2015 г., а в оставшейся части 1 618 руб. 93 коп. идет на погашение задолженности, которая образовалась у ответчиков за период с 13.07.2012, то есть в пределах срока исковой давности на дату платежа;

за июль 2015 г. – 1786 руб. 03 коп.;

за август 2015 г. – 2017 руб. 36 коп.;

за сентябрь 2015 г. – 2225 руб. 04 коп.;

за октябрь 2015 г. – 2925 руб. 50 коп., 19.11.2015 и 21.11.2015 соответственно поступило 5000 руб. и 3000 руб., из которых погашается задолженность за октябрь 2015 г., а в оставшейся части 5074 руб. 50 коп. идет на погашение задолженности, которая образовалась у ответчиков за период с 19.11.2012.

При этом следует отметить, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 25971 руб. 36 коп., а общая сумма переплат, поступивших от ответчиков за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г. составляет 24421 руб. 41 коп., суммы переплат, поступившие от ответчиков в период до декабря 2014 г. погашают задолженность, образовавшуюся до 01.01.2012.

Кроме того, из представленных ответчиком платежных документов за декабрь 2015 г. следует, что 28.12.2015 было внесено на основании платежного документа за декабрь 2015 г. – 5000 руб., из которых погашается задолженность за декабрь 2015 г. в сумме 2948 руб. 22 коп., а оставшаяся часть 2051 руб. 78 коп. идет на погашение задолженности за спорный период, то есть за период с 01.01.2013 по 31.10.2015.

15.02.2016 было внесено 5000 руб. на основании платежного документа за январь 2016 г., из которых погашается задолженность за январь 2016 г. – 3024 руб. 82 коп., а 1975 руб. 18 коп. идет на погашение задолженности за период с 01.01.2013 по 31.10.2015.

17.03.2016 на основании платежного документа за февраль 2016 г. поступила оплата 3100 руб., из которых погашаются начисления за февраль 2016 г. – 3029 руб. 92 коп., а оставшаяся сумма 70 руб. 08 коп. идет на погашение задолженности за период с 01.01.2013 по 31.01.2015.

11.04.2016 и 25.04.2016 на основании платежного документа за март 2016 г. поступила оплата в общей сумме 6300 руб., из которых погашаются начисления за март 2016 г. 3029 руб. 75 коп., а в оставшейся сумме 3270 руб. 25 коп. погашается задолженность за период с 01.01.2013 по 31.10.2015.

Таким образом, общая сумма задолженности за период с 01.01.2013 по 31.01.2015 будет составлять 31968 руб. 73 коп. (39336 руб. 02 коп. (задолженность за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 по состоянию на 01.12.2015) – 7367 руб. 29 коп.(общая сумма переплат за период с 28.12.2015 по 25.04.2016).

Доводы ответчика Новокрещенова К.А. о том, что все платежи, которые были произведены ответчиками в период с 01.01.2013 по 31.10.2015 должны засчитываться в счет погашения задолженности за этот период, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как исходя из вышеуказанных правовых норм, при наличии у ответчиков задолженности по состоянию на 01.01.2013 и поступления платежей, в отношении которых не указано назначение платежа, но внесенных на основании платежного документа за определенный месяц, суммы, уплаченные сверх сумм, начисленных ежемесячно, идут на погашение ранее возникшей задолженности. Ответчик своего намерения на погашение только текущей задолженности никак не выразил, истцу о таком своем намерении не сообщил.

Являются несостоятельными и доводы ответчика Новокрещенову К.А. о внесении платежа в октябре 2013 г. в размере 234 руб. 34 коп., так как данное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами, истец данное обстоятельство также не подтверждает, что следует из выписки по лицевому счету. Так, в выписке по лицевому счету в сентябре 2013 г. в графе «оплаты» указано на поступление суммы «-234,34», данная сумма указана со знаком «минус», впоследствии в октябре 2013 г. данная сумма указана, как поступившая сумма, таким образом, в сентябре и октябре 2013 г. в выписке отражены расчеты истца, сумма 234 руб. 34 коп. от ответчиков не поступала.

Что касается суммы пеней, то судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать по следующим основаниям.

Во-первых, истцом не доказан факт наличия суммы пени в заявленном им размере, как следует из расчета (л.д. 5-6) сумма пеней составляет 52275 руб. 98 коп. Однако, истцом не представлен расчет этой суммы, а именно, сумма задолженности, на которую истцом была начислена пени, за каждый месяц, календарный период, процентная ставка.

Во-вторых, сумма задолженности, в том числе и по пеням, у ответчика образовалась, не только в связи с тем, что ответчик не оплачивал начисленные истцом платежи, но и в результате действий истца по неправильному распределению сумм оплат, поступающих от ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в пользу истца солидарно с ответчиков надлежит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 в общей сумме 31968 руб. 73 коп., а в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период до 31.12.2012, пеней в сумме 52275 руб. 98 коп. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 933 руб. 75 коп. (31968,73 : 130314 руб. 85 коп. х 3806,30 (государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска истцом). 

Руководствуясь статьями 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.02.2016 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к Новокрещеновой М.М., Новокрещенову К.А., Берсеневой Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» солидарно с Новокрещеновой М.М., Новокрещенову К.А., Берсеневой Д.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 в сумме 31968 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» с Новокрещеновой М.М., Новокрещенову К.А., Берсеневой Д.С. расходы по оплате государственной пошлины по 311 руб. 25 коп. с каждого.

Председательствующий Л.С.Деменева

Судьи Е.В.Кайгородова 

О.В. Ильина